Решение по делу № 33-259/2018 от 08.02.2018

Судья Хертек Ч.К.                      Дело № 33-259/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Ойдуп У.М., Кандана А.А.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по иску Оюн А-К.Ш. к администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о признании права собственности на земельный участок в силу закона о наследовании по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Оюн А-К.Ш. обратилась в суд к администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о признании права собственности на земельный участок в силу закона о наследовании. В обоснование своих требований указала, что 31 марта 1992 года её отцу К. был предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: **, площадью 56,1 га для сельскохозяйственных угодий комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кызылского кожууна. 06 июля 2003 года отец истца К. умер, не успев оформить земельный участок. Постановлением нотариуса от 29 марта 2017 года истцу отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что невозможна передача прав на недвижимое имущество в порядке универсального правопреемства на наследников умершего. До сегодняшнего дня она фактически владеет земельным участком, держит крупный рогатый скот, проживает там и пользуется земельным участком. Земельный участок во владение другим третьим лицам не отчуждался. Признание права собственности на земельный участок ей необходимо для принятия наследства после смерти её отца. Просила признать за ней право собственности на земельную долю по адресу: **, площадью 56,1 га для сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 3,1 га, сенокосов 0,7 га, пастбищ 52,3 га.

Решением суда в удовлетворении иска Оюн А-К.Ш. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В судебном заседании истец Оюн А-К.Ш. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва Куулар Б.Б. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо М.., поддержала апелляционную жалобу.

Представители Кызылского кожуунного нотариального округа, администрации сумона Кара-Хаак Кызылского кожууна, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом.

Также не явились третьи лица К., Ч., которые извещены надлежащим образом.

Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, свидетельством № выданным на основании решения Кызылского районного Совета народных депутатов Тувинской АССР от 31 марта 1992 года №, за К. закреплена земельная доля площадью 56,1 га сельскохозяйственных угодий предоставленных в коллективное владение совхозу «Кара-Хаак».

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец **, умер 06 июля 2003 года.

15 января 2013 года истец и ее родные М., К., Ч. обратились с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: **. Нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду невозможности передачи права на недвижимое имущество в порядке универсального правопреемства на наследников умершего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на земельную долю земельного участка, предоставленного в коллективное владение совхозу «Кара-Хаак», не влечет возникновение права собственности или права пожизненного наследуемого права владения на земельный участок у К., так как К. не оформил право собственности на земельную долю при жизни, то спорный земельный участок не может быть включен в наследственную массу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Статьями 57 и 59 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка отцу истца) определялось, что земли сельскохозяйственного назначения предоставлялись, в том числе совхозам - для сельскохозяйственного производства, и членам совхозов, пожелавшим выйти из их состава и вести крестьянское хозяйство, могли быть предоставлены эти земельные участки по решению районных Советов народных депутатов.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка отцу истца) совхозам земля принадлежала на праве бессрочного (постоянного) пользования для ведения общественного сельскохозяйственного производства.

В свидетельстве (государственном акте) №, выданном на основании решения Кызылского районного Совета народных депутатов Тувинской АССП от 31 марта 1992 года №, указано, что К. была предоставлена доля земельного участка, находящаяся во владении совхоза «Кара-Хаак». С учетом правил ст. 69 Земельного кодекса РСФСР, земельная доля находилась у К. во владении на праве бессрочного пользования, как и совхоза «Кара-Хаак», что исключает передачу этой доли земельного участка по наследству исходя из условий ст. 1189 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец Оюн А-К.Ш., не вправе требовать передачи земельной доли в собственность в порядке наследования, так как ее отец К. не владел данной земельной долей на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения, являются верными. Спорная земельная доля находилась в бессрочном владении совхоза «Кара-Хаак» и могла быть предоставлена умершему К. при жизни в собственность путем выкупа этой доли у совхоза с согласия его членов. Земельная доля, входящая в состав земель находившихся во владении совхоза, по наследству передаче не подлежала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отец К. владел спорным земельным участком на праве собственности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что отец истца К. не обладал правом собственности либо пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка. Иных доказательств истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Фактический переход от К. к истцу земельного участка после его смерти не порождает право истца требовать передачи этого земельного участка в собственность в порядке наследования.

Довод жалобы о том, что совхоз «Кара-Хаак» ликвидирован и тем самым К. является собственником спорного земельного участка, основан на неверном применении норм права.

Согласно ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР действовавшего на момент выдачи свидетельства на земельную долю отцу истца К., земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Поэтому спорный земельный участок не мог находиться в собственности у К.

По изложенным основаниям после смерти К. в состав его наследственного имущества объект настоящего спора - земельная доля площадью 56,1 га, не может быть включена, в связи с чем и не может быть принята наследниками, следовательно, и право собственности в порядке наследования на долю земельного участка у истца не может возникнуть.

Довод жалобы о том, что в самом свидетельстве № указано, что земельная доля может быть передана по наследству, несостоятельны, так как право собственника возникает по основаниям, указанным в ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась. Поэтому основания для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2018 года.

Председательствующий

Судьи