Решение по делу № 2-17/2023 (2-752/2022;) от 13.01.2022

Дело № 2-17/2023                            9 февраля 2023 года

78RS0018-01-2022-000100-95

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                          Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                                            Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого И.Г. к ООО «Питеравто», ООО «Вест-Сервис» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Новицкий И.Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчиками просит взыскать ущерб, причинённый автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № в размере 217 575 руб., расходы на оплат услуг представителя 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы 8 600 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 876 руб.

В обоснование заявленного иска указывает, что 20.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Волгабус-№, государственный регистрационный знак №. Истцом получено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2021, составляет 617 575 руб., соответственно ответчик должен возместить 217 575 руб.

Истец Новицкий И.Г. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, был не согласен с выводами эксперта, указывал, что на данный момент стоимость автомобиля изменилась, автомобиль был отремонтирован и реализован истцом, при этом стоимость ремонта была выше заявленного в требовании.

Представитель ответчика ООО «Вест-Сервис» Афонин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не признал иск по размеру. Согласился с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вину в дорожно0-транспортном происшествии не оспаривал, подтвердил, что водитель Османов Р.О., управляя автомобилем выполнял трудовые функции, находился в трудовых отношениях с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».

Ответчик ООО «Питеравто», третьи лица ООО «Автотранспортная компания», Османов Р.О. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Новицкий И.Г. является собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № (л.д. 35).

20.09.2021 в12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Волгабус-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания», под управлением Османова Р.О. (л.д. 14).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Османовым Р.О. п. 9.10 ПДД РФ: управляя транспортным средством Волгабус-№, государственный регистрационный знак №, Османов Р.О., выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, что повлекло столкновение транспортных средств (л.д. 11).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина Османова Р.О. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, Новицкий И.Г. обратился в страховую компанию и получил страховую выплату на сумму 400 000 руб. (л.д. 12, 51-91А).

Автомобиль Волгабус-№, государственный регистрационный знак № находится в собственности у ООО «Автотранспортная компания» (л.д. 131-134), передано собственником ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 172-177).

Как следует из Заключения № о величине затрат на восстановление транспортного средства от 27.10.2021 ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № учета износа составляет 617 575 руб. 90 коп. (л.д. 13-28).

По ходатайству ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», судом была проведена судебная авто товароведческая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Экспертный центр Северо-Запада» № от 18.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату 20.09.2021 исходя из среднерыночных цен в Санкт-Петербурге без учета износа составляет 473 604 руб. 14 коп (л.д. 206-243).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, доводы истца суд признает не состоятельными, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Экспертный центр Северо-Запада» № от 18.01.2023, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

С учетом изложенного, изучив полный объем предоставленных суду доказательств, суд считает вину водителя Османова Р.О. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.09.2021 года установленной и доказанной, при этом объем подлежащего взысканию ущерба необходимо определять на основании заключения эксперта ООО «Экспертный центр Северо-Запада» № от 18.01.2023.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт нахождения в трудовых отношениях Османова Р.О. с ответчиком ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» и совершение дорожно-транспортного происшествия именно в связи с исполнением трудовых обязанностей сторонами не оспорено (л.д. 61).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, и не опровергается ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия Абдуллоев Х.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».

Согласно ст. 1083 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, требования о возмещении ущерба с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» суд полагает обоснованными.

К доводам ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 63, причинитель застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

К доводам ответчика суд относится критически, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком не представлено.

Поскольку судом получены доказательства реального размера ущерба, причиненного при ДТП, превышающий страховую выплату по ОСАГО, ответчик ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» должен возместить потерпевшей в ДТП стороне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 73 604 руб. 14 коп.

Судебные издержки, понесенные истцом за проведение оценки по определению качества выполненных работ в размере 8 600 рублей (л.д. 29), подлежат взысканию в полном объеме, так как эти расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

20.12.2021 года между Новицким И.Г. и ООО «Юрист-Шанс» в лице генерального директора Романовой Н.А. заключен Договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлось юридическая консультация, подготовка, подача и получение всех необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде (л.д. 30-39), за оказанные услуги истцом оплачено в общей сложности 50 000 руб. (л.д. 34).

Представитель истца Зуев К.В. участвовал в судебных заседаниях, подавал заявления, ходатайства, излагал правовую позицию.

С учетом указанного, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений по размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 50 000 руб.

Вместе с тем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, при цене иска 217 575 руб. судом удовлетворено 34% требований на сумму 73 604 рубля 14 копеек, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 408 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Новицкого И.Г. к ООО «Вест-Сервис» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Вест-Сервис» ОГРН 1037861027346, ИНН 7838013473 в пользу Новицкого И.Г. ущерб в размере 73 604 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, расходы на проведение оценки 8 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 408 рублей 12 копеек.

    В остальной части заявленных требований – отказать.

    В заявленных требованиях к ООО «Питеравто» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023