Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2703/2021 от 17.02.2021

                                                                                                                                                          № 16-2703/2021

                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                           27 мая 2021 года

       Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Макрищева В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 2 сентября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Морозова Андрея Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 и частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года, Морозов А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.1 и частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения – маломерного судна- катера типа «Волга» №, оборудованного подвесным лодочным мотором Mercury 225 Optimax №.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Морозов А.В. просит состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты в части назначенного административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения отменить, ссылаясь на незаконность принятых постановлений в этой части.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения гражданина Республики Украина Морозова А.В. к административной ответственности, предусмотренной названными выше нормами, послужили приведенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что он 10 сентября 2018 года взял катер типа «Волга» №, оборудованный подвесным лодочным мотором Mercury 225 Optimax №, у гражданина Республики Украина Еремы А.С. и, осуществляя рыбную ловлю, пересек государственную границу Российской Федерации. Перемещение маломерного судна катера типа «Волга» № с нарушением порядка прибытия на таможенную территорию Союза квалифицировано по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действия, указанные как недекларирование по установленной форме названного маломерного судна – по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

С выводом судьи районного суда согласилась вышестоящая судебная инстанция, оставив вынесенное им постановление без изменения.

Вместе с тем, с решением судьи Верховного Суда Республики Крым согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении жалобы Морозова А.В. на постановление судьи районного суда выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении Морозова А.В. к административной ответственности без изменения, судья Верховного Суда Республики Крым не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности, касающимся извещения Морозова А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, имеющийся в деле конверт с извещением о дате и времени рассмотрения дела 2 сентября 2020 года в 16 часов 00 минут сведений о причинах возврата почтовой корреспонденции не содержит(л.д.147).

Указанный довод, помимо прочих, приведен заявителем и в настоящей жалобе, опровергнуть который только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Отклоняя доводы заявителя в части назначенного административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, судья Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении жалобы Морозова А.В. ограничился лишь суждением о том, что судья районного суда при назначении наказания в должной мере учел характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих.

Однако, при наличии сведений о стоимости предмета правонарушения и альтернативного наказания, предусмотренного санкциями вменяемых правонарушений, о чем со ссылкой на правовые позиции Конституционного суда указывалось в жалобе Морозова А.В. на постановление судьи районного суда, приведенные выше обстоятельства обязывали судью вышестоящей инстанции дать оценку доводам жалобы о возможности либо невозможности назначения иного наказания, в частности минимального, предусмотренного санкцией правонарушения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснялся вопрос о квалификации действий Морозова А.В. по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части того, является ли данная норма в настоящем случае специальной нормой по отношению к части 1 статьи 16.2 Кодекса, что также имеет правовое значение при разрешении довода жалобы, касающегося назначенного наказания.

На основании требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Судьей Верховного Суда Республики Крым эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, которые бы подтвердили надлежащее извещение привлекаемого лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей областного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Морозова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 и частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

При новом рассмотрении судье областного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Морозова А.В., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                              постановил:

жалобу Морозова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Морозова Андрея Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 и частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

          Судья                              Н.Х.Карасова

Справка:

судья районного суда Колоцей М.В. №5-390/2020

судья Верховного суда Республики Крым Дяченко Л.А. №12-538/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-2703/2021