Решение по делу № 33-9575/2024 от 30.08.2024

УИД 91RS0009-01-2023-003460-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-305/2024                             председательствующий судья первой инстанции Киоса Н.А.

№ 33-9575/2024                                   судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи        Паниной П.Е.,

судей                                                 Белоусовой В.В., Калюбиной А.Г.,

при секретаре                                Походеевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО12 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Корделет-ФИО12», ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, Ханно Абдулазиму, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация <адрес> Республики ФИО12, ФИО4, ООО «Антал», ООО «Крымавтотур», о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила выделить в натуре принадлежащую ей на праве собственности в порядке наследования по закону 1/100 долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в составе помещений №, №, №, №, № общей площадью 25,2 кв.м, кадастровый №, признать за ФИО1 право собственности в целом на выделенный объект недвижимости, прекратить право общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 удовлетворен частично, за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/100 доли домовладения №<адрес> состоящие в лит. «П» из помещений №, №, №, №, № общей площадью 25,2 кв.м, после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом ГУП РК «ФИО12 БТИ» в <адрес>, лит. «П» поименован как «заправка» и состоит из следующих помещений: 1- прихожая, общей площадью 9,0 кв.м, 2- кабинет общей площадью 9,6 кв.м, 3 - подсобное общей площадью 4,1 кв.м, 4 - подсобное общей площадью 1,4 кв.м, 5 - подсобное общей площадью 1,1 кв.м, общей площадью 25,2 кв.м. Согласно открытым информационным сведениям из ЕГРП нежилому зданию АЗС общей площадью 25,2 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №. Согласно сложившемуся порядку пользования в пользовании ФИО1 находится нежилое здание - Автозаправочная станция лит. «П» общей площадью 25,2 кв.м.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО17 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании решения Евпаторийского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/100 доли домовладения №<адрес>, состоящей из лит. «П» пом. №,2,3,4,5 общей площадью 25,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение – АЗС, площадью 25,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. Сведения о правообладателе отсутствуют.

Из технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП РК «ФИО12 БТИ» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение лит. «П» - АЗС имело площадь основания 43,8 кв.м, состояло из следующих помещений: № прихожая площадью 9 кв.м, № кабинет площадью 9,6 кв.м, № подсобное площадью 4,1 кв.м, № подсобное площадью1,4 кв.м, № подсобное площадью 1,1 кв.м, общей площадью 25,2 кв.м.

Из копии справки ГУП РК «ФИО12 БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании учетных данных отдела хранения инвентарных дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта недвижимости по адресу: <адрес>,17, <адрес>, Республики ФИО12 входят: склад лит. «А» общей площадью: 660,5 кв.м; склад лит. «Б» общей площадью 1274,0 кв.м; склад лит. «В» общей площадью 267,4 кв.м; склад лит. «Г» общей площадью 62,3 кв.м; административное здание лит. «<адрес>» общей площадью с самовольной перепланировкой 529,6 кв.м, без самовольной перепланировки 522,8 кв.м; бытовки лит. «Д» общей площадью 145,9 кв.м; гараж лит. «З» общей площадью 92,5 кв.м; навес лит. «Ж» общей площадью 355,1 кв.м; мастерские лит. «К» общей площадью 248,5 кв.м; навес лит. «к» площадью застройки 9,6 кв.м; навес лит. «К1» площадью застройки 44,6 кв.м; мастерские лит. «И» общей площадью 95,3 кв.м; ангар лит. «Л» общей площадью 413,2 кв.м; административное здание лит. «Р» площадью застройки 12.8 кв.м; весовая лит. «Н» общей площадью 240,0 кв.м; навес лит. «Н1» площадью застройки 88,3 кв.м; цех лит. «Р», «Р1» общей площадью 256,6 кв.м; пилорама лит. «Т» общей площадью 526,9 кв.м; навес-склад — сушилка лит. «т» общей площадью 75,4 кв.м; навес лит. «т1» площадью застройки 243,0 кв.м; нежилое строение лит. «У» общей площадью 233,0 кв.м; КПП лит. «М» общей площадью 6,0 кв.м с террасой 29,9 кв.м.; гараж — склад лит. «С» площадью застройки 174,6 кв.м; АЗС лит. «П» общей площадью 25,2 кв.м.; администрация лит. «1А» общей площадью 130,7 кв.м; навес лит. «1В» площадью застройки 20,5 кв.м; гараж лит. «1Б» общей площадью 27,1 кв.м; навес лит. «1Д» площадью застройки 100,3 кв.м; уборная лит. «1Г» площадью застройки 2,0 кв.м; сооружения.

По информации, имеющейся в материалах инвентаризационного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес> собственниками объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись: ФИО2 - 19/100 доли, ФИО18- 1/100 доли, ООО «Корделет-ФИО12» - 4/100 доли, ФИО6- 3/100 доли, ФИО19- 3/200 доли, ФИО7- 9/100 доли, ФИО8-3/100 доли, ОАО «Евпаторийское УПТК» - 753/1000 доли, ФИО9-пом.1, пом.2.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником 12/100 долей нежилого здания площадью 522,8 кв.м и 3/100 долей нежилого здания площадью 135,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО21

Из данных ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что собственниками объекта по адресу: <адрес> являются ФИО4, ООО «Антал», ООО «Крымавтотур».

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения выдел в натуре доли из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1, в реконструированном и перепланированном виде возможен.

При этом установить, соответствует ли строение лит. «П», с имеющимися параметрами, критерию 1/100 доли из общего имущества, расположенного по указанному адресу, эксперту не представилось возможным, так как в материалах инвентарного дела не имеется данных о порядке определения долей общего имущества, соответствующих определенным строениям.

По текстовому описанию 1/100 доли из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес> состоящей из помещений №,2,3,4,5 общей площадью 25.2 кв.м, кадастровый №» соответствует строение, учтенное как лит. «П» - АЗС.

Параметры лит. «П» на момент проведения осмотра частично не соответствуют данным Технического паспорта и инвентарного дела, так как имело место реконструкция и перепланировка лит. «П». В ЕГРН учтены параметры лит. «П» согласно данным технического паспорта.

Экспертом установлено, что в лит. «П» не имеется пяти помещений №№ общей площадью 25,2 кв.м, так как произведена реконструкция и перепланировка лит. «П». В состав помещений нежилого здания лит. «П» входят помещения №№,2,3 общей площадью 20,5 кв.м: помещение № площадью 9,6 кв.м, помещение № площадью 4,0 кв.м, помещение № площадью 6,9 кв.м.

Площадь лит. «П» уменьшена за счет демонтажа части лит. «П» со стороны заднего фасада и возведения стены со стороны заднего фасада с имеющимися параметрами. Помещения №,№ и часть помещения № объединены в единое помещение, из которого обустроен вход в помещение №. Перегородки между данными помещениями демонтированы. Лит. «П», с имеющимися размерными параметрами размещена в границах ранее имевшегося пятна застройки. Расположение конструктивных элементов здания (стен) со стороны переднего, левого и правого фасада здания не изменено. Изменено расположение стены здания со стороны заднего фасада без выхода за периметр имевшегося ранее пятна застройки.

Эксперту не представилось возможным определить размер долей каждого из совладельцев объекта недвижимости по результату выдела доли истца по предложенному экспертом варианту, так как отсутствуют достоверно установленные данные, как о составе домовладения, так и о составе собственников домовладения на момент проведения экспертизы.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что согласно данным наружных обмеров, отображенных в технической документации, площадь застройки лит. «П» - 43,8 кв.м, фактическая площадь застройки лит. «П» на момент осмотра – 31,9 кв.м. Экспертом установлено, что было произведено изменение параметров объекта капитального строительства, а именно уменьшение его площади и объема. Соответственно, была произведена реконструкция лит. «П» с уменьшением его площади.

Таким образом, параметры лит. «П» на момент проведения экспертного осмотра не соответствуют данным технического паспорта и инвентарного дела, сведениям ЕГРН, так как имела место реконструкция и перепланировка лит. «П». При этом введенным в гражданский оборот является объект под лит. «П» с параметрами согласно данным технического паспорта, то есть без учета произведенной реконструкции заявленного к выделу объекта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 247, 244, 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», установив изменение параметров спорного объекта недвижимости в результате произведенной реконструкции и перепланировки, при этом данные изменения в установленном законом порядке не узаконены, то есть объект, о выделе которого на принадлежащую истцу долю в праве общей собственности заявлены требования, - лит. П в составе помещений №, №, №, №, № общей площадью 25,2 кв.м фактически отсутствует, существующий ОКС соответствует понятию самовольной постройки, пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о выделе доли в виде конкретного объекта возможно только после разрешения вопроса о введении объекта недвижимости в целом в реконструированном виде в гражданский оборот.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ, отнесено к реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что спорный объект недвижимого имущества реконструирован, то есть, изменены его технические характеристики, при этом, данные изменения в установленном законом порядке не узаконены, в связи с чем указанный объект соответствует понятию самовольной постройки.

Самовольная реконструкция и перепланировка лит. «П», влекущая изменение объекта права долевой собственности собственности в целом, исключает в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможность выдела доли из общей долевой собственности без разрешения вопроса о введении в гражданский оборот реконструированного объекта в целом.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО1 не заявляла требований в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ о сохранении объекта долевой собственности в целом в реконструированном виде и признании на него права.

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение только по заявленным требованиям, у суда не имелось оснований для выдела ФИО1 лит. «П» в составе помещений №, №, №, №, № общей площадью 25,2 кв.м, поскольку заявленная к выделу реконструированная лит. «П» имеет иные параметры.

Доказательств тому, что собственники объекта долевой собственности своевременно, т.е. до начала реконструкции обращались в уполномоченный орган с заявлением о выдаче соответствующего разрешения и им необоснованно было отказано, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия истца по обращению с иском в суд о выделе доли как соответствующие закону как достаточные для легализации самовольной постройки.

В рассматриваемом случае объекта, на который зарегистрировано право собственности сторон, не существует, существует иной объект, имеющий признаки самовольно реконструированного объекта, который не введен в эксплуатацию, права на который сторонами не зарегистрированы, имеет место объект, который не может быть признан полноценным объектом гражданского оборота.

При таких обстоятельствах заявленные требования о выделе принадлежащей истцу доли заявлены преждевременно, что не лишает ФИО1 права на обращения в суд с иском с определением способа защиты, соответствующему спорными правоотношениям и фактическим обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда имелись основания для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, в рассматриваемом случае, в результате реконструкции, проведение которой подтверждено заключением эксперта, сомнений в достоверности которого не имеется, произошло изменение основных параметров объектов недвижимости, были изменены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, что требует особого порядка их внесения, который не был соблюден собственниками объектов.

Доводы представителя апеллянта ФИО1 ФИО17 о допущенной экспертами технической ошибке судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку опровергается содержанием имеющегося в деле заключения эксперта, в том числе, имеющимися в нем графическими материалами (т.1 л.д.171 ).

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья