Решение от 31.10.2022 по делу № 2-1037/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-1037/2022

64RS0022-01-2021-002732-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кошелевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ( далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Кошелевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа № № от 27 октября 2018года, заключенного с АО МКК «Метрофинанс» за период с 27.11.2018 по 28.09.2020 в сумме 56196 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1885руб. 88 коп.

В обосновании иска указано, что 27 октября 2018 года между АО МКК «Метрофинанс» и Кошелевой О.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 15000 рублей в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть, онлайн-заем. В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 2 ст. 8 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Обществом исполнены обязанности по договору, Кошелевой О.А. была перечислена сумма по договору займа. В соответствии с п.2 индивидуальных условий Договора займа, срок возврата суммы займа установлен 26.11.2018года. Однако, ответчиком были нарушены обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность с 27.11.2018года по 28.09.2020года ( дата уступки прав требования) в сумме 56196 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 рублей, сумма задолженности по срочным процентам – 5721руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 30000 руб., сумма задолженности по штрафам – 5475 руб.

06.06.2019 г. АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО «Метрокредит» права требования по договору потребительского займа № от 27.10. 2018года, на основании договора об уступке прав (требований) от 06.06.2019г. № б/н.

28.09.2020г. ООО «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа №, на основании договора об уступке прав (требований) от 28.09.2020г. № б/н. о чем заемщик был уведомлен.

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Вынесенный судебный приказ был впоследствии отменен 01.06.2021г. по заявлению должника. Просит взыскать с Кошелевой О.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 27.10.2018г. за период с 27.11.2018г. по 28.09.2020г. в размере 56 196 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885 руб. 88 коп.

Представитель истца Горбунова А.А., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АйДи Коллект» (л.д.6).

Ответчик Кошелева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена по месту регистрации. От получения судебной корреспонденции отказалась.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направленное Кошелевой О.А. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту ее регистрации по адресу: <адрес>, а также по месту регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> пом.2, были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 89,90).

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного им судом судебного извещения является следствием отказа Кошелевой О.А. от получения судебной корреспонденции.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст.3 вышеназванного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353- ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Судом установлено, что 27.10.2018года между АО МКК «Метрофинанс» и Кошелевой О.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Кошелевой О.А. были предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей на срок до 26.11.2018года, с уплатой за пользование займом 547,50 % годовых (л.д.15,17,18).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 15000 рублей АО МКК «Метрофинанс» исполнило в полном объеме, что подтверждается письмом подтверждением по переводу денежных средств в соответствии с выбранной ответчиком платежной системой (л.д.18 оборот)

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить Обществу пеню в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. (л.д.17).

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 5.1 общих условий договора, п.13 индивидуальных условий договора Общество вправе переуступить свои права по договору третьим лицам. (л.д.12, 17).

06.06.2019 г. АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО «Метрокредит» права требования по договору потребительского займа № от 27.10. 2018года, на основании договора об уступке прав (требований) от 06.06.2019г. № б/н.(л.д.21)

28.09.2020г. ООО «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа №, на основании договора об уступке прав (требований) от 28.09.2020г. № б/н. о чем заемщик был уведомлен.(л.д.10,11,20).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа в объеме: 56196 руб., в том числе : сумма задолженности по основному долгу - 15 000 рублей, сумма задолженности по срочным процентам – 5721руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 30000 руб., сумма задолженности по штрафам – 5475 руб. (л.д.11).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 01.06.2021года отмене судебный приказ № 2-1810/2021 от 19.05.2021года о взыскании с Кошелевой О. А. задолженности по договру займа в пользу ООО «АйДи Коллект» (л.д.25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 810 ГК РФ.

Заключив договор потребительского займа, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора, поскольку получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее. При этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору потребительского займа № от 27.10.2018 года принадлежат ООО «АйДи Коллект».

При изложенных обстоятельствах, разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. (л.д.17 оборот). Данный расчет судом проверен. Доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета задолженности, внесения денежных средств в иной период времени, которые не были учтены при формировании расчета, иной задолженности по кредиту, либо контррасчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором потребительского займа обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в указанном размере, и иных платежей, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № AG3296149 от 27.10.2018г. заключенному между АО МКК «Метрофинанс» и Кошелевой О.А., в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885,88 рублей. (л.д.8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №AG3296149 ░░ 27.10.2018░. ░░ ░░░░░░ ░ 27.11.2018░. ░░ 28.09.2020░. ░ ░░░░░░░ 56 196 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1885 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░: 58081 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░