Решение по делу № 2-4460/2023 от 06.12.2022

УИД: 78RS0№-61

Дело № 2-4460/2023	31 августа 2023 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Игнатьевой А.А.
при помощнике судьи		Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондиной Александры Ивановны к Шепелеву Юрию Александровичу, ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондина А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Шепелеву Ю.А., ООО «Агро-Авто», в котором просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 115 245,10 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 346,98 руб. и 332 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 29.04.2022 по вине ответчика Шепелева Ю.А., являющегося работником ответчика ООО «Агро-Авто», и управлявшего принадлежащим ответчику ООО «Агро-Авто» автомобилем Исузу, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Сузуки, г.р.з. №, причинены повреждения; по факту данного ДТП истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 98 172,45 руб., включая 23 972,45 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости; однако, согласно произведенной истцом оценке размер ущерба составляет 213 417,55 руб.; в добровольном порядке ущерб в полном объеме ответчиками не возмещен.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Шепелев Ю.А. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал, указывая, что ущерб причинен при исполнении ответчиком Шепелевым Ю.А. трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Шепелева Ю.А., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29.04.2022 в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Исузу, г.р.з. № принадлежащего ответчику ООО «Агро-Авто» и находившегося под управлением ответчика Шепелева Ю.А., и автомобиля Сузуки, г.р.з. №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика Шепелева Ю.А., который с места происшествия скрылся (Л.д. 16-19), что установлено вступившим в законную силу постановлением суда.

На момент происшествия гражданская ответственность в отношении Исузу, г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Кроме того, на момент ДТП ответчик Шепелев Ю.А. являлся работником ООО «Агро-Авто» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела (Л.д. 43) и ответчиком ООО «Агро-Авто» не оспаривалось.

По факту данного ДТП истцом получено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 74 200 руб., и в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 972,45 руб. (Л.д. 20-22).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 02.09.2022, составленному ИП Поручиковым С.Н. (Л.д. 24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 28 717,55 руб.

Принимая во внимание, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Шепелева Ю.А., являвшегося работником ответчика ООО «Агро-Авто» и находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика ООО «Агро-Авто». Размер ущерба ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика ООО «Агро-Авто» возмещение ущерба в размере 115 245,10 руб. (184 700 руб. + 28 717,55 руб. – 74 200 руб. – 23 972,45 руб.).

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Шепелеву Ю.А., который не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 678,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 372 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела; при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание объем защищаемого права, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН 7714211088) в пользу Бондиной Александры Ивановны (паспорт №) возмещение ущерба в размере 115 245,10 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 678,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья     А.А. Игнатьева

                  Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года