Решение по делу № 11-32/2011 от 15.02.2011

    № 11-32/11                                                      Мировой судья Смирнова Н.А.

    РЕШЕНИЕ

        (по итогам рассмотрения судом апелляционной инстанции)

«25» марта 2011 года                                                                         г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

с участием заявителя Журавлевой Л.Е.,

заинтересованного лица Филипповой И.Ю.,

при секретаре Аниковой Т.С.,

рассмотрел в качестве апелляционной инстанции апелляционную жалобу Журавлевой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Филипповой ФИО11 к Журавлевой Людмиле Евгеньевне, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Журавлевой Ольги Александровны, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

        установил:

Филиппова И.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района города Твери с требованиями к ответчику, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 15 878 руб. 95 коп.

В обоснование иска истцом было указано, что истица является нанимателем квартиры <адрес>. В квартире зарегистрирована также несовершеннолетняя ФИО1. Её право на данную квартиру подтверждено решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, ФИО1 в лице своего законного представителя Журавлевой Людмилы Евгеньевны, каких - либо расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. Оплата квартиры в полном объеме производится истцом. За период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года истцом была внесена квартирная плата и произведена оплата коммунальных услуг в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом за вышеуказанный период составила 15 878 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 20.01.2011 г. постановлено:

«Взыскать с Журавлевой Людмилы Евгеньевны, действующей интересах несовершеннолетней" дочери ФИО1 в пользу Филипповой Ирины Юрьевны задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2008 года по ноябрь 2010 года в сумме 15 878 руб. 95 коп., расходы на оплату госпошлины - 635 руб. 16 коп., а всего 16 514 (шестнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 11 коп.».

Ответчик Журавлева Л.Е., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, не согласившись с названным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом следующих обстоятельств.

Журавлева Л.Е. считает решение суда незаконным и не обоснованным в соответствии со ст. ст. 362, 363 ГПК РФ, так как суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал установленные в суде обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права.

Ответчиком были поданы мировому судье письменные возражения, в которых было указано на отсутствие в иске Филипповой И.Ю. обоснованности права требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Однако суд принял решение по существу иска, даже не исследовав необходимых правоустанавливающих документов. В приложенных к иску документах отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы, такие как: копия поквартирной карточки с отметками о количестве зарегистрированных лиц на жилплощади за спорный период времени; копия договора социального найма, определяющего правовой статус участников спора и дающий возможность определить необходимость выполнения требований п. 7 ст. 131 ГПК РФ о досудебном решении спора, в случае наличия такого пункта в договоре; документ из ТСЖ о методике начисления платы за жилье и нормативов на одного жильца.

При вынесении решения по данному иску суд по сути решил вопрос о возмещении имущественного вреда истцу в порядке регресса, обосновывая его право ст. 325 ГК РФ. Суд не правильно применил нормы материального права, применяя аналогию права со ст. 1064 ГК РФ, - «вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» и ст. 1073 ГК РФ - «за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине».

Из содержания ст. 325 ГК РФ вытекает, что «должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам....», в данном случае под остальным должником солидарного долга подразумевается несовершеннолетняя дочь Журавлевой Л.., однако не учтено, что на основании ст. 69 ЖК РФ, лишь дееспособные члены семьи могут быть солидарными ответчиками по имущественным обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Отсюда следует, что при отсутствии обязанности, отсутствует и основание считать вредом ее не исполнение. Однако суд сформулировал вывод о возложении ответственности по имущественным обязательствам несовершеннолетних на законного представителя. В гражданском праве нет понятия - имущественные обязательства несовершеннолетних иначе как в разрезе дееспособности. На основании п.1 ст.21 ГК РФ - способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Соответственно, вывод, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела.

Применение ст. 1073 ГК РФ требует исследования в суде вины возникновения вреда, чего не было сделано в рамках судебного заседания 20.01.2011г., так как в случае ее отсутствия не возникает права на возмещение вреда, то есть судом не было установлено и не доказано обстоятельство, имеющее значение для дела.

По смыслу приведенных в решении суда обоснований, под виной подразумевается невнесение Журавлевой Л.Е. своевременно суммы платежей за жилищные и коммунальные услуги, приходящихся на долю ее несовершеннолетней дочери, зарегистрированной на одной жилой площади с истицей.

Суд исходил из положений ст. 678 ГК РФ - наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не предусмотрено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи; ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения... Все положения данных статей закрепляют обязанности нанимателя. Как указано в апелляционной жалобе, ни Журавлева Л.Е., ни ее несовершеннолетняя дочь, не являются нанимателями данного жилого помещения. В силу недееспособности дочери, исходя из положений п. 2 ст. 69 ЖК РФ, она обладает равными с нанимателем правами, но не обязанностями по оплате коммунальных платежей.

Применение п. 4 ст. 69 ЖК РФ - «если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя. .. за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма», в данном случае также не применимо из-за не возможности возложения каких-либо обязательств на недееспособное лицо, также заключение требуемого в данном случае «соответствующего договора социального найма» не представляется возможным. Необходимо также учесть, что решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за дочерью ответчика ФИО1 закреплено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, вселенной в качестве члена семьи нанимателя. В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ - «в исключительных случаях, иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке». Таким образом, вывод суда об обязанности несовершеннолетней дочери ответчика нести самостоятельно «бремя расходов по оплате коммунальных услуг наравне с остальными членами семьи нанимателя» не соответствует действующему жилищному и гражданскому законодательству РФ.

Возложение на ответчика, как законного представителя несовершеннолетней, обязанности оплаты коммунальных платежей, не имеет под собой вообще законных оснований, так как Семейный кодекс РФ не содержит статей с подобными обязанностями родителей, а в соответствии с гражданским кодексом, родители несут материальную ответственность лишь в случае совершения их детьми преступлений и правонарушений. Обязанность по расходам на оплату коммунальных услуг регулируется жилищным кодексом РФ и возложена лишь на нанимателей жилых помещений (в случае договора социального найма). В данном случае наниматель и родитель - два разных лица со своим правовым статусом, отсюда и коллизия.

Во избежание подобной спорной ситуации с оплатой коммунальных услуг, Журвлевой Л.Е. были заявлены в суд требования об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворение которых позволило бы разделить счета и оплачивать каждому члену семьи свои квитанции самостоятельно, но решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований было отказано, что лишило её возможности добровольно участвовать в оплате коммунальных услуг.

Более того, длительный период времени с августа 2007 года по май 2010 года дочь ответчика была физически лишена возможности попадания в квартиру, где установлены приборы учета потребляемых коммунальных услуг, почтовому ящику, куда приносят квитанции для оплаты, что при всем добровольном желании являлось непреодолимым препятствием к участию в оплате коммунальных платежей. В связи с этим, полагает, что вся ситуация, сформулированная в иске Филипповой И.Ю. как «задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг» создана ею умышленно. До настоящего времени дочь Журавлевой Л.Е. не имеет ключа для доступа к почтовому ящику и, соответственно, лишена даже потенциальной возможности получения квитанций для оплаты жилищных и коммунальных услуг. В добровольном порядке Филиппова И.Ю. никогда, за все время возникновения жилищного спора, не предлагала передать квитанции по оплате либо другие варианты мирного разрешения ситуации. Журавлевой Л.Е. пришлось только в судебном порядке отстаивать право дочери пользоваться жилым помещением, вселять ее в квартиру с помощью судебных приставов, при этом постоянно преодолевать активное противодействие со стороны Филипповой И.Ю.

Полагает, данные обстоятельства полностью исключают намеренность и, соответственно, виновность образования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Кроме того, судом не приняты во внимание возражения о некорректном подходе к расчету суммы задолженности, так как она рассчитана по принципу - 0,5 от фактически уплаченной суммы квитанции. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на спорной жилплощади было зарегистрировано 4 человека, 3-е из которых совершеннолетние, обязанные нести солидарную ответственность по оплате жилищных и коммунальных услуг. Плюс ко всему, представленные квитанции содержат начисления и фактически Филипповой И.Ю. добровольно оплачены расходы на капитальный ремонт дома, налоги на землю. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ - в структуру платы за жилое помещение по договору социального найма не входят расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который оплачивается за счет собственника жилого фонда. Налоги на землю также обязаны оплачивать только собственники. В связи с этим, рассчитанная сумма абсолютно некорректна и значительно завышена, к тому же законодательно не обоснована.

В судебном заседании заявитель Журавлева Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Филиппова И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представив в материалы дела письменные возражения, из которых следует, что в основу своих доводов Журавлева Л.Е. закладывает положения ст. 69 ЖК РФ, согласно которых лишь дееспособные члены семьи могут быть солидарными ответчиками по имущественным обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Действительно, и это подтверждено решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. была вселена в спорную квартиру как дочь мужа Филипповой И.Ю. Однако после его смерти в <данные изъяты> г. ФИО1 не является членом семьи истца, в родственных отношениях они не находятся, на иждивении у нее она не состоит, опекунство Филипповой И.Ю. над ней не устанавливалось. Таким образом, ФИО1 самостоятельно обязана нести расходы на содержание жилья. Полагает, что судом было обосновано указано, что в данном случае применима ст. 1073 ГК РФ. Журавлевой Л.Е. было известно о необходимости нести расходы по оплате жилья, вопреки доводам апелляционной жалобы, ей, как законному представителю ФИО1, неоднократно об этом сообщалось, в ходе судебных заседаний в 2008, 2009 годах передавались квитанции об оплате, однако она умышленно уклонялась от выполнения данных обязательств.

Решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Журавлевой Л.Е. было отказано в определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов, на которое она ссылается в апелляционной жалобе, не является основанием для уклонения от оплаты расходов на содержание жилого помещения.

Неосновательны доводы Журавлевой Л.Е. о невозможности попадания ее в жилое помещение. Решение суда, которым были признаны права ФИО1 на данное жилое помещение, исполнено в полном объеме. То обстоятельство, что она в настоящее время не пользуется им, также не освобождает ее от несения бремени расходов по его содержанию.

Кроме этого, не могут быть во внимание и доводы Журавлевой Л.Е. о том, что в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано четыре человека. Отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ, а сын, согласно решения суда, не приобрел прав на данное жилое помещение. Таким образом, права на спорную квартиру весь период времени имели только Филиппова И.Ю. и ФИО1, которые и должны нести расходы по его содержанию.

Таким образом считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 20 января 2011 г.. которым были удовлетворены исковые требования и с Журавлевой Л.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины, является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем Филиппова И.Ю., представив подробный расчет взыскиваемых сумм, указала на наличие арифметической ошибки при подсчете суммы задолженности, полагала подлежащим взысканию сумму в размере 15 869 руб. 70 коп.

    Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей, истец Филиппова И.Ю. является нанимателем квартиры <адрес>. В квартире зарегистрирована также несовершеннолетняя ФИО1. Её право на данную квартиру подтверждено вступившим в силу решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, ФИО1 в лице своего законного представителя Журавлевой Людмилы Евгеньевны, каких - либо расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. Оплата квартиры производится истцом.

Расходы по оплате истцом коммунальных платежей и оплате жилого помещения документально подтверждены представленными суду квитанциями. Факт оплаты истцом коммунальных платежей ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

На основании ст. 67, ч.1, ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование нанимателем жилого помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наём); плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дом; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетняя ФИО1, зарегистрированная по одному адресу с истцом, однако членом семьи истца не является. В то же время в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждено право несовершеннолетней ФИО1 на пользование спорной квартирой.

Согласно ст. 64 Семейного Кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не предусмотрено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного ФИО1, зарегистрированная на жилой площади по адресу: <адрес>, перестав быть членом семьи нанимателя, должна нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, в силу малолетнего возраста ФИО1 не имеет возможности нести указанное бремя.

В силу ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В силу ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Ответчиком не производится оплата жилья и коммунальный услуг за несовершеннолетнюю дочь. Названные денежные средства в спорный период вносились истцом Филипповой И.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд полагает необходимым учитывать, что в спорный период проживали, имели право пользования и пользовались жилым помещением не только истец и несовершеннолетняя дочь ответчика, но и члены семьи истца, которые в определенный период времени, вселившись в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, также были обязаны нести бремя содержания имущества, оплаты коммунальных услуг.

Так, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца в квартире проживал ФИО2 – отец истицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 – сын истицы.

С учетом сроков проживания в квартире членов семьи Филипповой И.Ю., расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, может быть представлен в следующей таблице

Расчетный период	Сумма расходов истицы	Количество проживающих	Сумма взысканий с ответчика
-1-	-2-	-3-	-4-
ДД.ММ.ГГГГ	575,16	2	287,58
ДД.ММ.ГГГГ	512,14	2	256,07
ДД.ММ.ГГГГ	514,02	2	257,01
ДД.ММ.ГГГГ	880,02:31х13=369,04	3	123,01
ДД.ММ.ГГГГ	880,02:31х18=510,98	4	127,75
ДД.ММ.ГГГГ	1017,15	3	339,05
-1-	-2-	-3-	-4-
ДД.ММ.ГГГГ	1286,52	3	428,84
ДД.ММ.ГГГГ	13561,38	3	4520,46
ДД.ММ.ГГГГ	2153,58:3х11=764,17	3	254,72
ДД.ММ.ГГГГ	2153,58:31х20=1389,41	2	694,71
ДД.ММ.ГГГГ	1867,97	2	933,98
ДД.ММ.ГГГГ	1730,54	2	865,27
ДД.ММ.ГГГГ	1055,64	2	527,82
ДД.ММ.ГГГГ	766,79	2	383,39
ДД.ММ.ГГГГ	629,45	2	314,72
ДД.ММ.ГГГГ	1016,89	2	508,44
ДД.ММ.ГГГГ	624,39	2	312,19
ДД.ММ.ГГГГ	1024,38	2	512,19
ДД.ММ.ГГГГ	1154,65	2	577,32
ДД.ММ.ГГГГ	1368,81	2	684,40
ИТОГО:			12908,92

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанные исходя из суммы удовлетворенных исковых требований на основании абз. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которого по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 20 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Филипповой Ирины Юрьевны к Журавлевой Людмиле Евгеньевне, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, изменить, указав, что взысканию с Журавлевой Людмилы Евгеньевны, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, в пользу Филипповой Ирины Юрьевны подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2008 года по ноябрь 2010 года в сумме 12 908 руб. 92 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 516 руб. 36 коп., а всего 13 425 (тринадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 28 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Людмилы Евгеньевны – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                          Л.Г. Буланкина