Решение по делу № 2-6686/2023 от 04.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ФИО20 ноября ФИО21 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО16, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО22 (УИД ФИО25-ФИО26) по иску ФИО3 к ФИО1. ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО19 II.А. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ФИО27 истец приобрела жилое помещение по адресу: ..., ФИО28 квартал, дом ФИО29, квартира ... право собственности ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРП ФИО30. Согласно условиям договора, имущество обременено правами третьих лиц, а именно в жилом помещении состояли на регистрационном учете: ФИО2, ФИО4, ФИО17 II.И. По просьбе истца передать жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики ответили отказом, препятствовали ФИО7 в доступе в жилое помещение. Таким образом, ответчики нарушили права истца на владение, пользование принадлежащим ей жилым помещением. Судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по ... были произведены исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, в результате которых ФИО31 спорное жилое помещение было освобождено ответчиками.

Ответчики незаконно владели и использовали жилое помещение в период с ФИО32 по ФИО33 в результате неправомерных действий ответчиков, истец длительное время была лишена возможности использования своего жилого помещения.

Согласно справке Росстата аренда двухкомнатной квартиры в ... с ФИО34 по ФИО35 составляет ФИО36 руб.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, в нем изложенным, согласилась с тем, что сумму в размере ФИО37 руб., удержанную по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения от ФИО38, взыскивать не надо.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что квартиру по адресу: ..., ФИО39 квартал, дом ФИО40, квартира ... приобретали для матери ФИО1, которая там проживала. Она и ФИО4 в квартире не проживали с ФИО41 года, жили в ... ФИО42. Мать ФИО1 не хотела выселяться из квартиры, поэтому они в поддержку матери иск о выселении не признавали, обращались с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он вообще никогда не вселялся в спорную квартиру.

Ответчик ФИО1, ФИО43 года рождения, умерла ФИО44, о чем отделом по ... и ... службы записи актов гражданского состояния ... ФИО45 составлена запись акта о смерти № ФИО46 (л.д. ФИО47).

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ФИО48 ст. ФИО49 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. ФИО50 ст. ФИО51 ГК РФ, собственник имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. ФИО52 ст. ФИО53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Согласно п. ФИО54 ст. ФИО55 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. ФИО56 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. ФИО57 ГКРФ.

В силу п. ФИО58 ст. ФИО59 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, тде оно происходило.

Причинитель вреда, получивший неосновательное сбережение, в результате необоснованного использования чужого имущества без договора, несмотря на требования собственника о выселении, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования в соответствии с п. ФИО60 ст. ФИО61 ГК РФ.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. ФИО62 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. ФИО63 ст. ФИО64 ГПК РФ); вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. ФИО65 ст. ФИО66 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании решения Ангарского городского суда ... от ФИО67 по гражданскому делу № ФИО68 ФИО2, ФИО4, ФИО8 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, по адресу: ..., ФИО69 квартал, дом ФИО70. квартира 20. Решением вышеуказанного суда была также постановлено выселить ФИО2, ФИО4, ФИО9 из вышеуказанного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ФИО71 (л.д. ФИО72).

В силу ч. ФИО73 ст. ФИО74 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного договора от ФИО75 следует, что между АО «ДОМ.РФ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, предметом договора является - жилое помещение по адресу: .... ФИО76 квартал, дом ФИО77, квартира 20 (л.д. ФИО78).

Пунктом ФИО79 договора предусмотрено, что продавец уведомляет покупателя о том, что на момент подписания договора в объекте зарегистрированы: ФИО2, ФИО80 года рождения; ФИО4, ФИО81 года рождения, ФИО9, ФИО82 года рождения.

Обязанность по выселению и снятию зарегистрированных лиц с регистрационного учета берет на себя покупатель.

Право собственности на объекты недвижимости возникает с момента регистрации в едином государственном реестре (статьи ФИО83, пункт ФИО84 статьи ФИО85 ГК РФ).

Истцом ФИО7 ФИО86 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ФИО87 ... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. ФИО89). Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на квартиру.

Определением Ангарского городского суда ... от ФИО90 по гражданскому делу № ФИО91 произведена замена стороны истца - АО «ДОМ.РФ» на ФИО7 Определение вступило в законную силу ФИО92 (л.д. ФИО93).

Определением Ангарского городского суда ... от ФИО94 ФИО17 ФИО95.И.. ФИО10 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ФИО96 по гражданскому делу № ФИО97 (л д. ФИО98).

Несмотря на наличие у истца права собственности на указанную квартиру, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 отказались выехать из квартиры.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ФИО99 № ФИО100-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения, данного дела, Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от ФИО101 N ФИО102).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено отсутствие оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ФИО103 по ... на основании выданных Ангарским городском судом ... исполнительных листов: серии ФС ФИО104 от ФИО105, серии ФС № ФИО106 от ФИО107, серии ФС № ФИО108 были возбуждены исполнительное производства № ФИО109-ИП, № ФИО110-ИИ, № ФИО111-ИП о выселении ФИО2, ФИО4. ФИО1 с принадлежащей истцу на праве собственности квартиры (л.д. ФИО112).

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по ... от ФИО113 исполнительные производства ФИО114-ИП, № ФИО115-ИП, № ФИО116-ИП, от ФИО117 в отношении должников ФИО1 ФИО4, ФИО2 окончены в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. ФИО118, ФИО119, ФИО120).

Из содержания правовых норм п. ФИО121 ст. ФИО122 ГК РФ, п. ФИО123 ст. ФИО124 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО7 без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, а в рассматриваемом случае - моментом выселения ответчиков из жилого помещения.

Поскольку какое-либо соглашение о пользовании спорным имуществом между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики пользовались принадлежащей истцу квартирой безвозмездно. Оплата коммунальных услуг, о чем утверждает ответчик ФИО2, не является доказательством пользования жилым помещением на законных основаниях.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что они не проживали в спорной квартире, опровергается материалами гражданского дела № ФИО125, в рамках которого ответчики иск о выселении не признавали, ссылаясь на то, что квартира по адресу: ..., ФИО126 квартал, дом ФИО127, квартира 20 является их единственным жильем.

Кроме того, в рамках исполнительных производств ответчики обращались с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении.

В судебном заседании допрошены свидетели по ходатайству ответчиков ФИО11, ФИО12, которые подтвердили факт проживания ответчиков в ... ФИО128. Также, представлены справки председателя ...

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП по ... ФИО13, которая показала, что в её производстве находились исполнительные производства о выселении ФИО1, ФИО4, ФИО2, она выходила по адресу: ..., ФИО129 ..., но дверь никто не открывал. Должники приходили в Ангарский отдел УФССП РФ по ..., говорили, что они ездят за город, приезжают в квартиру, ухаживают за бабушкой, документов, подтверждающих, что ФИО4 и ФИО2 проживают в СНТ не представляли, в квартиру не выходили для составления акта о том, что в квартире нет их вещей, она поняла, что они проживают и в квартире и за городом, ездят туда-сюда. Если бы должники представили документы, что они проживают в СНТ, она бы окончила исполнительные производства в отношении ФИО4, ФИО2 и исполняла бы решение только в отношении ФИО1 Все должники неоднократно обращались с заявлениями об отложении исполнительных действий. Сведения в акте совершения исполнительных действий от ФИО131 соответствуют действительности. Должники подписывали документы.

Согласно пункту ФИО132 статьи ФИО133 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта ФИО134 статьи ФИО135 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта ФИО136 статьи ФИО137 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт ФИО138 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ФИО139 № ФИО140 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи ФИО141 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики подстраиваются под выгодные для них обстоятельства, действуя недобросовестно. В рамках настоящего дела намерены уйти от ответственности указав, что в квартире проживала только ФИО1, которая умерла ФИО142. Тот факт, что ФИО4 работал по трудовому соглашению сезонным рабочим в СНТ «Сосновый бор», не подтверждает, что в оспариваемый в иске период с ФИО143 по ФИО144 он проживал в садоводстве.

С учетом изложенного имеются законные основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиками имуществом истца и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование. Ответчики, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберегли за счет истца плату за аренду имущества.

Определяя период неправомерного пользования спорным жилым помещением суд исходит из заявленных истцом требований, постановлений об окончании исполнительного производства от ФИО145, период составил с ФИО146 по ФИО147, оснований для пользования ответчиками спорным помещением в данный период не имелось.

Для определения размера неосновательного обогащения суд принимает во внимание информацию Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ..., согласно которой размер арендной платы за жилое помещение, состоящее из двух комнат составляет: за январь ФИО148 - ФИО149 руб., за февраль ФИО150 - ФИО151 руб., за март ФИО152 года - ФИО153 руб., за апрель ФИО154 года - ФИО155 руб., за май ФИО156 - ФИО157 руб., за июнь ФИО158 года - ФИО159 руб., за июль ФИО160 года - ФИО161 руб., за август ФИО162 года - ФИО163 руб.

Следовательно, при отсутствии правовых оснований для пользования квартирой с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение с момента перехода права собственности на жилое помещение на истца до дня, когда ответчик в принудительном порядке освободил жилое помещение, таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составляет ФИО164 руб.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства № ФИО165-ИП, возбужденного в отношении ФИО4 на основании заочного решения от ФИО166, удержано в пользу взыскателя ФИО167 руб., суд полагает возможным взыскать ФИО168 руб. (ФИО169 руб. - ФИО170), во взыскании в большем размере отказать, поскольку истец не уточнил исковые требования в письменном виде.

Размер арендной платы ответчиками не оспорен, иной размер не представлен. В отсутствие доказательств, ставящих под сомнение информацию Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ..., суд принимает его.

В силу положений ст. ст. ФИО171, ФИО172 ГК РФ. а также того, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие всех трех обстоятельств: ответчики знали об отсутствии у них права на проживание в спорной квартире (поживали против воли собственника); пользовались данным жилым помещением в спорный период безвозмездно (плату собственнику не вносили); собственник был лишен возможности использовать принадлежащее ему помещение; проживание носило недобросовестный характер.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере ФИО173 руб.

подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку ответчики в указанный период времени проживали в спорной квартире без согласия собственника.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО14, ФИО174 года рождения, умерла ФИО175 (л.д. ФИО176).

В связи с тем, что истец не уточнил исковые требования в письменном виде, в силу ст. ФИО177 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку ответчик ФИО1 умерла до обращения истца в суд с настоящим иском, производство no деду в отношении ответчика ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ФИО178 РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО179 года рождения, уроженца ..., ФИО2, ФИО180 года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере ФИО181 руб., в большем размере отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено ФИО182.