Решение по делу № 11-35/2024 от 18.04.2024

УИД 50MS0№-19

                                                                                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                                                                                г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН СНТ «Надежда-3» на решение мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 28.02.2024 г. по гражданскому делу по иску Поповой Татьяны Владимировны, Петрыкиной Марины Анатольевны Петрыкиной Раисы Петровны, Маляровой Надежды Петровны, Усачевой Надежды Васильевны к ТСН СНТ «Надежда-3» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.В., Петрыкина М.А., Петрыкина Р.П., Малярова Н.П., Усачева Н.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ТСН СНТ «Надежда-3» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. В обоснование своих требований указали, что являются членами ТСН СНТ «Надежда-3», с Уставом СНТ знакомы, знали об отсутствии решения общего собрания об утверждении сметы и размера членского взноса на 2020-2021 гг. В связи с чем, суммы, перечисленные ими в качестве членских взносов, являются неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Поповой Т.В., Петрыкиной М.А., Петрыкиной Р.П., - отказано.

Исковые требования Маляровой Н.П. – удовлетворены частично. Исковые требования Усачевой Н.В. – удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ТСН СНТ «Надежда-3» обратилась в Чеховский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области с апелляционной жалобой, указывая на то, что с данным решением суда она не согласны, полагали его незаконным и подлежащим отмене в части удовлетворения частично требований истца Маляровой Н.П. и в части удовлетворения требований истца Усачевой Н.В., поскольку решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд не применил надлежащим образом положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истцы знали и добровольно произвели оплату членских взносов за спорный период в отсутствии решения общего собрания, в связи с чем данные денежные средства не могут является неосновательным обогащением. После платежей в СНТ за возвратом денежных средств не обращались. Внесение истцами денежных средств является добровольными взносами.

Представитель заявителя ТСН СНТ «Надежда-3» по доверенности Рунова Н.Н., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи в обжалуемой части.

Усачева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Малярова Н.П. в судебном заседании также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Попова Т.В., Петрыкина М.А., Петрыкина Р.П., в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя ТСН СНТ «Надежда-3», Усачеву Н.В., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 28.02.2024 года по следующим основаниям.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Как установлено в судебном заседании, ТСН СНТ “Надежда-3” является действующий юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, 01 ОГPH № место нахождения - <адрес>, председатель правления - Чаликова О.М., основной вид деятельности выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина (л.д.76-82).

Согласно Уставу ТСН СНТ “Надежда-3” является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (л.д.85-89,90-99).

Высшим органом в Товариществе является общее собрание членов товарищества (пункт 6.1 Устава в ред. утвержденной решением общего собрания от 19.1 1.2006.г. и действовавшей на момент спорных правоотношений), далее Устав.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, вопросы определения размера и срока уплаты членского взноса (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы являются членами ТСН СНТ «Надежда», и не оспаривается ответчиком.

Как следует из объяснений истцов и представителя ответчика смета СНТ и размер членского взноса за ДД.ММ.ГГГГг. не были утверждены общим собранием членов товарищества.

Между тем, в отсутствие утвержденного размера членского взноса истцы оплатили членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ.г. в следующем размере: истец Попова Г.В. 22.06.2020г. в размере 5000,00руб. 19.10.2020г. -4500,00руб., истец Петрыкина М.А. 28.10.2020г. в размере 9700,00руб., истец Петрыкина Р.П. 20.06.2020г.-5000,00руб и 11.10.2020г.-4900,00руб., истец Малярова Н.П. 20.05.2020г.-5000,00руб., 14.01.2021г.-4900,00руб., истец Усачева Н.В. 28.08.2021г. 10000руб. Оплата членского взноса за 2020-2021.г. со стороны истцов подтверждается представленными ими суду платежными документами ( л.д.11-18). Факт оплаты не оспаривается стороной ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату, в материалы дела не представлено и ответчиком не указано.

С указанными выводами суда первой инстанции суд соглашается.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что получение СНТ членских взносов при отсутствии протокола общего собрания об их утверждении недопустимо, а уплаченные истцами членские взносы являются неосновательным обогащением. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2022.г. №88-16868/2022), а доводы представителя ответчика о том, что оплаченные истцами денежные средства являются благотворительными взносами несостоятельны, поскольку согласно представленным истцами платежным документам - все внесенные истцами денежные средства имели целевой характер, а именно членский взнос за 2020-2021.г., о чем прямо указано в платежных документах ( л.д. 11-18).

            Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015.г. №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Все истцы подтвердили, что оплачивая членские взнос знали об отсутствии утвержденного размера членского взноса за 2020-2021 гг., но действовали, добросовестно исходя из установленной законом обязанности члена СНТ оплачивать членские взносы, размер которого в последствии так и не был утвержден решением общего собрания членов.

          В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к соответствующему платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.55 конверт с оттиском штампа почты). Учитывая изложенное исковая давность по требованиям истца Поповой Т.В. о взыскании членского взноса по платежу от ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 5000руб. истек ДД.ММ.ГГГГ.г., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 4500руб. истек ДД.ММ.ГГГГ.г., по требованиям истца Петрыкиной М.А. о взыскании членского взноса по платежу от ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 9700руб. истек ДД.ММ.ГГГГ.г., по требованиям истца Петрыкиной Р.П. по платежу от ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 5000руб. истек ДД.ММ.ГГГГ.г., по платежу от 1 ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 4900руб. истек ДД.ММ.ГГГГ.г., по требованиям истца Маляровой Н.П. по платежу от ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 5 000 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ.г.

В силу ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

     Соответственно срок давности исковых требований по требованиям истцов Поповой Т.В., Петрыкиной М.А., Петрыкиной Р.П. о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и по требованиям истца Маляровой Н.П. о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами от суммы оплаченного взноса в размере 5000руб. истек.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо предъявившее иск.

Оснований согласно ст.202 ГК РФ к приостановлению срока исковой давности не установлено.

Поскольку истцами Поповой Т.В., Петрыкиной М.А., Петрыкиной Р.П. и Маляровой Н.П. (в части требования о взыскании взноса в размере 5000руб., процентов от указанной суммы) пропущен срок исковой давности, уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца не имеется, это является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, суд отказывает истцам Поповой Т.В., Петрыкиной М.А., Петрыкиной Р.П. в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами за период но ДД.ММ.ГГГГ.г., процентов с ДД.ММ.ГГГГ.г. по день фактической оплаты в полном объеме. Истцу Маляровой П.П. суд отказывает в удовлетворении иска частично в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5000руб.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, требования истца Маляровой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 4900руб., поскольку заявлены в пределах срока исковой давности и основаны на законе, требования истца Усачевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме по тем же основаниям.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что деньги садоводов за 2020-2021 гг. фактически потрачены и не подлежат возврату, а СНТ как некоммерческая организация не имеет финансовых источников для возврата денег за 2020-2021 гг. суд полагает являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также истцами Маляровой Н.П. и Усачевой Н.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г.: истцом Маляровой Н.П. в размере 184руб.44коп., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере определенном от суммы 9900руб., судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 403руб.38коп., истцом Усачевой Н.В. в размере 186руб.30коп., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере определенном от суммы 10000руб., судебные издержки в виде расходов по плате государственной пошлины в размере 407 руб. 45коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п. 39, 40 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

           Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется но ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

           К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

           Как следует из материалов дела, истцы обратились с претензий о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Ответчик ее получил ДД.ММ.ГГГГ. Отказал в возврате денежных средств (л.д.33).

           Истцами заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (от даты получения претензии и 7 дней для дачи ответа) по ДД.ММ.ГГГГ.г. ( дата подачи иска в суд).

           Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ истцами произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для истца Маляровой Н.П. в размере 184руб.44 коп., для истца Усачевой Н.В. в размере 186руб.30коп. (л.д. 65-66). Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

           Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Маляровой И.II. о взыскании неосновательного обогащения в части, а именно в размере 4900руб., то суд обоснованно взыскал в пользу истца Маляровой Н.П. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. от суммы неосновательного обогащения в размере 4900руб.- в размере 91 руб. 29 коп. В удовлетворении требований Маляровой Н.П. о взыскании процентов в размере 93руб. 15коп. судом отказано. Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 395 ГК РФ удовлетворяет частично требования истца Маляровой 11.II. о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ.г. по день фактической платы неосновательного обогащения от суммы 4900руб.

            Требования истца Усачевой Н.В. о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно в размере 186 руб. 30коп., также в силу ч.3 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца Усачевой Н.В. о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты неосновательного обогащения от суммы 10000руб.

            Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов Маляровой Н.П. и Усачевой Н.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из следующего.

            Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Факт несения расходов по оплате госпошлины истцами Маляровой Н.П. и Усачевой Н.В. подтвержденные документально (л.д.29-32).

           Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, а также размера требований, удовлетворенных судом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Маляровой Н.П. судебных расходов по оплате государственной пошлины частично, в размере 400 руб.00 коп., учитывая требований ст.333.19 НК РФ, поскольку требования истца Маляровой Н.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца Маляровой Н.П. взыскиваются расходы по оплате госпошлины в полном объеме - в размере 407 руб.45 коп. Учитывая, что исковые требования истцов Поповой Т.В., Петрыкиной М.А., Петрыкиной Р.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные ими судебные издержки взысканию в их пользу с ответчика не подлежат.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ делу по иску Поповой Татьяны Владимировны, Петрыкиной Марины Анатольевны Петрыкиной Раисы Петровны, Маляровой Надежды Петровны, Усачевой Надежды Васильевны к ТСН СНТ «Надежда-3» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, поскольку в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 28.02.2024 г. по гражданскому делу по иску Поповой Татьяны Владимировны, Петрыкиной Марины Анатольевны Петрыкиной Раисы Петровны, Маляровой Надежды Петровны, Усачевой Надежды Васильевны к ТСН СНТ «Надежда-3» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН СНТ «Надежда-3», - без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                             Н.В. Геберт