Решение по делу № 2-127/2018 от 19.10.2017

Дело №2-127/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі.Армавир    19 марта 2018 РіРѕРґР°

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Кучерук Н.Ю.,

с участием:

представителя истца Григорьевой Л.М., действующего на основании доверенности Усова И.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное», действующей на основании доверенности Ткач Н.А.,

представителей ответчика некоммерческой унитарной организации «Краснодарский    РєСЂР°РµРІРѕР№ фонд капитального ремонта многоквартирных РґРѕРјРѕРІВ», действующих РЅР° основании доверенностей Ющенко РЎ.Р“. Рё Зимаревой Р’.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению Григорьевой Л.М. к обществу с ограниченной
ответственностью «Северо-Западное», некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд
капитального    СЂРµРјРѕРЅС‚Р°    РјРЅРѕРіРѕРєРІР°СЂС‚ирных    РґРѕРјРѕРІВ», обществу СЃ ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция» Рѕ восстановлении нарушенных прав потребителя Рё возмещении ущерба,

установил:

Григорьева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к общесту с ограниченной ответственностью «Северо-Западное» (далее по тексту – ООО «Северо-Западное»), некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту - НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидроизоляция» (далее по тексту – ООО «Спецгидроизоляция»), в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков сумму в размере 67 928 рублей в счет возмещения убытков (ущерба), причиненных ей в результате нарушения ее прав; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу денежную сумму в размере 10000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу; судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 17000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей и ксерокопирование документов в сумме 432 рубля и 372 рубля. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры № <...> по ул. <...> в г. Армавире, на основании договора купли-продажи от 27.01.2005, а также свидетельства о государственной регистрации права <...> от 24.02.2005. На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 19.05.2015 управление, содержание и текущий ремонт дома был доверен ООО «Северо-Западное», с которым был заключен соответствующий договор от 16.09.2015 с ежегодной автоматической пролонгацией. Квартира истца расположена на последнем пятом этаже, над которой расположена кровля дома, состоящая из мягкого толевого покрытия. Рядом с квартирой проходят стояки ливневки. Указанные конструкции настолько износились, что на протяжении последних пяти лет квартира истца подвергалась многочисленным затоплениям: 1-е затопление имело место с мая 2012 года по август 2013 года, 2-е затопление – с декабря 2013 года по май 2014 года, 3-е затопление имело место с декабря 2015 года по январь 2016 года. По этим затоплениям сначала ООО «УК №1», а затем и ООО «Северо-Западное» выплатило истцу сумму причиненного ущерба, после чего был произведен ремонт кровли, который не обеспечил её надлежащей эксплуатации и привел к 4-му затоплению, которое имело место с декабря 2016 года по май 2017 года. О данном факте затопления ООО «Северо-Западное» было уведомлено, о чем был составлен акт от 22.12.2016. В феврале 2017 года истец вновь обратилась с заявлением в ООО «Северо-Западное» с просьбой явиться для фиксации увеличения площади залития, о чем был составлен акт от 07.02.2017. Позже, в заявлении от 14.03.2017 истец попросила ответчика составить итоговый акт и подсчитать размер причиненного ей ущерба. В ответ ООО «Северо-Западное» направило истцу итоговый акт осмотра, произвело расчет ущерба на сумму 4 081 рублей и предложило произвести ремонт повреждений в квартире. Для объективного определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО «Армавир-Оценка», в результате проведенного исследования эксперт установил, что вплоть до мая 2017 года усматривается вина ответчика, который в нарушение договора на управление МКД не произвел надлежащий осмотр кровли в ходе её подготовки к сезонной эксплуатации и не устранил выявленные нарушения и недостатки, в результате чего экспертом была рассчитана сумма ущерба в размере 66 359,53 рублей. Согласно заключению судебного эксперта сумма ущерба в результате 4-го залития, имевшего место с декабря 2016 года по май 2017 года составляет 60 928 рублей. Учитывая, что с 20 марта 2018 года на крыше МКД проводились работы по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «Спецгидроизоляция» по заказу НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» она считает, что сумма ущерба подлежит возмещению со всех трех соответчиков в солидарном порядке, поскольку достоверно определить степень вины каждого, равно как и время возникновения каждого конкретного повреждения в квартире, невозможно.

Истец Григорьева Л.М. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Григорьевой Л.М., действующий на основании доверенности Усов И.А., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западное», действующая на основании доверенности Ткач Н.А., исковые требования признала частично, а именно, не возражала против выплаты истцу суммы ущерба в размере 15 000 рублей, в остальной части иска просила отказать, ввиду того, что с момента подписания акта приемки объекта подрядчиком ООО «Спецгидроизоляция» к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 21 марта 2017 года, от управляющей компании к данному подрядчику была передана эксплуатационная ответственность за все работы, проводимые на крыше дома. Передача данной ответственности имела место в период залития квартиры истца, имевшего место с декабря 2016 года по 18 мая 2017 года. Кроме того сумма ущерба должна также взыскиваться с НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который в силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ с учетом практики применения данной нормы, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, также обязан отвечать за причиненный материальный ущерб. Ущерб за 4-е по счету залитие квартиры истца, имевшее место с декабря 2016 года по 18 мая 2017 года, частично включает в себя ущерб за предыдущее (3-е по счету) залитие, имевшее место с декабря 2015 года по январь 2016 года и которое было предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-310/05-2016, в связи с чем, размер ущерб, заявленный истцом, является завышенным, поскольку на момент обследования квартиры истца повреждений стен зафиксировано не было.

Представители ответчика НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», действующие на основании доверенностей Ющенко С.Г. и Зимарева В.В., исковые требования не признали, указав, что фонд капитального ремонта является ненадлежащим ответчиком, надлежащими ответчиками должны быть ООО «Северо-Западное» и ООО «Спецгидроизоляция», поскольку заключив с ООО «Спецгидроизоляция» договор № <...> от 17.03.2017 года по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № <...> по ул. <...> в г. Армавире и передав кровлю дома по акту от 21.03.2017 года, ответственность за возможные протечки возлагается на подрядчика - ООО «Спецгидроизоляция», который в силу п.п. 1.2.1., 11.7 и 8.1.23 договора обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ. Кроме того, акты о залитии датированы 22.12.2016 и 07.02.2017, т.е. имели место до заключения договора № <...> от 17.03.2017 года по выполнению работ по капитальному ремонту крыши, а акт от 22.03.2017 составлен спустя 2 дня после передачи кровли дома подрядчику для проведения работ, при том, что согласно журналу проведения работ таковые до 22.03.2017 года не проводились и ущерб причинен быть не мог, а акт ООО «Армавир Оценка» от 18 мая 2017 года фиксировал не само залитие, а его последствия, в связи с чем, полагали, что основания для возложения ответственности за причиненный Григорьевой Л.М. ущерб на НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Спецгидроизоляция» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об исключении из числа ответчиков, считая себя ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия согласия на то истца, самостоятельно определяющего состав ответчиков по предъявленному иску.

    Р’ыслушав лиц, участвующих РІ деле, РґРѕРїСЂРѕСЃРёРІ эксперта, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Григорьева Л.М. является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по ул<...> в г. Армавире на основании договора купли-продажи от 27.01.2005 и свидетельства о государственной регистрации права серии <...>, выданного 24.02.2005.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 19.05.2015 года управление, содержание и текущий ремонт дома осуществляется ответчиком ООО «Северо-Западное», с которым был заключен соответствующий договор от 16.09.2015 года с ежегодной автоматической пролонгацией (договор действует вплоть до настоящего момента).

Как следует из содержания искового заявления Григорьевой Л.М. и объяснений представителя истца Усова И.А. в судебном заседании, квартира истца расположена на последнем 5-м этаже жилого дома. Ввиду износа кровли дома ее квартира подвергалась многочисленным залитиям, а именно, 1-е затопление имело место с мая 2012 года по август 2013 года, 2-е затопление – с декабря 2013 года по май 2014 года, 3-е затопление имело место с декабря 2015 года по январь 2016 года. По указанным залитиям ООО «Северо-Западное» добровольно выплатило ей сумму причиненного ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о залитиях, составленными ООО «Северо-Западное», а также мировым соглашением, утвержденным мировым судьей судебного участка №5 г.Армавира Краснодарского края в рамках гражданского дела №2-310/05-2016, производство по которому было прекращено, согласно которому истцу выплачены в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в декабре 2016 года в связи с возобновлением протечки крыши, истец обратилась в управляющую компанию с заявлением от 19.12.2016 года. По факту залития комиссией ООО «Северо-Западное» в присутствии собственника Григорьевой Л.М. составлен акт от 22.12.2016 года, в котором указано, что 10 декабря 2016 года произошло намокание потолка квартиры №<...> по ул.<...>, ввиду таяния снега в жилой комнате на площади 0,2 м х 0,1 м; в прихожей (угол) над дверным проемом образование сырых пятен; на момент обследования пятна имеют белый цвет, сухие. Освещение в местах залития на момент осмотра находится в исправном состоянии.

В феврале 2017 года Григорьева Л.М. обратилась в управляющую компанию с просьбой повторно зафиксировать увеличение площади залития в жилом помещении.

Согласно акту от 07.02.2017, составленному комиссией ООО «Северо-Западное» в присутствии собственника Григорьевой Л.М., в квартире № <...> по ул.<...>, в связи с таянием снежного покрова на кровле, произошло намокание потолка жилой комнаты на площади 0,16 кв.м, в кухне на площади 0,03 кв. м, в прихожей на площади 0,03 кв. м.

14.03.2017 Григорьева Л.М. обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором просила составить итоговый акт и подсчитать размер причиненного ущерба.

Согласно акту от 22.03.2017, составленному комиссией ООО «Северо-Западное» в присутствии собственника Григорьевой Л.М., мягкая кровля МКД по ул.<...>, имеет ветхое состояние и требует капитального ремонта. Назначенный срок капитального ремонта в 2016 году перенесен на 2017 год. В зимний период при понижении температуры воздуха и выпадении обильного осадков произошло образование трещин в рулонном слое мягкой кровли, в связи с чем, произошло намокание жилого помещения квартиры №<...> собственника Григорьевой Л.М. На момент осмотра установлено, что потолок в жилой комнате имеет пятно залития площадью 0,32 кв. м и в прихожей над дверью в жилую комнату сырое пятно площадью 0,04 кв. м.

19.04.2017 года ООО «Северо-Западное» в адрес Григорьевой Л.М. направило письмо, в котором предложило выполнить ремонт потолка жилой комнаты в квартире своими силами, с приложением акта осмотра от 22.03.2017 и локального сметного расчета на ремонт потолка на общую сумму 4 081 рублей.

Не согласившись с предложенной суммой возмещения ущерба истец Григорьева Л.М. обратилась в ООО «Армавир-Оценка». При этом на экспертный осмотр, назначенный на 18.05.2017 года, был официально приглашен представитель ООО «Северо-Западное», который явился без доверенности и к осмотру допущен не был.

Специалистами ООО «Армавир-Оценка» составлен акт о последствиях залива жилого помещения от 18 мая 2017 года и, проводя исследование, установлено, что в очередном залитии квартиры, установленным вплоть до 18 мая 2017 года, усматривается вина ответчика ООО «Северо-Западное», который в нарушение договора на управление МКД не произвел надлежащий осмотр кровли в ходе ее подготовки к сезонной эксплуатации и не устранил выявленные нарушения и недостатки, в результате чего причинен ущерб на сумму 66 359,53 рублей.

26 июля 2017 года Григорьева Л.М. обратилась к ответчику ООО «Северо-Западное» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в сумме 39 727,53 рублей. Однако, до настоящего времени ответчиком ООО «Северо-Западное» причиненный Григорьевой Л.М. ущерб в результате залития квартиры не возмещен.

Проведенной по настоящему делу судебной технической и оценочной экспертизой (заключение эксперта Н. №<...> от 12.02.2018), установлено, что в результате многочисленных залитий квартире №<...> по адресу: г.Армавир, ул.<...>, причинены следующие повреждения: в коридоре потолок - осыпание шпаклевочного слоя, разводы желто-коричневого цвета по всей площади, в антресоли осыпание шпаклевочного слоя до бетона, выкрашивание межплиточного шва; стены - разводы по стенам, отставание обоев со штукатурным слоем; в санузеле (совмещенном) потолок - проступание красно-коричневых пятен сквозь пластик по всей площади потолка; в кухне потолок - разводы желто-коричневого цвета по периметру потолка; стены - разводы по стенам, отставание обоев на стыках и под потолком; откосы - разводы желто-коричневого цвета по всему периметру, трещины шпатлевочного слоя; в жилой комнате потолок - вспучивание окрасочного слоя, разводы желто-коричневого цвета по периметру потолка; стены - разводы по стенам, под потолком проступание грибковых образований; откосы - разводы желто-коричневого цвета по всему периметру, трещины; откосы - шпатлевочного слоя. Определить время возникновения каждого конкретного повреждения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край г. Армавир, ул. <...>, пострадавшей в результате залитий, без учета ранее рассчитанного ущерба, установленного вплоть до августа 2016 года, составляет 61 558 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. выводы, изложенные в заключении эксперта поддержал в полном объеме и пояснил, что 09.02.2018 им в присутствии собственника квартиры Григорьевой Л.М. и представителя управляющей компании был произведен осмотр жилого помещения – квартиры №<...> по ул.<...>, в результате которого были установлены повреждения, причиненные в результате многочисленных залитий квартиры. Расчет стоимости восстановительного ремонта был определен полностью по устранению повреждений в результате всех заливов за вычетом сумм ранее установленного размера ущерба по устранению повреждений. При подготовке заключения им была допущена опечатка и неверно указана сумма ранее установленного ущерба по отчету, а именно, в заключении эксперта указана стоимость восстановительного ремонта по состоянию на март 2016 года в сумме 22 187 рублей, в то время как согласно материалам гражданского дела №<...> указанная стоимость составляет 22 817 рублей, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залитий без учета ранее рассчитанного ущерба, установленного вплоть до августа 2016 года, составляет 60 928 рублей. Установить экспертным путем, когда и какое повреждение в результате залитий возникло, не представляется возможным, так как прошло достаточно длительное время.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной технической и оценочной экспертизы (заключение эксперта Н. №<...> от 12.02.2018). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта №<...> от 12.02.2018 не оспаривалось.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Григорьевой Л.М. по адресу: г.Армавир, ул.<...>, по устранению выявленных повреждений (без учета ранее рассчитанного ущерба, установленного вплоть до августа 2016 года) с учетом уточнений, произведенных экспертом в судебном заседании, суд принимает равную 60 928 рублей.

Судом также установлено, что на основании договора №<...> от 17.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному между НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СпецГидроИзоляция», заказчик НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поручает, а подрядчик ООО «СпецГидроИзоляция» принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г.Армавир, ул.<...>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Как следует из акта приемки объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого дома от 21.03.2017 уполномоченный представитель многоквартирного дома сдал, а подрядчик принял многоквартирный дом №<...> по ул.<...> для производства работ по капитальному ремонту крыши на основании договора от 17.03.2017 № <...>

Пунктом 8.1.23 договора №<...> от 17.03.2017 предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ. Аналогичные положения содержатся и в п.11.7 вышеуказанного договора, согласно которому подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе, выявленных в течение гарантийного срока, в котором также указан порядок возмещения вреда.

В соответствии с представленным НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» общим журналом работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул.<...>, разборка покрытия кровли, площадью 85 кв.метров была осуществлена 10.05.2017 года, после чего в журнале имеются записи о том, что с 15 по 19 мая 2017 года выпадали осадки, в связи с чем работы на кровле не выполнялись. Факт выпадения осадков в указанный период времени также подтверждается сообщениями из метеослужбы, представленными в материалы дела. При этом дальнейшие работы по гидроизоляции кровли подрядчиком проводились лишь после 19 июня 2017 года. Таким образом, на период выпадения осадков 15 мая 2017 года и до составления итогового акта ООО «Армавир оценка» о последствиях залива от 18 мая 2017 года кровля дома была раскрыта и подвергалась воздействию осадков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе относятся проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.4, 11 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что в период с декабря 2016 года по 18 мая 2017 года квартира истца Григорьевой Л.М. подвергалась многочисленным залитиям вследствие ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома и ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по ул.<...>, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб. Судом также установлено, что в указанный период времени управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Северо-Западное», которое в соответствии с договором на управление многоквартирным домом приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; 17 марта 2017 года НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поручило подрядчику ООО «СпецГидроИзоляция» выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул.<...>; 21 марта 2017 года подрядчиком ООО «СпецГидроИзоляция» указанный многоквартирный жилой дом был принят для производства работ по капитальному ремонту крыши, которые были завершены, как следует из письма ООО «СпецГидроИзоляция» в августе 2017 года. Поскольку установить время возникновения каждого конкретного повреждения, причиненного залитием квартиры, равно как и достоверно определить степень вины каждого ответчика не представляется возможным, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу в результате залитий квартиры, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы представителя ответчика ООО «Северо-Западное» о том, что ущерб в результате последнего залития в помещениях № 1 (коридор) и 5 (кухня) квартиры истца в период с декабря 2016 года по 18 мая 2017 года частично включает в себя ущерб по предыдущим залитиям, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо убедительных и бесспорных доказательств тому стороной ответчика представлено не было, кроме того, указанные доводы полностью опровергаются заключением эксперта Н. и его показаниями, данными в судебном заседании.

    РЎСѓРґ также находит несостоятельным Рё РЅРµ принимает РІРѕ внимание РґРѕРІРѕРґС‹ представителя РћРћРћ «Северо-Западное» Рѕ том, что РЅР° момент проведения обследований квартиры истца следов повреждений стен РЅРµ было зафиксировано, так как данные РґРѕРІРѕРґС‹ также РїСЂСЏРјРѕ опровергается выводами судебного эксперта Рќ., указавшего, что РІ результате залития были повреждены, РІ том числе Рё стены, Р° также многочисленными фотографиями, представленными РІ материалы дела.

Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиками, в результате которых имуществу истца причинен материальный ущерб, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в сумме 60928 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиками по делу в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а также доказательств об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истца Григорьевой Л.М.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчики являются исполнителями услуг, которые приобретались (как истцом лично, так и опосредованно в его интересах) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на указанные отношения распространяется также и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. О распространении законодательства о защите прав потребителей на данные правоотношения указывает и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав Григорьевой Л.М. как потребителя, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на возмещение убытков, причиненных залитием квартиры, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчиков солидарно в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    РљР°Рє следует РёР· правовой позиции Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤, изложенной РІ Рї. 46 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 28.06.2012 в„– 17 «О рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей» РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потребителя РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нарушением его прав, установленных Законом Рѕ защите прав потребителей, которые РЅРµ были удовлетворены РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), СЃСѓРґ взыскивает СЃ ответчика РІ пользу потребителя штраф независимо РѕС‚ того, заявлялось ли такое требование СЃСѓРґСѓ (РїСѓРЅРєС‚ 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 26 июля 2017 года Григорьева Л.М. обратилась к ответчику ООО «Северо-Западное» с претензией, которая ответчиком не была удовлетворена. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме требования истца, штраф на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 30 464 рублей (60 928 рублей х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание солидарную ответственность ответчиков по делу, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Северо-Западное», до 10 000 рублей.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому оценщику ООО «Армавир Оценка» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба нанесенного квартире №<...> в результате подтопления. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 №<...> за услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истцом оплачено 7 000 рублей.

Вместе с тем, представленное истцом заключение независимой экспертизы не может быть принято судом во внимание при рассмотрении дела, поскольку не является надлежащими доказательством материального ущерба при наличии заключения судебной технической и оценочной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме 7 000 рублей и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции серии <...> от 18.10.2017 истцом Григорьевой Л.М. была произведена оплата услуг представителя в размере 17 000 рублей, которые суд признаёт необходимыми и взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно.

В соответствии с квитанцией серии <...> от 12.02.2018 истцом Григорьевой Л.М. была произведена оплата услуг эксперта Н. за проведение судебной технической и оценочной экспертизы в размере 12000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца Григорьевой Л.М.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 804 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками от 18.10.2017 и от 15.11.2017, в связи с чем, взыскивает их с ответчиков солидарно в пользу истца Григорьевой Л.М.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 327,85 рублей по 775,95 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Григорьевой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное», некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция» о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное», некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция» в пользу Григорьевой Л.М. денежные средства в сумме 95732 (девяносто пять тысяч семьсот тридцать два) рубля, из которых 60928 рублей - сумма материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 17000 рублей - расходы на услуги представителя; 12000 рублей - расходы на оплату проведения судебной экспертизы; 804 рубля -расходы на ксерокопирование документов.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное» в пользу Григорьевой Л.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 775 (семьсот семьдесят пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 775 (семьсот семьдесят пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере775 (семьсот семьдесят пять) рублей 95 копеек.

Решение в окончательной форме составлено 23 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу