Решение по делу № 33-3279/2022 от 06.10.2022

    Судья Просолов В.В.                  Дело № 9-109/2022

             (первая инстанция)

             №33-3279/2022

                                                                      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова С. М. к Янчуркиной Т. Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе Родионова С. М. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 16 мая 2022 года о возврате искового заявления, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионова С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Янчуркиной Т.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 07.04.2022 исковое заявление оставлено без движения до 13.05.2022 по тем основаниям, что истцом в нарушение требований 132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере, исходя из цены иска.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 16.05.2022 исковое заявление Родионова С.М. к Янчуркиной Т.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Родионов С.М. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что в соответствии с п.12 ч.1 ст.333.35 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, что подтверждается удостоверением серии ИБ №, выданным Военным комиссариатам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родионов С.М. является инвалидом 3 группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 132 названного Кодекса, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1. ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок заявитель не устранил указанные в определении суда от 07.04.2022 года недостатки искового заявления (не уплачена государственная пошлина).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку после оставления иска без движения, заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере.

Доводы Родионова С.В., что в силу п.12 ч.1 ст.333.35 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, что подтверждается удостоверением серии ИБ №, выданным Военным комиссариатам г.Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родионов С.М. является инвалидом 3 группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у Родионова С.М. указанного удостоверения не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

Категории налогоплательщиков и плательщиков сборов, которым предоставляются льготы, определяются актами законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 17, пункты 1 и 3 ст. 56 Налогового кодекса РФ). Соответственно круг лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, устанавливается главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются участники и инвалиды Великой Отечественной войны.

Иным категориям инвалидов, в том числе приравненным к инвалидам Великой Отечественной войны, этими положениями такая льгота не предусмотрена.

Суду не представлено доказательств, что инвалидность у Родионова С.М. наступила при исполнении им служебных обязанностей в районах боевых действий, в связи с чем, заявитель не относится к инвалидам Великой Отечественной войны, которые в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения).

Пунктами 27 и 28 Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1981 г. N 209предусмотрены льготы для инвалидов войны и приравненных к ним инвалидов, и которым соответственно выдаются "Удостоверение инвалида Отечественной войны" и "Удостоверение инвалида о праве на льготы". Данным Положением предусмотрены льготы по обеспечению транспортными средствами и оплате проезда, жилищно-бытовые льготы, льготы по трудоустройству. Согласно п. 25 данного Положения предоставление льгот и преимуществ по пенсионному обеспечению, налогам и сборам, условиям труда и его оплате, а также других льгот и преимуществ инвалидам Отечественной войны и семьям погибших военнослужащих регулируется соответствующими нормами законодательства Союза ССР, а также союзных республик в пределах предоставленной им действующим законодательством компетенции.

Между тем ни Положение о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 23 февраля 1981 г. N 209, и Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" не предусматривают регулирование в части уплаты налогов и если приравнивают одну категорию граждан к другой в части предоставления льгот, то только в части мер социальной поддержки, исчерпывающий перечень которых содержится в названных нормативных актах и к которым налоги не относятся (п. 25 Положения, Федеральный закон "О ветеранах", содержащий исчерпывающий перечень различных видов социального обеспечения и не включающий в себя льготы по налогам и сборам).

Кроме того, к исковому заявлению, в подтверждение права на освобождение от уплаты госпошлины, Родионовым С.М. приобщена не копия, а ксерокопия удостоверения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2011 по делу N 48-В11-13 и в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 N 88а-13369/2022

Следовательно, оснований для отмены определения суда, вопреки доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Родионова С. М., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2022 года.

Председательствующий:                         Е.В.Герасименко