Решение по делу № 2-498/2017 от 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен                            24 ноября 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску Шаланго ОИ к Российскому Союзу автостраховщиков о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Шаланго О.И. просит взыскать с Российского союза автостраховщиков 258000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ХБД совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником является водитель автомобиля «<данные изъяты>». Автогражданская ответственность истца застрахована в филиале ЗАО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на выплату страхового возмещения, представив весь перечень документов. Однако по настоящее время ответчик обязанность свою не исполнил, страховое возмещение не выполнено, в связи с отзывом у них лицензии. Согласно оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, ущерб составил 258 500 рублей. Оплачены услуги эксперта в размере 10 000 руб.

Истец Шаланго О.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Российский союз автостраховщиков, извещен надлежащим образом, однако его представитель Кирик К.Ф., в судебное заседание не явилась, направив отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворений требований истца отказать, считает, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами закон о защите прав потребителей не распространяется. Таким образом, взыскание с РСА штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворении, кроме того, иск подан в суд с нарушением правил подсудности и должен быть передан по подсудности по месту нахождения РСА в соответствующий суд. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено. САО «Надежда» является действительным членом РСа, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии. Таким образом, истец должен обратиться с данными требованиями к САО «<данные изъяты>».

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.18 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва лицензии) потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ).

Судом установлено, что заочным решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СК «<данные изъяты>» постановлено взыскать в пользу Цыбиковой О.И. страховое возмещение в сумме 258500 руб., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения. Однако Центральным Банком России отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ЗАО СК «<данные изъяты>». При обращении истца в Российский Союз автостраховщиков компенсационная выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно свидетельству о заключении брака I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ между ШОН и Цыбиковой ОИ заключен брак, после заключения брака присвоены фамилия: Шаланго, Шаланго.

Таким образом, на основании изложенных требований закона, установленных обстоятельств дела исковые требования о взыскании с Российского Союза автостраховщиков суммы материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков Российский Союз автостраховщиков в силу пункта 1.1. его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за оценку ущерба автомобиля <данные изъяты> № 03 в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаланго ОИ удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Шаланго ОИ компенсационную выплату в размере 258500 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, всего 268500 рублей.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход муниципального образования МО «Тункинский район» государственную пошлину в размере 5885 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:           подпись                                                      Харханова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>