Решение по делу № 22-1153/2024 от 03.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Дьячковская Н.В.                                                № 22-1153/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                              28 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Бючаховой С.В., Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

оправданного Стрекаловского Н.К.,

защитника – адвоката Протопоповой Н.Н.,

переводчика Сидоровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и дополнительному представлениям прокурора Усть-Алданского района Малинкина А.Л., государственного обвинителя Колодезниковой И.М., по апелляционной и дополнительной жалобам потерпевшего К. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 года в отношении Стрекаловского Н.К., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционные и дополнительное представления; оправданного и его защитника, считающих приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Стрекаловский Н.К. (далее - Стрекаловский), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий в .........., несудимый, обвиняющийся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ю. в период времени с 18.12.2022 по 19.12.2022 в с. .......... Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) по ул. .........., дом № ..., кв. № ...,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стрекаловского, освобожденного из-под стражи в зале суда 07 марта 2024 г. на основании ч. 1 ст. 346 УПК РФ, отменена.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Стрекаловским признано право на реабилитацию.

Постановлено материалы уголовного дела направить руководителю Чурапчинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Республике Саха (Якутия) Следственного комитета Российской Федерации для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Не согласившись с приговором, прокурор Усть - Алданского района Малинкин А.Л. подал апелляционное и дополнительное представление. Просит отменить оправдательный приговор суда и направить уголовное дело на новое судебно разбирательство, мотивируя тем, что кандидаты в присяжные заседатели не желали участвовать в качестве присяжных; председательствующий не разъяснил старшинам их права, не отклонял наводящие вопросы защиты при допросе свидетеля С. Отмечает, что оправданный старался вызвать предубеждение присяжных, а сторона защиты ставила под сомнение законность доказательств обвинения, при этом адвокат высказала мнение, что кто-то другой избил потерпевшего, что ему наносили удары свидетели В. и А. В прениях адвокат ссылалась на данные, характеризующие оправданного, а также на доказательства, которые не исследовались судом.

Государственный обвинитель Колодезникова И.М. в апелляционном представлении просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. При этом указывает, что включение выражений «разозлившись», «на почве внезапно возникшей личной неприязни» сделало вопрос № ... правовым, не входящим в компетенцию присяжных заседателей. Защита указывала на причастность к совершению преступления иного лица – В. и придумывание версии о нанесении оправданным ударов потерпевшему. Председательствующий не поставил вопрос о недопустимости показаний свидетелей, подтверждавших факт нанесения оправданным ударов потерпевшему. Защитник огласил в полном объеме протокол очной ставки между свидетелем В. и обвиняемым Стрекаловским Н.К. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку проверялись версии защиты. Указывает, что председательствующий не реагировал на нарушения закона, не пресекал неправомерное поведение участников процесса, что повлекло вынесение вердикта необъективной коллегией присяжных заседателей.

В апелляционной и дополнительной жалобах потерпевший К. просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что оправданный, употребляя спиртные напитки, становится буйным и агрессивным, у него плохой характер, не уважает пожилых людей. Считает, что присяжные заседатели оправдали его незаконно, безразлично относились к делу, поскольку еще на стадии формирования коллегии заявили, что не желают быть судьями. Председательствующий не разъяснил старшинам их права, задавал наводящие вопросы свидетелю С. Сам оправданный старался вызвать у присяжных предубеждение, а его адвокат высказывала мнение, что избили потерпевшего другие лица. В прениях адвокат ссылалась на доказательства, которые не исследовались.

В возражениях оправданный Стрекаловский и адвокат Протопопова Н.Н. просят оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы без удовлетворения. Считают, что никаких нарушений уголовно-процессуального закона, тем более существенных, не допущено. Коллегия присяжных заседателей сформирована согласно закону. Сторона обвинения не заявляла о роспуске коллегии, указав, что ее формирование прошло без нарушений, замечаний у них не имеется. Полномочия старшинам Л., а после его замены О., председательствующим разъяснялись. Наводящие вопросы защита не задавала, на неисследованные доказательства не ссылалась, действуя в рамках, разрешающих доводить до коллегии присяжных заседателей свою позицию. Сторона обвинения согласилась с ходатайством защиты об оглашении протокола очной ставки, а также с проектом вопросного листа; в вопросах отсутствуют формулировки, требующие юридических познаний.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для изменения или отмены оправдательного приговора в отношении Стрекаловского.

Уголовное дело рассмотрено судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей на основании ходатайства Стрекаловского согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ (том 5 л.д. 244, том 6 л.д. 118).

Проанализировав протокол судебного заседания и его аудиозапись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки позиции апеллянтов, суд апелляционной инстанции не усматривает неясности вердикта и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Так, Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание судов на то, что по смыслу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств, могут быть признаны совершенные при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением порядка, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации: признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, и исключение их из уголовного дела; отказ в исследовании представленных стороной обвинения доказательств; отказ в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов; нарушение права потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на участие в судебном заседании. Иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть признаны основанием для отмены оправдательного приговора лишь в случае, если судом апелляционной или кассационной инстанции будет установлено, что они повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. К таким нарушениям может быть отнесено, например, оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия. При этом суду необходимо установить, что в результате таких нарушений присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта (п. 42.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 28.06.2022) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей").

В данном случае коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 326-329 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 5 (ред. от 28.06.2022) "О применении судами некоторых положений Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

В силу п. 8 ст. 328 УПК РФ председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что такое право сторонам предоставлено (т. 7 л.д. 9-16).

При этом заявление некоторых кандидатов о своем нежелании судить человека само по себе не является препятствием к их участию в качестве присяжных заседателей.

Право государственных обвинителей на мотивированные отводы и немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели, предусмотренное пп. 1,2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ, было реализовано (т. 7 л.д. 16-17).

Следует отметить, что стороны, в том числе и государственный обвинитель, не имели замечаний по поводу формирования коллегии присяжных заседателей и от них не поступило заявлений о тенденциозности избранной коллегии присяжных заседателей (т. 7 л.д. 18).

Присяжные заседатели избрали старшину и приняли присягу в установленном законом порядке, председательствующим судьей им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ (т. 7 л.д. 20).

Также разъяснены права (ст. 331 УПК РФ) и избранному старшине Л., который подтвердил, что ему права понятны и дополнительные разъяснения не нужны (т. 7 л.д. 18).

После неявки Л. в связи с его заболеванием произошла замена запасным присяжным заседателем М. согласно требованиям ст. 329 УПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства выбыл старшина присяжных заседателей, то его замена произведена путем повторных выборов в порядке, установленном ст. 331 УПК РФ, как то предусмотрено ч. 2 ст. 329 УПК РФ.

Вновь избранному старшине О. председательствующий также разъяснил права, и она подтвердила, что они ей понятны (т. 7 л.д. 76).

Высказывания стороны защиты в судебном заседании о причастности иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть обусловлены разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым председательствующий обязан предоставить сторонам возможность довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию, в том числе о непричастности подсудимого к совершению преступления или совершении преступления другим лицом (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 28.06.2022) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" - далее Постановление).

Действия как стороны защиты, так и председательствующего согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 20 Постановления особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются статьей 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. С учетом этого, а также положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что председательствующий не реагировал на нарушения процессуального закона, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав письменный протокол судебного заседания и аудиозапись, такового не установил.

Напротив, при малейших нарушениях председательствующий немедленно делал замечания участникам процесса, предупреждая о недопущении подобных высказываний, а также разъясняя присяжным заседателям необходимость не обращать внимания на высказывания в данной части (например, т. 7 л.д. 66, 84 и др.), что полностью согласуется с абз. 2 п. 24 Постановления, согласно которому председательствующий, руководствуясь статьями 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

Аналогичным образом действовал председательствующий и при нарушениях, допущенных в ходе прений (т. 7 л.д. 102, 105, 107, 110, 111).

Данным действиям корреспондирует статья 336 УПК РФ, предоставляющая предоставляет право председательствующему судье останавливать и прерывать участников прений, если они касаются обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, или ссылаются на доказательства, которые признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 292 УПК РФ председательствующий судья вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Следует отметить, что защитник не ссылался на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Председательствующий судья во всех случаях, в том числе в ходе судебного следствия и прений сторон, руководствуясь требованиями закона, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, своевременно и правомерно пресекал как попытки стороны обвинения, так и попытки стороны защиты ссылаться на обстоятельства, не имеющие отношение к предъявленному обвинению, давая соответствующие разъяснения присяжным заседателям непосредственно после выявленных нарушений, а также в напутственном слове (т. 7 л.д. 124-125).

Напутственное слово председательствующего судьи полностью соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Принцип объективности и беспристрастности при его произнесении председательствующим судьей не нарушен.

В соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Данное право сторонами, в том числе государственными обвинителями, реализовано. Все имеющиеся у них замечания были высказаны в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии председательствующий судья дал свои разъяснения по заявленным сторонам возражениям, что соответствует положениям п. 34 Постановления (т. 7 л.д. 126-127).

В рамках судебного разбирательства в присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Ссылка прокуроров на то, что защита ставила под сомнение законность доказательств в присутствии присяжных заседателей опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому присяжные заседатели удалялись из зала судебного заседания в комнату отдыха, что согласуется с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 334 УПК РФ (т. 7 л.д. 41, 52, 58 и т.д.).

При этом присяжные заседатели на вопросы председательствующего поясняли, что на них не оказывалось какого-либо воздействия во время перерывов, попыток общения в связи с рассмотрением уголовного дела не было (т. 7 л.д. 42, 88 и др.)

Ходатайство об оглашении протокола очной ставки между В. и Стрекаловским Н.К. разрешено председательствующим в отсутствие коллегии присяжных заседателей и было удовлетворено, поскольку сторона обвинения не возражала (т. 7 л.д. 82).

Анализ протокола судебного заседания в части допроса свидетеля С. позволяет заключить, что он производился согласно ст. 278 УПК РФ и в отсутствие замечаний участников процесса (т. 7 л.д. 70-71).

Поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о получении каких-либо доказательств с нарушением закона, у председательствующего не было оснований признавать их недопустимыми (ч. 4 ст. 88 УПК РФ).

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК и предъявленному Стрекаловскому обвинению (т. 6 л.д. 214-216).

Перед присяжными заседателями не ставились вопросы, требующие юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Само по себе включение в вопросы таких выражений как «разозлившись», «на почве внезапно возникшей личной неприязни» не свидетельствует о нарушении ст. 339 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, при формулировке вопросов председательствующий согласно ч. 2 т. 338 УПК РФ предложил сторонам высказать свои предложения и замечания. Все стороны подтвердили, что согласны с вопросами, сформулированными председательствующим (т. 7 л.д. 112).

Оправдательный вердикт представляет собой ясные, понятные и непротиворечивые ответы.

Вердикт присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и в пределах предъявленного Стрекаловскому обвинения.

Приговор постановлен на основании оправдательного вердикта, который обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора (ч. 1 ст. 348 УПК РФ).

Указанный приговор постановлен председательствующим в порядке, установленном главой 39 УПК РФ, и согласно требованиям, указанным в п. 2 ст. 351 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в частности о том, что оправданный агрессивный, плохой, не уважает пожилых, являются собственной оценкой и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 года в отношении Стрекаловского Н.К. оставить без изменения, а апелляционные и дополнительные представления прокурора Усть-Алданского района Малинкина А.Л., государственного обвинителя Колодезниковой И.М., апелляционную и дополнительную жалобы потерпевшего К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Стрекаловский Н.К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                          В.К. Окороков

Судьи                                                                                      С.В. Бючахова

                                                Н.М. Алексеева