Решение по делу № 2-418/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-418/2019 02 сентября 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000499-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца Титова М.Ю.,

представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» Хильченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Попова Ю.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Попов Ю.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприя-тию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома зимой 2019 года в период подтайки снега происходило обильное проникновение воды в квартиру истца, в результате чего пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-29» размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 85 371 рубль 81 копейка. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Титов М.Ю. уменьшил заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, просит взыскать ее исходя из результатов судебной экспертизы в размере 49525 рублей, требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей поддержал, дополнительно просит возместить истцу судебные расходы по оплате услуг ООО «Экспертиза-29» в сумме 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Хильченко А.Ю. вину в причинении материального ущерба истцу не оспаривает, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 49525 рублей признает. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными в связи с отсутствием доказательств претерпевания истцом каких-либо чрезмерных лишений и тяжких последствий вследствие протечки. Считает необоснованными требования истца о возмещении расходов по досудебной оценке ущерба, поскольку заявленная истцом сумма затрат на восстановительный ремонт жилого помещения основана на результатах судебной экспертизы, а расходы истца на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности и объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилкомсервис», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

С 08.02.2019 по 15.02.2019 происходило протекание воды в квартиру истца, в результате которого повреждена внутренняя отделка принадлежащего ему жилого помещения.

Факт залива помещений квартиры истца в результате течи общего имущества многоквартирного дома представитель МУП «Жилкомсервис» не оспаривает, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате данного залива в размере 49525 рублей признает.

Последствия признания иска в указанной части представителю ответчика разъяснены и понятны. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьей 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска представителем ответчика в указанной выше части. В связи с чем, исковые требования, о признании которых заявлено, подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Истец самостоятельно вносит управляющей организации плату за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией возмездно, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 1095 ГК РФ и статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 15 указанного Закон предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате невыполнения обязательств по договору, ненадлежащего содержание общего имущества многоквартирного дома, были нарушены права потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания. Данные обстоятельства являются основанием для компенсации истцу морального вреда.

Суд считает, что сумма 1000 рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется, доказательств этому стороной истца не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установлен-ных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из стоимости восстановительного ремонта и размера компенсации морального вреда, определенных судом к взысканию, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 25 262 рубля 50 копеек <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа не имеется. Требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В целях определения размера ущерба и подсудности возникшего спора истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 15000 рублей. Данные расходы вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат взысканию с МУП «Жилкомсервис» на основании статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.

Учёт требований разумности, позволяют суду с одной стороны, максимально возместить понесённые стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объёма, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Из платежной квитанции следует, что истец оплатил представителю юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

Действительно, в силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования разумности, принимает во внимание незначительную сложность спора, непродолжительное участие представителя в ходе разбирательства дела, процессуальное поведение ответчика, не оспаривающего основное требование истца, что, безусловно, повлияло на объем выполненной представителей работы, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, считает разумной и достаточной определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 1686 рублей, всего 1986 рублей. Судебные расходы, понесенные управляющей организацией по оплате судебной экспертизы в ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» в размере 10000 рублей, остаются на стороне ответчика согласно положениям статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Ю.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Попова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 49525 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 262 рубля 50 копеек, судебные расходы за досудебную оценку ущерба в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать 105787 рублей 50 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 1986 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 сентября 2019 года