Решение по делу № 33-14438/2016 от 13.10.2016

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33-14438/2016 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» к Селянкиной Екатерине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе АО «Транснефть-Западная Сибирь»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» к Селянкиной ЕБ о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к Селянкиной Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о досудебном урегулировании претензионных требований по возмещении ущерба, причиненного ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2014 года. Размер причиненного ответчику ущерба определен в соглашении равным сумма на основании экспертного заключения ООО «Аварком» от 05 марта 2015 года, указанная сумма выплачена ответчику 05 мая 2015 года путем перечисления на ее счет. Решением Ачинского городского суда от 25 ноября 2015 года с АО «Транснефть – Западная Сибирь» в пользу САО «Надежда» взыскано сумма, выплаченных страховой компанией Селянкиной Е.Б. в качестве страхового возмещения по договору дополнительного страхования. Этим решением суда установлено, что Селянкина Е.Б. получила также от страховой компании страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме сумма рублей. Поскольку у истца не было желания одарять Селянкину Е.Б. дополнительными денежными суммами и заключением соглашения от 20 апреля 2015 года преследовалась цель возмещения ответчику причиненного вследствие ДТП ущерба, постольку выплате ответчику подлежала сумма в размере сумма из расчета: сумма. Ссылаясь на то, что Селенкина Е.Б. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащие истцу денежные средства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Определением суда от 09 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сергеев П.П. и САО «Надежда».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь» Чикишев О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что АО «Транснефть-Западная Сибирь» не было поставлено в известность о фактических затратах Селянкиной Е.Б., связанных с ремонтными работами по восстановлению ее автомобиля. Соглашением от 20 апреля 2015 года сторонами установлен общий размер имущественного вреда в сумме сумма на основании заключения ООО «Аварком-Сибирь». В этой связи сумма подлежащая выплате ответчику должна была составлять сумма. Утверждает, что при изготовлении платежного поручения на перечисление денежных средств ответчику в возмещение имущественного вреда, из общей суммы, установленной соглашением, Обществом ошибочно не была исключена сумма в сумма, ранее выплаченная страховой компанией ответчику, в связи с чем указанная сумма подлежит возвращению АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Селянкина Е.Б., Сергеев П.П. и представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя АО «Транснефть-Западная Сибирь» Лупахину М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Селянкина Е.Б. является собственником автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №

17 декабря 2014 года на 5 км автодороги Ачинск-Бирилюссы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Highlander», г/н №, под управлением Селянкиной Е.Б. и автомобиля ПАЗ 320532, г/н №, под управлением Сергеева П.П. и принадлежащего АО «Транснефть».

Дорожно-транспортное происшествие произошло во вине водителя Сергеева П.П., в р результате ДТП автомобилю Селянкиной Е.Б. были причинены механические повреждения.

По обращению Селянкиной Е.Б. САО «Надежда», признав событие страховым случаем, 31 декабря 2014 года произвело Селянкиной Е.Б. выплату страхового возмещения в размере сумма рублей (по договору ОСАГО) и сумма (по договору добровольного страхования), а всего сумма.

Поскольку Сергеев П.П. являлся работником АО «Транснефть-Западная Сибирь» и на момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, 05 февраля 2015 и 02 марта 2015 года Селянкина Е.Б. обратилась к истцу с письменными претензиями о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего ей автомобиля «Toyota Highlander», в сумме сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – сумма (страховая выплата).

В претензионных требованиях Селянкина Е.Б. сообщила истцу о том, что принадлежащий ей автомобиль приобретен в 2012 году в ООО ПКФ «Крепость» - «Тойота Центр Красноярск», где находится на гарантийном обслуживании, на транспортное средство распространяется гарантия производителя, 23 декабря 2014 года автомобиль на автоэвакуаторе доставлен в названный Центр для ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена официальным дилером и по его ценам в сумме сумма. В настоящее время она (Селянкина) не имеет денежных средств на оплату ремонта автомобиля, автомобиль не восстановлен, она пользуется услугами наемного транспорта и несет дополнительные расходы.

Отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Highlander», г/н №, составленному 05 марта 2015 года ООО «Аварком» по заказу ЗАО СК «Транснефть», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена в размере сумма.

20 апреля 2015 года между АО «Транснефть-Западная Сибирь» и Селянкиной Е.Б. заключено соглашение о досудебном урегулировании претензионных требований по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 декабря 2014 года, в соответствии с которым Общество признало факт причинения имущественного вреда Селянкиной Е.Б., стороны определили стоимость имущественного вреда в соответствии с заключением ООО «Аварком-Сибирь» в размере сумма, Общество обязалось выплатить Селянкиной Е.Б. сумма не позднее 15 дней с даты подписания сторонами соглашения.

05 мая 2015 года АО «Транснефть-Западная Сибирь» выплатило Селянкиной Е.Б. в счет возмещения имущественного вреда сумма.

Решением Ачинского городского суда от 25 ноября 2015 года с АО «Транснефть-Западная Сибирь» в пользу САО «Надежда» в порядке суброгации взыскано сумма.

В этой связи 07 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, требуя вернуть сумма, полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик претензию не получила и письмо вернулось истцу за истечением срока хранения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Селянкиной Е.Б. неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 421, 431, 1102, п. 1 ст. 1109 ГК РФ, установив, что фактические расходы ответчика по восстановлению поврежденного автомобиля, находящего на гарантийном обслуживании у официального дилера, составили сумма, пришел к обоснованным выводам о том, что денежные средства в размере сумма были переданы истцом ответчику Селянкиной Е.Б. во исполнение соглашения о досудебном урегулировании требований от 20 апреля 2015 года, заключенного истцом добровольно и по собственному волеизъявлению, указанные денежные средства переданы ответчику в счет возмещения причиненных ей убытков в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине работника истца.

Учитывая, что исполнение принято Селянкиной Е.Б., денежные средства получены ею в рамках заключенного сторонами соглашения, отвечающего положениям ст. 421 ГК РФ, устанавливающим свободу граждан и юридических лиц на заключение договора и определение условий договора по своему усмотрению, сторонами не оспоренного и недействительным не признанного, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для квалификации полученной ответчиком суммы как неосновательного обогащения, в связи с чем правильно отказал в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из письменного соглашения от 20 апреля 2015 года, во исполнение которых истец перевел на расчетный счет Селянкиной Е.Б. денежные средства в размере сумма, в связи с чем к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении не применимы.

Несогласие истца с размером выплаченной им ответчику суммы не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе с указанием на то, что АО «Транснефть-Западная Сибирь» не было поставлено в известность о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Селянкиной Е.Б., необоснованна и опровергается содержанием претензий от 05 февраля 2015 года и от 02 марта 2015 года, в которых Селянкина Е.Б., требуя от истца возмещения убытков в размере сумма, подробным образом изложила истцу сведения о фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, определенного официальным дилером «Тойота Центр Красноярск» в размере сумма, а также о том, что страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере сумма.

Размер фактически понесенных Селянкиной Е.Б. расходов на восстановление автомобиля в сумме сумма рублей подтверждается представленным в дело актом выполненных работ от 31 марта 2015 года, согласно которому ООО ПКФ «Крепость» произвело ремонт автомобиля «Toyota Highlander», г№ принадлежащего Селянкиной Е.Б.

Из ответа ООО ПКФ «Крепость» от 26 апреля 2016 года следует, что оплату за выполненные работы Селянкина Е.Б. произвела 19 января 2015 года в сумме сумма рублей и 06 мая 2015 года в сумме сумма.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Транснефть-Западная Сибирь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: