Решение по делу № 7У-965/2020 [77-299/2020] от 24.01.2020

77-299/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                          19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.,

судей Цоя А.А., Нагуляк М.В.,

с участием прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубковой Е.С.,

при секретаре Черных Д.В.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного         Коробейникова А.В. на постановление Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2019 г. об оплате труда адвоката, которым с осужденного

Коробейникова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

взысканы процессуальные издержки в сумме 4590 рублей.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Зубковой Е.С., судебная коллегия

установила:

23 августа 2019 г. Верховным Судом Республики Коми рассмотрена апелляционная жалоба осужденного Коробейникова А.В. на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Интересы осужденного Коробейникова А.В. представлял адвокат Болотов А.И. по назначению суда.

В тот же день Верховным Судом Республики Коми вынесено постановление об оплате труда адвоката Болотова А.И. за оказание им юридической помощи осужденному Коробейникову А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы. Согласно постановлению из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за 3 дня оказания юридической помощи в сумме 4590 руб., процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с осужденного Коробейникова А.В.

В кассационной жалобе осужденный Коробейников А.В. выражает несогласие с постановлением Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2019 г. об оплате труда адвоката в части взыскания с него процессуальных издержек и ставит вопрос о его отмене в указанной части. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции он отказался от услуг адвоката, что отражено в извещении Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2019 г.      №. 12 августа 2019 г. исх. № отправлял ходатайство в Верховный Суд Республики Коми, в котором заявил, что от услуг защитника при рассмотрении апелляционной жалобы отказывается не по материальным основаниям. 23 августа 2019 г. в ходе апелляционного рассмотрения его жалобы ему объявили, что его интересы представлены адвокатом Болотовым А.И. Он (Коробейников А.В.) заявил об отказе от услуг защитника, сообщив, что ранее направлял соответствующее ходатайство в суд апелляционной инстанции. Председательствующий стал выяснять мотивы отказа от услуг защитника и вынудил сказать, что отказ связан с материальными причинами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда, должны быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как установлено ст. 119, ч. 1 ст. 120, 121, 122 УПК РФ обвиняемый вправе заявить в суд ходатайство о принятии процессуальных решений для обеспечения своих прав и законных интересов; ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, письменное ходатайство приобщается к уголовному делу; ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления; об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Так, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, 19.06.2019 в адресованной Ухтинскому городскому суду Республики Коми расписке о получении копии его постановления от 13 июня 2019 г. осужденный Коробейников А.В. в графе о желании воспользоваться помощью адвоката при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции указал – «не нуждаюсь» (<данные изъяты>).

24.06.2019 осужденным Коробейниковым А.В. через Ухтинский городской суд Республики Коми подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми (л.д. 26).

16.07.2019 Ухтинским городским судом Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми направлен материал судебного производства № сопроводительным письмом №, в котором указано, что осужденный Коробейников А.В. от услуг защитника отказался (<данные изъяты>).

25.07.2019 судьей Верховного Суда Республики Коми вынесено постановление о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе осужденного Коробейникова А.В., согласно которому судья пришел к выводу о необходимости назначения осужденному адвоката, поскольку заявленный им отказ от защитника не мотивирован, а потому не может оцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ, и не может быть принят судом (<данные изъяты>). Копия указанного постановления о назначении судебного заседания направлена осужденному.

22.08.2019 в Верховный Суд Республики Коми поступило ходатайство осужденного Коробейникова А.В от 12.08.2019 исх. №, в котором он сообщает, что ознакомился с постановлением о назначении судебного заседания от 25.07.2019 и заявляет, что от услуг защитника отказывается не по материальным основаниям, так как может в суде защищать себя сам (<данные изъяты>).

Поскольку в названном письменном ходатайстве нежелание осужденного Коробейникова А.В. пользоваться помощью адвоката выражено явно и недвусмысленно и мотивированно причиной, не связанной с его материальным положением, то суду апелляционной инстанции надлежало разрешить данное ходатайство об отказе осужденного от юридической помощи адвоката по существу, выяснив в подготовительной части судебного заседания вопрос о том, поддерживает ли осужденный свое ходатайство об отказе от услуг адвоката по нематериальным причинам от 12.08.2019.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство осужденного от 12.08.2019 оставил без внимания, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором указано, что председательствующий в подготовительной части судебного заседания сообщает о том, что осужденным «в заявлении не указано, по какой причине он отказывается от услуг защитника», после чего председательствующий переходит к выяснению у осужденного мотивов его отказа от услуг адвоката (<данные изъяты>).

В результате суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 121, 122 УПК РФ не рассмотрел и не разрешил по существу ходатайство осужденного Коробейникова А.В об отказе от услуг адвоката по нематериальным причинам от 12.08.2019, пришел к ошибочному выводу о том, что отказ осужденного Коробейникова А.В. от помощи адвоката обусловлен исключительно материальными причинами, на основании чего впоследствии, вопреки требованиям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, принял решение о взыскании с осужденного Коробейникова А.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Болотову А.И. вознаграждения за оказание им юридической помощи в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции приведенных требований уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло незаконное взыскание с осужденного процессуальных издержек, что в соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием отмены постановления Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2019 г. об оплате труда адвоката в части взыскания взыскании с осужденного Коробейникова А.В. процессуальных издержек в сумме 4590 рублей.

Руководствуясь ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу осужденного Коробейникова А.В. удовлетворить.

Постановление Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2019 г. об оплате труда адвоката изменить, исключить указание о взыскании с осужденного Коробейникова Алексея Владимировича процессуальных издержек в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи