Решение по делу № 1-795/2022 (1-1987/2021;) от 17.12.2021

Уголовное дело № (№)

24RS0№-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Телегиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Немерова А.В.,

защиты в лице адвоката Егорова А.С.,

подсудимой Омельчук Е.В.

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Омельчук Е.В. родившейся <данные изъяты> судимой:

- приговором <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Омельчук Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 24 часов, наказание не исполнено, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Омельчук Е.В., будучи подвергнутой административному наказанию, в период, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности, должных выводов для себя не сделала, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 36 минут, находилась в торговом зале магазина «Хороший», расположенного по <адрес>, когда у нее возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение товара, принадлежащего ООО «ТС Командор».

Реализуя свой преступный умысел, Омельчук Е.В. в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознанно, тайно, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяла с полок следующий товар: 1) детский крем «Страна сказок», 40 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 16 рублей 06 копеек, 2) водку «Хортиця», объемом 0,5 литров, в количестве одной бутылки, стоимостью 180 рублей 50 копеек, 3) халва «Азовская» КФ подсолнечная 250 гр., стоимостью 27 рублей 42 копейки, 4) дезодорант «Фа», природная свежесть 150 мл., стоимостью 80 рублей 31 копейка, всего на общую сумму 304 рубля 29 копеек, без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащие ООО «ТС Командор».

Омельчук Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью сокрытия похищенного, сложила вышеуказанный товар в сумку, принесенную с собой, не расплатившись, отправилась на выход из магазина «Хороший».

Однако, Омельчук Е.В. свои преступные действия до конца довести не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как в указанное время была задержана сотрудником магазина «Хороший», что лишило ее возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Омельчук Е.В., пыталась причинить ООО «ТС Командор» материальный ущерб на общую сумму 304 рубля 29 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).

В судебном заседании подсудимая Омельчук Е.В., которой в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, указала о соответствии изложенных в обвинительном акте обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с квалификацией своих действий согласилась, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 13 часов, она решила зайти в магазин «Хороший», расположенный, по <адрес>, приобрести продукты. С собой у нее было примерно 400 рублей. Она зашла в магазин, взяла продуктовую корзинку и стала ходить по магазину, брала продукты питания, пока ходила по магазину, решила похитить следующий товар: 1 бутылку водки «Хортица», 0,5 литра, 1 шт. дезодорант «Фа», детский крем 1 шт., халву фасованную 250 гр. Данный товар она спрятала в свою сумку черного цвета, которая была при ней. После того, как она спрятала похищенный ею товар, прошла на кассу и умышленно не оплатила товар, который украла, а рассчиталась только за тот товар, который был в корзинке. Как только она прошла кассовую линию, ее остановил сотрудник магазина и спросил, есть ли при ней неоплаченный товар, на что она ответила, что есть, после чего, они прошли в комнату переговоров, она добровольно выдала похищенный ею товар. После чего ее доставили в ОП № для дальнейшего разбирательства (л.д. 64-66).

Кроме признания вины подсудимой, виновность Омельчук Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебное заседание представитель потерпевшего Д.. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что он работает в должности начальника службы контроля в ООО ТС «Командор» магазин «Хороший», работает с марта 2021 года. В его служебные обязанности входит организация и контроль режима работы сотрудников, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей ООО «ТС Командор».На основании доверенности он представляет интересы магазинов ООО «ТС Командор» в правоохранительных органах и суде. Магазин расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте в магазине «Хороший», расположенном по <адрес>. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в онлайн-режиме, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут в вышеуказанный магазин пришла женщина, позже стали известны ее данные: Омельчук Е.В., которая, находясь в магазине, взяла продуктовую корзину и начала ходить по торговому залу, складывая в корзину различные продукты питания, в том числе алкогольную продукцию, бытовую химию, средства личной гигиены. После чего, Омельчук Е.В. переложила несколько товаров в сумку, которая находилась при ней. Далее, Омельчук Е.В. прошла к кассовой зоне, рассчиталась за товар, находящийся в ее продуктовой корзине, а за товар, который находился в ее сумке, Омельчук Е.В. не рассчиталась. После этого Омельчук Е.В. направилась на выход из магазина, где была им задержана, приглашена в служебное помещение, находясь в котором, он попросил ее выдать похищенный ею товар, что Омельчук Е.В. и сделала. Омельчук Е.В. пыталась совершить хищение следующего товара: дезодоранта «ФА» Природная свежесть. Белый чай 150 мл, спрей, в количестве 1 штуки, стоимостью 80 рублей 31 копейка; водки «Хортиця» Серебряная прохлада особая 40% 0,5 литров, в количестве 1 бутылки, стоимостью 180 рублей 50 копеек; крема детского «Страна сказок» 40 мл., в количестве 1 тюбика, стоимостью 16 рублей 06 копеек; халвы «Азовская» КФ подсолнечная 250 г., в количестве 1 упаковки, стоимостью 27 рублей 42 копейки. Омельчук Е.В. пыталась совершить хищение вышеуказанных товаров, всего на общую стоимость 304 рубля 29 копеек, без учета налога на добавленную стоимость. Своими действиями, ФИО1 пыталась причинить незначительный материальный ущерб ООО «ТС Командор» на общую сумму 304 рубля 29 копеек, без учета НДС, ущерб возмещен (л.д. 56-58).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимой Омельчук Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Д.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Хороший» по <адрес>, пыталось похитить товар (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Хороший» по <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты дезодорант «ФА» Природная свежесть Белый чай 150 мл спрей, в количестве 1 штуки, водка «Хортиця» Серебряная прохлада особая 40% 0,5 литров, в количестве 1 бутылки, крем детский «Страна сказок» 40 мл., в количестве 1 тюбика, халва «Азовская» КФ подсолнечная 250 г., в количестве 1 упаковки, которые пыталась похитить Омельчук Е.В. (л.д. 34-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товар, который пыталась похитить Омельчук Е.В.: дезодорант «Фа», водка «Хортиця», халва «Азовская», детский крем «Страна сказок» (л.д. 43-46); указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Омельчук Е.В. и ее защитника осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Хороший» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия, зафиксирован факт хищения Омельчук Е.В. товаров, принадлежащих ООО «ТС Командор»(л.д. 39-40); указанный диск с видеозаписями постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-42);

- документами, представленными ООО «ТС Командор»: справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29);

- справкой ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Указанные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 32-33).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, согласуются с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, с показаниями представителя потерпевшего.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой Омельчук Е.В. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Омельчук Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, у нее обнаруживается органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство, в связи с другими заболеваниями (употребление наркотиков, ВИЧ-инфекция, анестезия при оперативных вмешательствах по поводу травмы) и зависимость от алкоголя средней стадии. Выявленное психическое состояние не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту, поэтому Омельчук Е.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Омельчук Е.В. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как действия ее были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, она правильно ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватный контакт с окружающими, у нее отсутствовали какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). В применении принудительных мер медицинского характера Омельчук Е.В. не нуждается, в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях (л.д. 102-104).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Омельчук Е.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу ее психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимая, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оснований для переквалификации действий Омельчук Е.В. или ее оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимой Омельчук Е.В. в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Омельчук Е.В. преступления, особенности личности подсудимой, ее полное признание вины, а также то, что последняя на учетах у врача-психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрации, работает, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Омельчук Е.В., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, где Омельчук Е.В. указала на себя как лицо, совершившее хищение.

Обстоятельства, отягчающие наказание Омельчук Е.В. отсутствуют.

Омельчук Е.В. совершила преступление, будучи судимой по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судимости, в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений не образует, поскольку Омельчук Е.В. была осуждена за преступления небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой Омельчук Е.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Омельчук Е.В. преступления, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни и имущественное положение Омельчук Е.В., а также личность подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работает, имеет постоянный доход, выразила намерение на ведение законопослушного образа жизни, суд считает, что исправление Омельчук Е.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции статьи, в виде штрафа, что будет способствовать перевоспитанию подсудимой, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание его материальное и семейное положение, не установлено оснований для назначения Омельчук Е.В. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, то положения ч.3 ст. 66 УК РФ на назначенное подсудимой наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше трех четвертей максимального срока или размера, относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Кроме того, по этим же основаниям, не распространяются на назначенное подсудимой наказание положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Рассматриваемое преступление совершено Омельчук Е.В. до вынесения в отношении нее приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание Омельчук Е.В. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Омельчук Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Омельчук Е.В. наказание в виде 260 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, со штрафом в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

В срок отбывания наказания зачесть отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении Омельчук Е.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Вастьянова В.М.