Решение по делу № 7-855/2018 от 04.05.2018

Дело № 7-855/2018 Судья: Жукова О.В.

РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева Антона Игоревича, по жалобе Яковлева Антона Игоревича на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2018 года,

Установил:

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что свидетельские показания ФИО7, ФИО9, ФИО8 объективных сведений об обстоятельствах ДТП не содержат. Свидетели ФИО7, ФИО8 не видели где именно находился автомобиль «Мазда 6» в момент включения желтого сигнала светофора, проехал ли он стоп-линию. Свидетель ФИО9 конкретной информации о том, на какой именно сигнал светофора ФИО1 выехал на перекресток, также не дал. Судья безосновательно проигнорировал факт нахождения на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка и жены, хотя данное обстоятельство должно было учитываться при назначении административного наказания. Также считает, что представленное стороной защиты заключение специалиста является последовательным, мотивированным, понятным и проверяемым, критическая его оценка судьей была необоснованной. Полагает, что вины в нарушении вменяемых ему пунктов ПДД РФ у него не имелось.

ФИО1, его защитник ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО11 в судебном заседании просила постановление судьи оставить без изменения.

Представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенным, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. ФИО2 КРАСНОГО и ЖЕЛТОГО сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении ЗЕЛЕНОГО сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или жесте регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом -в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, должностным лицом органа полиции было проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты рядом с <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак № 174, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под

управлением ФИО11 В результате ДТП ФИО11 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-14), рапортами должностных лиц (л.д.20,21), письменными объяснениями (л.д.22,23,24,25,26,27,28,29,30), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48), видеозаписью (л.д.50), а также иными материалами дела.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, и вручена в установленном законом порядке копия протокола.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 имели место <данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости вышеуказанного заключения у судьи не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ со стороны ФИО1 Свидетельские показания ФИО7, ФИО9, ФИО8, данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69) соотносятся с иными имеющимися в материалах дела доказательствами: видеозаписью (л.д. 50), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10), показания всех свидетелей последовательны, детальны и не противоречат друг другу. Таким образом, оснований сомневаться в описании обстоятельств, данных свидетелями, очевидцами которых они являлись, не имелось.

Заключение специалиста № (л.д.88-96) обоснованно не принято судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку

специалист об ответственности за дачу заведомого ложного заключения не предупреждался, хотя данное обстоятельство является определяющим при разрешении вопроса о возможности использования заключения специалиста в качестве доказательства по делу. Кроме того, скорость транспортного средства на момент выезда на перекресток, действия водителя «Мазда 6», определены специалистом только исходя из пояснений ФИО1 и иными доказательствами по делу не подтверждаются.

Рассматривая материал об административном правонарушении, судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все имеющие значение обстоятельства.

При назначении ФИО1 административного наказания судья районного суда в полной мере учел обстоятельства смягчающие административную ответственность: наличие постоянного места жительства и работы. Также принято во внимание обстоятельство отягчающее ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения. Приняты во внимание данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, и его последствия - причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей.

При этом нахождение на иждивении малолетнего ребенка и неработающей жены в качестве обстоятельств смягчающих ответственность в соответствующей статье КоАП РФ не указаны, судья же, в рамках предоставленных ему частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ полномочий не расценил данные обстоятельства как имеющие значение при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ввиду вышеизложенного дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований административного

законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Яковлева Антона Игоревича - без удовлетворения.

Судья А.А. Смолин