Решение по делу № 33-2722/2021 от 16.04.2021

Судья Чех Г.В.                                                                                               Дело № 33-2722/2021

1-я инстанция № 2-6759/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года                                                                город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Дука Е.А., Назарука М.В.

при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Ильи Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), комиссии по трудовым спорам Сургутского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о разрешении индивидуального трудового спора

по апелляционной жалобе Волкова И.В. на решение Сургутского городского суда от 09.12.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Вершинина А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Волков И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика № 13/ВЗ от 19.03.2020 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п.2.34, 2.26 должностной инструкции, п.3.2, 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка ДЦС-5, невыполнение поручения от 04.02.2020 года № ИСХ-273/СВЖД ДЦС-5, не работу в ЕАСД (не осуществление документооборота), не ознакомление с локальными нормативными документами, не предоставление ведомости об ознакомлении с ними. Зная об его отсутствии на рабочем месте в период с 31.01.2020 года по 09.02.2020 года, работодатель 04.02.2020 года направил посредством ЕАСД поручение с перечнем 31 локального нормативного документа за период с 2004 года по 2020 года для изучения. Часть содержащихся в таком перечне документов ему не были своевременно представлены ответчиком для ознакомления при трудоустройстве, часть документов не имеет прямого отношения к его должностным обязанностям и не перечислены в должностной инструкции. Он приступил к работе 10.02.2020 года, с учетом объема накопившихся в ЕАСД документов обеспечивал их исполнение по мере очередности. Открыл карточку такого поручения 12.03.2020 года, ознакомился с текстом поручения, срок исполнения которого был установлен до 31.01.2020 года. По техническим причинам не смог открыть вкладку с приложенными к поручению документами. 13.03.2020 года был ознакомлен ответчиком с текстом аналогичного поручения с иными сроками исполнения – до 17.02.2020 года. В этот же день обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов для ознакомления в печатном виде и 12 месячного срока для исполнения поручения, ответ на такое заявление ответчиком не был дан. В своих объяснениях указал на некорректную работу ЕАСД (доступ к вкладкам тех.карточки невозможен (зависает, не открывается), ссылка на документы в электронном виде недоступна, и обозначил условия, при которых возможно исполнение такого поручения. Полагает, работодатель умышленно издал 2 поручения с аналогичными реквизитами и различными сроками исполнения, создав заведомо неисполнимые сроки, издано два приказа за № 13/ВЗ. Указывает на дискриминацию со стороны работодателя. От работы в ЕАСД не отказывался. Согласно статистике, за период с 01.03.2019 года по 15.04.2020 года имеются работники с аналогичными результатами работы и ниже. Решением комиссии по трудовым спорам от 25.06.2020 года ему было отказано в снятии дисциплинарного взыскания, при этом его доводы не были приняты во внимание, необоснованно было отказано в участии в заседании правового инспектора труда Сургутского филиала Дорпрофжел на Свердловской железной дороге. В связи с применением дисциплинарного взыскания был лишен премиального вознаграждения за март 2020 года. Просит отменить решение комиссии по трудовым спорам ДЦС-5 от 25.06.2020 года и приказ № 13/ВЗ от 19.03.2020 года как незаконные и необоснованные; обязать ОАО «РЖД» выплатить ему премиальное вознаграждение за март 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Волков И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не доказана его вина в неисполнении поручения от 04.02.2020 года. Такое поручение было направлено в период его отсутствия на работе, был установлен срок исполнения до 31.01.2020 года, фактически он приступил к работе 10.02.2020 года, т.е. реальная возможность его исполнения отсутствовала. Полагает, от выполнения обязанностей по ежедневному ознакомлению с документами посредством ЕАСД не отказывался. За период его нахождения в отпуске от ответчика поступило около 2 500 сообщений во исполнение необоснованного поручения по рабочей почте, около 5 сообщений по ЕАСД, приоритет в открытии сообщений не установлен. Судом не дана оценка изданию поручения в период его отпуска, наличию двух поручений с идентичными реквизитами и разным сроком исполнения. Полагает, что представитель ответчика признал отсутствие необходимости в издании таких поручений. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Волков И.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>.

Приказом № 13/ВЗ от 19.03.2020 года постановлено за нарушение требований п.2.34. и 2.26. должностной инструкции, п.3.2. и 3.7. Правил внутреннего трудового распорядка (не выполнение поручения от 04.02.2020 года № ИСХ.-273/СВЖД ДЦС-5, не работа в ЕАСД (не осуществление документооборота), не ознакомление с локальными нормативными документам, не предоставление ведомости в ознакомлении с ними) привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В обоснование приказа указано, что 04.02.2020 года по Единой автоматизированной системе документооборота ОАО «РЖД» (далее – ЕАСД) было направлено и поступило в личный кабинет ЕАСД истца поручение от 04.02.2020 года № ИСХ.-273/СВЖД ДЦС-5, в соответствии с которым истцу предписывалось в срок до 17.02.2020 года ознакомиться с локальными нормативными документами и предоставить расписку об ознакомлении с ними. На 13.03.2020 года поручение истцом не выполнено, ведомость ознакомления не предоставлена, истец пояснил, что не работает в ЕАСД и не собирается выполнять поручение, поступившее по ЕАСД. На 19.03.2020 года истец работать в ЕАСД не начал, поручение не открыл.

Решением комиссии по трудовым спорам Сургутского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением от 25.06.2020 года привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано законным.

Оспаривая законность указанных приказа и решения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции обосновано выводами о том, что включение работодателем в содержательную часть оспариваемого приказа нарушения в виде невыполнения поручения нельзя признать обоснованным. При этом истец совершил дисциплинарный проступок, поскольку не исполнил требование о ежедневном ознакомлении с документами, высланными по ЕАСД. Принятая работодателем мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести проступка, не имеется оснований для отмены оспариваемого приказа в целом.

Решение суда в части вывода о необоснованности указания в оспариваемом приказе на невыполнение истцом поручения от 04.02.2020 года никем не обжаловано, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины истца в неисполнении такого поручения правового значения не имеют.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно дополнительному соглашению № 284 от 18.06.2015 года к трудовому договору, истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), приказами и распоряжениями работодателя, инструкциями; исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», приказы и распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора (п.2.2.).

В соответствии с должностной инструкцией истец обеспечивает выполнение должностных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовым договором, настоящей должностной инструкцией, приказами, инструкциями, иными нормативными документами работодателя (п.2.1.); соблюдает Правила внутреннею трудового распорядка и трудовую дисциплину (п.2.26.); осуществляет документооборот (формирование, согласование, подписание, исполнение, рассылку документов) в Единой автоматизированной системе документооборота ОАО «РЖД» (п.2.34.).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Сургутского центра организации работы железнодорожных станций работники обязаны: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать настоящие Правила, трудовую дисциплину; знать, своевременно и качественно выполнять должностные обязанности; своевременно знакомиться с приказами, распоряжениями, инструкциями, графиками и другими нормативными документами, утвержденными работодателем, при несогласии с ними работник имеет право обжаловать их установленным порядком, при этом работник обязан выполнять требования документов до их пересмотра (отмены); ежедневно знакомиться с документами, поступившими по ЕАСД, выполнять их требования (п.3.2.). Руководители подразделений центра (начальники станций, отделов, их заместители, главные инженеры, другие руководители) обязаны: ежедневно знакомиться с телеграфными указаниями, приказами, другими нормативными документами, графиками, высланными в адрес подразделения (по ЕАСД, электронной почте); обеспечить ознакомление с документами работников возглавляемых подразделений в требуемые сроки, обеспечить выполнение их требований в установленные сроки (п.3.7.).

Таким образом, материалами дела подтверждено и никем не оспаривалось, что на истца в установленном порядке были возложены должностные обязанности, в частности, по осуществлению документооборота в ЕАСД, по ежедневному ознакомлению с документами, поступившими по ЕАСД.

Как следует из материалов дела, признано в исковом заявлении, приступив к работе после окончания отпуска 10.02.2020 года, истец ознакомился с содержанием направленного ему 04.02.2020 года посредством ЕАСД поручения лишь 12.03.2020 года.

В своих объяснениях от 17.03.2020 года истец указал, что о факте издания такого поручения ему ничего не известно, надлежащим образом требования поручения до него работодателем не доведены.

Как указано истцом в жалобе, за период нахождения в отпуске ему по ЕАСД поступило от работодателя всего около 5 сообщений.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших истцу в течение продолжительного периода времени ознакомиться с поступившим по ЕАСД документом, либо сообщить работодателю о невозможности ознакомиться с ним, суду не представлены.

Таким образом, истец по своей вине не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем у работодателя возникло право применить к нему дисциплинарное взыскание.

Как следует из должностной инструкции и приведенных выше положений Правил внутреннего трудового распорядка, должность истца отнесена к категории руководителей подразделений, истец руководит оперативной работой всей железнодорожной станции Сургут, а также разъезда Силинский и блок-постов; координирует деятельность подразделений, обеспечивающих деятельность железнодорожных станций по выполнению технологического процесса работы; дает указания работникам по обеспечению устойчивой эксплуатационной работы железнодорожной станции; имеет в своем подчинении соответствующих специалистов. Именно своевременность ознакомления истца с поступившими по ЕАСД документами обеспечивает возможность своевременного ознакомления с соответствующими документами работников возглавляемых им подразделений и, соответственно, выполнение ими изложенных в таких документах требований.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В силу требований ст.21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные станции являются зонами повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, истец ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, существенно нарушает требования по своевременному ознакомлению с документами, поступившими по ЕАСД.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что применение к истцу замечания - наименее сурового из всех видов дисциплинарных взысканий за нарушение должностных обязанностей по ежедневному ознакомлению с документами, поступившими по ЕАСД, учитывает характер и тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также общеправовые принципы юридической ответственности.

Установленные законом сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, что никем не оспаривалось.

В связи с применением указанного дисциплинарного взыскания, в соответствии с требованиями локальных нормативных актов ответчика о премировании, истцу обоснованно был снижен размер премии за март 2020 года.

Материалами дела подтверждается законность и обоснованность оспариваемого решения комиссии по трудовым спорам, соответствующего изложенным выше выводам.

Иные доводы жалобы также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 09.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                           Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии                                   Дука Е.А.

                                                      Назарук М.В.