Решение по делу № 33-11940/2023 от 29.09.2023

Судья Перемышлина А.С.                                                      дело № 33-11940/2023

№ 34RS0008-01-2023-004280-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3809/2023 по исковому заявлению прокурора г. Волгограда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (далее – МБУ «Волгоградзеленхоз») о возложении обязанности по надлежащему содержанию муниципального имущества,

по апелляционным жалобам МБУ «Волгоградзеленхоз» в лице представителя Жуковой Евгении Александровны и администрации Волгограда в лице представителя Зацепиной Ларисы Александровны на решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 августа 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Волгограда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз» о возложении обязанности по надлежащему содержанию муниципального имущества.

На администрацию городского округа города – героя Волгограда возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование ремонтных работ фонтана «Детский хоровод», расположенного на Привокзальной площади г. Волгограда.

На МБУ «Волгоградзеленхоз» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента поступления финансирования обеспечить проведение ремонтных работ фонтана «Детский хоровод», расположенного на Привокзальной площади г. Волгограда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения прокурора Менькова В.В., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор г. Волгограда обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз» о возложении обязанности по надлежащему содержанию муниципального имущества.

В обоснование исковых требований указал, что решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, пунктом 3.7.1 раздела III которого закреплено, что объекты садово-паркового оборудования и скульптуры, в том числе фонтаны, должны находиться в чистом и исправном состоянии.

На текущую дату в реестре муниципального имущества Волгограда числится муниципальное имущество: фонтан «Детский хоровод», расположенный на Привокзальной площади г. Волгограда, площадью 201 кв.м. (запись о государственной регистрации права муниципальной собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости 04 июля 2016 года № № <...>).

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 07 июля 2016 года № 1315-р данное сооружение передано в оперативное управление МБУ «Волгоградзеленхоз».

Прокуратурой г. Волгограда установлено, что с мая 2022 года по настоящее время фонтан «Детский хоровод» находится в нерабочем состоянии, ввиду разрушения чаши фонтана, что подтверждается информациями МБУ «Волгоградзеленхоз» от 27 сентября 2022 года, 23 января 2023 года.

МБУ «Волгоградзеленхоз» в октябре 2022 года обращалось в администрацию Волгограда для выделения финансирования в целях разработки проектно-сметной документации для ремонта фонтана. Денежные средства не выделены.

В целях устранения выявленных нарушений законодательства 07 апреля 2023 года прокуратурой г. Волгограда в адрес главы администрации г. Волгограда внесено представление № 7-28-2023.

Согласно ответу на представление от 17 мая 2023 года МБУ «Волгоградзеленхоз» с привлечением экспертов проведено обследование фонтана «Детский хоровод» в целях определения необходимого перечня ремонтных работ, их сроков и стоимости.

В настоящее время фонтан «Детский хоровод» также находится в нерабочем состоянии (в период с мая 2022 года по август 2023 года), действенные меры, направленные на восстановление его работоспособности МБУ «Волгоградзеленхоз» не приняты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор г. Волгограда просил суд обязать администрацию Волгограда в течение 1 месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить финансирование ремонтных работ фонтана «Детский хоровод», расположенного на Привокзальной площади г. Волгограда; возложить на МБУ «Волгоградзеленхоз» обязанность в течение 1 месяца с момента поступления финансирования обеспечить проведение ремонтных работ фонтана «Детский хоровод», расположенного на Привокзальной площади г. Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУ «Волгоградзеленхоз» в лице представителя Жуковой Е.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить в части срока, установленного для выполнения работ.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом представлен срок недостаточный для исполнения исковых требований, с учетом необходимости выделения бюджетных средств на указанные расходы, разработку проектно-сметной документации, определения подрядчика и выполнения работ.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Зацепиной Л.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком, заявленные исковые требования являются вмешательством в компетенцию органа местного самоуправления в сфере распределения бюджетных средств, судом предоставлен недостаточный срок для исполнения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Волгограда выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению недостатков на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 26-П).

Согласно статьям 36, 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 17.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) предусматривает, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 16 указанного закона к вопросам местного значения городского поселения, сельского поселения и городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения; городского округа в соответствии с указанными правилами.

Статья 45.1 указанного закона предусматривает, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного, правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Контроль за соблюдением правил благоустройства муниципального образования относится к вопросам местного значения, решение которых в соответствии Конституцией Российской Федерации и Законом об общих принципах организации местного самоуправления осуществляется, в том числе органами местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, пунктом 3.7.1 раздела III которого закреплено, что объекты садово-паркового оборудования и скульптуры, в том числе фонтаны, должны находиться в чистом и исправном состоянии

В реестре муниципального имущества Волгограда числится муниципальное имущество: фонтан «Детский хоровод», расположенный на Привокзальной площади Волгограда, площадью 201 кв.м. (запись о государственной регистрации права муниципальной собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости 04 июля 2016 года № № <...>).

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 07 июля 2016 года № 1315-р данное сооружение передано в оперативное управление МБУ «Волгоградзеленхоз».

Прокуратурой г. Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства, которой выявлены нарушения законодательства в сфере деятельности администрации Волгограда и МБУ «Волгоградзеленхоз».

В результате проверки установлено, что с мая 2022 года фонтан «Детский хоровод» находится в нерабочем состоянии ввиду разрушения чаши фонтана, что подтверждается информациями МБУ «Волгоградзеленхоз» от 27 сентября 2022 года, 23 января 2023 года.

МБУ «Волгоградзеленхоз» в октябре 2022 года обращалось в администрацию г. Волгограда для выделения финансирования в целях разработки проектно-сметной документации для ремонта фонтана. Денежные средства не выделены.

В целях устранения выявленных нарушений законодательства 07 апреля 2023 года прокуратурой г. Волгограда в адрес главы администрации г. Волгограда внесено представление № 7-28-2023.

Согласно ответу на представление от 17 мая 2023 года МБУ «Волгоградзеленхоз» с привлечением экспертов проведено обследование фонтана «Детский хоровод» в целях определения необходимого перечня ремонтных работ, их сроков и стоимости.

Несмотря на принимаемые меры прокурорского реагирования, нарушения законодательства в сфере благоустройства не устранены. В настоящее время фонтан «Детский хоровод» также находится в нерабочем состоянии, что подтверждается актом проверки от 14 июня 2023 года.

На момент вынесения решения суда первой инстанции выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения закона не были устранены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

На основании пунктов 1, 3, 13 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа относится: составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчёта об исполнении бюджета муниципального, городского округа; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/362, администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, пункта 24 части 1 статьи 25 Устава города-героя Волгограда предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа.

Пунктом 24 части 7 статьи 39 Устава города – героя Волгограда закреплено, что администрация Волгограда в сфере жилищно-коммунального хозяйства, бытового и торгового обслуживания населения Волгограда обладает полномочиями, в том числе, по организации благоустройства территории Волгограда, привлечению на договорной основе к этой работе предприятий, учреждений, организаций, населения; контролю благоустройства производственных территорий; осуществлению работ по озеленению, охране зеленых насаждений; созданию мест отдыха граждан; присвоению адресов объектам адресации, изменению, аннулированию адресов

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно пункту 16 статьи 36 Устава города-героя Волгограда администрация Волгограда осуществляет функции распорядителя бюджетных средств Волгограда при исполнении бюджета Волгограда.

Пунктом 3 статьи 49 Устава учредителем муниципальных предприятий и учреждений является муниципальное образование Волгоград.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что до настоящего времени не приняты исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона в сфере благоустройства, а обязанность по его обеспечению возложена на орган местного самоуправления и указанное бездействие ответчиков несет угрозу неограниченному кругу лиц, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств обеспечения благоустройства спорного объекта стороной ответчиков не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам в части возложения обязанностей по обеспечению финансирования и проведения ремонтных работ фонтана «Детский хоровод», расположенного на Привокзальной площади г. Волгограда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что она является ненадлежащим ответчиком, не наделена соответствующими бюджетными полномочиями, являются несостоятельными, поскольку, администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда и обладает правами юридического лица (статья 38 Устава города-героя Волгограда).

Главным распорядителем бюджетных средств в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, также орган местного самоуправления несет обязанности по благоустройству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации Волгограда, исковые требования прокурора нельзя расценивать как вмешательство в деятельность органов местного самоуправления, поскольку возложение на ответчиков установленной законом обязанности не является вмешательством в компетенцию органа местного самоуправления по распределению бюджетных средств, а призвано защитить права и законные интересы граждан.

При этом судебная коллегия указывает, что в силу того, что обязанности по обеспечению благоустройства возложены на органы местного самоуправления законом, отсутствие денежных средств или дополнительного финансирования, само по себе не освобождает администрацию Волгограда от исполнения соответствующих обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб о недостаточности представленного срока для исполнения решения суда, не влекут за собой отмену или изменение решения суда, поскольку отсутствие возможностей ответчиков по исполнению решения суда не является объективной причиной, подтверждающей необходимость установления более длительного срока исполнения обязанностей, чем тот, который был определён судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный срок, апеллянты не представили.

Предоставление более длительного срока исполнения решения с учетом того, что объект находится длительное время в технически неисправном состоянии, ранее меры прокурорского реагирования не дали результата,    отдалит исполнение решения, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение судебного акта, а, следовательно, и к нарушению баланса прав, законных интересов сторон, а также неопределенного круга лиц.

Кроме того, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчики вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    определила:

    решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» в лице представителя Жуковой Евгении Александровны, администрации Волгограда в лице представителя Зацепиной Ларисы Александровны – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: