Решение по делу № 33-4493/2020 от 05.02.2020

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД: 16RS0047-01-2019-003312-27

Дело № 2-2631/2019

№ 33-4493/2020

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеймановой И.Р. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сулеймановой И.Р. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № 0215131871 от 25 июля 2016 года – 60 109 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 064 рубля 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Сулеймановой И.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и Сулеймановой И.Р. заключен договор кредитной карты № 0215131871. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк 24 ноября 2018 года выставил в адрес ответчика заключительный счет. Данный счет ответчик должен был оплатить в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность. На дату подачи иска задолженность ответчика перед банком составляет 62 149 рублей 23 копейки.

Протокольным определением от 28 октября 2019 года к производству суда в рамках данного гражданского дела было принято встречное исковое заявление Сулеймановой И.Р. к АО «Тинькофф Банк» о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности условия договора, снижении размера процентов, комиссий и штрафов, взыскании морального вреда и штрафа.

Протокольным определением от 22 ноября 2019 года приняты уточнения встречного искового заявления, в котором Сулейманова И.Р. исключила требование о снижении размера процентов, комиссий и штрафов.

В ходе судебного разбирательства представителем банка заявлено о пропуске Сулеймановой И.Р. срока исковой давности на подачу встречного искового заявления.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сулейманова И.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемых процентов. Кроме того, банком были нарушены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сулейманова И.Р., представитель АО «Тинькофф Банк» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2016 года Сулейманова И.Р. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением – анкетой на оформление кредитной карты, на основании которого между АО «Тинькофф Банк» и Сулеймановой И.Р. заключен договор кредитной карты № 0215131871 с лимитом 40 000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Сулейманова И.Р. получила кредитную карту и активировала ее.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, открыл счет ответчику, предоставил карту, осуществлял кредитование счета Сулеймановой И.Р., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Между тем, Сулейманова И.Р., в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производила, допуская просрочки внесения ежемесячного минимального платежа.

В связи с этим, банк направил в адрес Сулеймановой И.Р. заключительный счет, после чего начисление процентов и комиссий банком не производилось.

Пунктом 9 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), действовавших на момент заключения договора, предусмотрен штраф за неуплату заемщиком минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Пунктами 3, 6, 9, 11 названных Тарифов установлено, что плата за обслуживание карты составляет 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% от суммы операции + 290 рублей, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от суммы задолженности по кредиту.

Согласно расчету банка, общий размер задолженности по договору, образовавшейся за период с 20 июня 2018 года по 24 ноября 2018 года включительно, составил 62 149 рублей 23 копейки, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 43 780 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 14 828 рублей 77 копеек, штрафные проценты – 3 540 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяя размер задолженности, согласился с расчетом, составленным банком, и взыскал с Сулеймановой И.Р. в пользу банка задолженность в указанном размере, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафных санкций, а также взыскал с заемщика в пользу банка расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции отказано, поскольку Сулейманова И.Р. обратилась со встречными требованиями с пропуском срока исковой давности, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем банка, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Сулеймановой И.Р. о необходимости снижения размера процентов из-за их несоразмерности, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как к договорным процентам не применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ставка процентов сторонами согласована при подписании ответчиком заявления на кредитование, условия договора в этой части не признаны недействительными.

Довод жалобы о том, что банком вопреки требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушена очередность погашения задолженности, судебная коллегия считает ошибочным, направленным на иное произвольное толкование норм права, в следствие чего данный довод не влечет отмену или изменение решения суда.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из выписки по счету заемщика и расчета задолженности не следует, что банком нарушены указанные положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 20 июня 2018 года по 24 ноября 2018 года Сулеймановой И.Р. была начислена неустойка в размере 3 540 рублей, указанная сумма не списывалась банка и в полном объеме предъявлена ко взысканию.

В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства нарушения банком статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и его потребительских прав при заключении кредитного договора.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: