Решение по делу № 33-13414/2024 от 11.07.2024

66RS0003-01-2024-000677-73 Дело № 33-13414/2024 (2-2021/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2024 гражданское дело по иску Дульцева Вячеслава Александровича к Валуеву Владиславу Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя третьего лица ООО «Монтажстройсервис», судебная коллегия

установила:

Дульцев В.А. обратился в суд с иском к Валуеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 09.10.2023 в здании Арбитражного суда Свердловской области истец передал ответчику собственные наличные денежные средства в размере 200000 рублей с целью заключения мирового соглашения между ООО «Уральский завод» и ООО «Монтажстройсервис» по делу № А60-30/2022, в рамках которого истец являлся представителем ООО «Уральский завод». По условиям мирового соглашения должник обязуется выплатить взыскателю денежные средства по решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 в размере 200000 рублей в момент подписания мирового соглашения. При условии оплаты данных денежных средств взыскатель освобождает должника от обязанности оплатить остальную сумму долга в размере 2831044 копейки. После подписания мирового соглашения истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается распиской. Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об отказе в утверждении мирового соглашения по причине не явки представителя в судебное заседание. Впоследствии истцу стало известно, что ООО «Монтажстройсервис» решило не исполнить условия мирового соглашения, заключило договор на оказание услуг по взысканию задолженности. Денежные средства в размере 200000 рублей не возращены. Спорные денежные средства принадлежали истцу, должны были быть возвращены ему ООО «Уральский завод» после снятия арестов со счетов. Требование о возврате денежных средств не исполнено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2024 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом допущено неправильное применение ст. 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку денежные средства переданы по исполнение мирового соглашения, от исполнения которого ответчик отказался, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, оставлено без рассмотрения заявление истца о подложности выписки из кассовой книги Общества, приходного кассового ордера. Суд необоснованно отказал в истребовании сведений о налоговой отчетности, бухгалтерского баланса, счета по операциям Общества. Ответчик участие в судебных заседаниях не принимал, относительно удовлетворения исковых требований не возражал. Суд не удовлетворил ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Монтажстройсервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Указал, что сторонами в спорных правоотношениях являются юридические лица, денежные средства получены Обществом, зачтены в счет задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт передачи ответчику личных денежных средств по мировому соглашению, от исполнения которого ответчик отказался.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства получены им как представителем юридического лица, переданы юридическому лицу, зачтены в счет долга по решению суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.

Данные обстоятельства судом установлены.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу № А60-60/2022 ООО «Уральский завод» должен выплатить ООО «Монтажстройсервис» денежные средства в размере 3031044 рубля.

09.10.2023 между ООО «Монтажстройсервис» в лице директора Валуева В.Г. и ООО «Уральский завод» в лице представителя по доверенности Дульцева В.А. пописано мировое соглашение, согласно которому должник принял на себя обязательство выплатить взыскателю в счет оплаты по решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу № А60-62/2022 сумму в размере 200000 рублей в момент подписания настоящего договора. При условии уплаты должником взыскателю денежных средств взыскать на основании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника от обязанности оплатить остальную сумму долга в размере 2831044 рубля.

09.10.2023 составлена расписка, согласно которой директор ООО «Монтажстрой сервис» Валуев В.Г. денежные средства в размере 200000 рублей получил от представителя ООО «Уральский завод» Дульцева В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 отказано в утверждении мирового соглашения.

Из содержания указанных документов, следует, что спорные правоотношения возникли между юридическими лицами ООО «Уральский завод» и ООО «Монтажстройсервис». Мировое соглашение подписано истцом как представителем ООО «Уральский завод» по доверенности, ответчиком как директором ООО «Монтажстройсервис», то есть лицом, имеющим право действовать в интересах Общества без доверенности. Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком как законным представителем Общества, а не как физическим лицом.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что спорные денежные средства переданы в кассу Общества, что также подтверждает факт того, что они не поступили в собственность Валуева В.Г.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части оставления без рассмотрения заявление истца о подложности выписки из кассовой книги и приходного кассового ордера, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Факт передачи спорных денежных средств Обществу подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле. Как уже установлено, задолженность ООО «Уральский завод» перед ООО «Монтажстройсервис» составляла 3031044 рубля. 20.10.2023 между ООО «Монтажстройсервис» и ООО «Юридическая компания Армада» заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется совершить от имени принципала и за его счет, либо от своего от имени и за счет принципала юридические, фактические и иные действия по взысканию задолженности с должника ООО «Уральский завод». Стороны согласовали, что по состоянию на дату подписания договора остаток задолженности составляет 2831044 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 заявление ООО «Монтажстройсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Уральский завод» введена процедура банкротства – наблюдение. Из данного судебного акта следует, что ООО «Монтажстройсервис» указаны требования о наличии задолженности в размере 2831044 рубля – текущий остаток задолженности по исполнительному производству. Расчет судом проверен.

Из указанных доказательств следует, что денежные средства в размере 200000 рублей поступили на счет ООО «Монтажстройсервис», учтены им при расчете задолженности ООО «Уральский завод».

Таким образом, спорные денежные средства в собственность ответчика не поступили, в связи с чем отсутствует установленная законом совокупность условий для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что спорные денежные средства переданы истцом в пользу ООО «Монтажстройсервис» в счет исполнения обязательства по задолженности ООО «Уральский завод», которое впоследствии приняло на себя обязательства по возврату денежных средств истцу.

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Из содержания указанного правого регулирования, разъяснений Пленума следует, что исполнение обязательства третьим лицом порождает последствия, установленные ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истребование денежных средств в качестве неосновательного обогащения кредитора не допускается. Доказательства погашения задолженности ООО «Уральский завод» не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушение норм процессуального права в части ознакомления истца с материалами дела. Из материалов дела следует, что заявление об ознакомлении с материалами дела поступило в суд 24.04.2024. Согласно справочному листу истец ознакомился с материалами дела путем фотографирования 31.05.2024.

Тот факт, что ответчик не принимал участие в судебных заседаниях, не свидетельствует о признании им исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2024