Решение по делу № 33-37156/2024 от 08.10.2024

Судья: ФИО                          дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

с участием прокурора Богатырева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2024 по иску ФИО, ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО к ФИО, ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истцов и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 07 января 2023 года скончался ФИО - ответственный квартиросъемщик двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, предоставленной ему и членам его семьи по ордеру № 002159 от 06.09.1974 г.

На момент смерти ФИО в указанной квартире по месту жительства были также зарегистрированы и зарегистрированы в настоящее время: его сын - ФИО, <данные изъяты> г.р., его дочь - ФИО, <данные изъяты> г.р., его внучка - ФИО, <данные изъяты> г.р.

В связи со смертью ответственного квартиросъемщика возникла необходимость перезаключения договора социального найма, однако в квартире многие годы не проживает дочь ответственного квартиросъемщика - ФИО, которая более 20 лет назад выехала в другое постоянное место жительства.

Истцы полагали, что ФИО утратила право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в квартире по причине ее выезда в другое постоянное место жительства более 20 лет назад, при этом ее выезд из жилого помещения носит постоянный характер, поскольку ФИО вывезла из квартиры все принадлежащие ей вещи, добровольно переехала для постоянного проживания в другой населенный пункт (по имеющейся у истцов информации в настоящее время фактически проживает у своего супруга). Истцы никогда не чинили ФИО каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, ее выезд на другое постоянное место жительства является добровольным, ответчик ни разу не предпринимал каких-либо попыток вселиться в жилое помещение.

Просили признать ФИО утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снять ФИО с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

ФИО обратилась в суд со встречным иском к ФИО и ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что в 1974 году спорное жилое помещение - квартира по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена ее отцу - ФИО на семью из трех человек, в том числе супругу ФИО и сына ФИО, позже родилась истица. С семьей ФИО сложись конфликтные отношения, после смерти отца ФИО в 2023 году достигнуть соглашение с ответчиками по встречному иску о порядке пользования квартирой и порядке оплаты не получилось, она вынуждена была временно выехать из квартиры, но продолжала оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги.

Просила обязать ФИО не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному) в судебном заседании заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года постановлено: исковые требования ФИО, ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать ФИО не чинить препятствия ФИО в пользовании жилым помещением: квартирой расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО и ФИО просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.

ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, извещены, их представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены, в силу ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора о правомерности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, постоянно зарегистрированы истцы ФИО (с <данные изъяты>), ФИО (с <данные изъяты>), ответчик ФИО (с <данные изъяты>) согласно выписке из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> (л.д. 15).

ФИО (в девичестве ФИО) является дочерью ФИО (л.д. 12-14).

Согласно копии ордера № 002159 от 06.09.1974 г. Исполкома ФИО предоставлена отдельная квартира, площадью 26, 1 кв.м., состоящая из двух комнат, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 27).

Согласно ордеру в квартиру въезжают 3 человека, в том числе жена ФИО, сын ФИО

<данные изъяты> ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 26).

Ответчик ФИО является дочерью умершего ФИО и сестрой истца ФИО

ФИО на имя начальника Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорску, 17.02.2024 подано заявление о том, что жена брата ФИО в состоянии алкогольного опьянения устроила скандал в квартире по адресу: <данные изъяты>, выгоняла ее из квартиры, выбрасывала из шкафа вещи, наносила удары (л.д. 131).

Истцом по встречному иску ФИО представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг по спорной квартире, за период август-декабрь 2023 г., февраль 2024 г. (л.д 135-142).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО и ФИО о признании ФИО утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 60, 69, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта вынужденного характера выезда ФИО из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с ФИО и членами его семьи, факт отсутствия у ФИО добровольного выезда из спорного жилого помещения подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, также наличие конфликтных отношений между членами семьи истца и ответчика, не оспаривалось сторонами по делу. Факт частичной оплаты ФИО жилого помещения и коммунальных услуг подтвержден при рассмотрении дела.

Разрешая требования ФИО, суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что она от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывалась, несет расходы по содержанию квартиры, а ее не проживание в квартире носит временный характер и обусловлено объективными причинами, от нее не зависящими, что в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение права пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи