Решение по делу № 33-1728/2020 от 18.02.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО9,

судей Осиповой Е.А., Озерова С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1068/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БФР» на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БФР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, возражения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «БФР» в котором просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 120 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствие пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии, почтовые расходы в размере 97 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БФР» был заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик в течение семи дней обязался выполнить услуги, направленные на получение решения банка либо иной кредитной организации о кредите на любые цели; услуги консультационного характера; услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов и разработку рекомендаций, направленных на их устранение, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит.

Истцом внесена плата в размере 120 000 рублей, однако, в нарушение договора, ответчиком услуги оказаны не были. В этой связи истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На указанную претензию ответа не последовало, денежные средства истцу не возвращены, что послужило поводом для его обращения в суд за защитой нарушенного имущественного права.    

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель – адвокат ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БФР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «БФР» в пользу ФИО1 денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 120 000 рублей, неустойку 46 800 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 900 рублей, почтовые расходы 97 рублей 60 копеек, всего 254 797 рублей 60 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «БФР» в бюджет МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 4 838 рублей.

ООО «БФР» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Он пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия договора) претензий со стороны истца на качество оказания услуги не поступало. В указанный срок от истца также не поступал письменный запрос на предоставление отчета о проделанной работе и предоставлении рекомендаций, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала акт об оказании услуг. В случае удовлетворения исковых требований ответчик проси снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГПК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

К апелляционной жалобе приложены доказательства, на которых он основывает доводы свой апелляционной жалобы и которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

ФИО1 направила письменные возражения, содержащие критическую оценку доводам жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям статьи 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1 статьи 28 Закона).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БФР» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг № (далее – договор), предметом которого является оказание ответчиком истцу услуг, направленных на получение для клиента решения Банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели; услуг консультационного характера, оказываемых на основании полученных сведений, а также рекомендаций в отношении клиента; услуг, направленных на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуг, направленных на разработку рекомендаций и устранение факторов, способных повлиять на отказ кредиторов при подаче заявки на кредит клиентом (п. 1.1. договора). Во исполнение договора ООО «БФР» обязалось:

- составить рекомендации в отношении фактической финансовой ситуации клиента согласно сведениям, полученным из открытых источников (НБКИ, ОКБ, Эквифакс, КБРС, ФССП, ГУВД МВД, судов и арбитражных судов). В число проверяемых сведений могут входить: нахождение имущества клиента под залогом, наличие судебных процессов, связанных с клиентом, наличие в списках неблагонадежных клиентов, анализ цифрового следа клиента, наличие всех имеющихся кредитных счетов клиента, наличие клиента в списках индивидуальных предпринимателей, в списках руководителей юридических лиц, в списках на проведение плановых/внеплановых проверок со стороны государственных органов;

- произвести поиск кредитной организации, предоставляющей кредиты (пункт 2.1.2.).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора по результатам проверки фактической финансовой ситуации клиента, исполнитель изготавливает соответствующие рекомендации и предоставляет их клиенту в устной и (или) письменной форме по усмотрению исполнителя.

В свою очередь, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 50000 рублей (пункты 1.2, 4, 4.2.).

Срок оказания исполнителем услуг по договору составил 7 дней (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а именно: окончание фактического оказания исполнителем услуг и подтвержденного наличием подписанного сторонами актом и исполнением обязательств по полной оплате клиентом услуг (л.д. 10-11).

На основании дополнительного соглашения, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласованы изменения в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1 заключенного договора, истец обязался оплатить услуги исполнителя в размере 120 000 рублей.

Стороны также пришли к соглашению продлить исполнение по договору на 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения (л.д. 12).

Факт исполнения истцом своих обязательств о внесении денежных средств по договору в сумме 120 000 рублей подтверждается представленными чеками о передаче ООО «БФР» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей (л.д. 13). Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в согласованный сторонами срок истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БФР» претензию об одностороннем отказе от договора с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 120 000 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д. 14, 15), которая, согласно почтовому уведомлению, была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На указанную претензию ответа не последовало.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору и направлении в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора, тогда как, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обратному. В этой связи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 120 000 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами был подписан акт об оказании услуг, подтверждающий надлежащее исполнение ООО «БФР» обязательств, то есть оказание в срок обусловленных договором возмездных услуг в полном объеме и надлежащего качества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции свои возражения и доказательства в обоснование этих возражений (в том числе, документы, приложенные к апелляционной жалобе), поскольку получил копию искового заявления и был заблаговременно извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако не воспользовался своим процессуальными правами, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия документов, представленных вместе с апелляционной жалобой, в качестве дополнительных доказательств.

В любом случае приложенную к апелляционной жалобе расписку ФИО1 о том, что она не имеет претензий к ООО «БФР» по исполнению договора, которую ответчик именует актом о выполнении услуги, нельзя признать в качестве достоверного доказательства указанного обстоятельства, поскольку этот документ не содержит указания на дату его составления, а потому не может быть квалифицирован в качестве документа, подтверждающего выполнение услуги качественно и в установленный срок

Принимая во внимание установление судом первой инстанции факта нарушения прав и законных интересов истца, которому не были возвращены в досудебном порядке денежные средства при отказе потребителя от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности возврату истцу уплаченной в соответствии с условиями договора денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей является разумной, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»; оснований для признания ее завышенной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ также является несостоятельным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-0, часть первая статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что денежные средства, уплаченные по договору, истице в добровольном порядке не возвращены, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определил:

решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья ФИО8