Решение по делу № 33-1973/2024 от 25.03.2024

Судья Денисова А.В.                         Дело № 2-714/2023

УИД 35RS0028-01-2023-000191-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2024 года № 33-1973/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего имуществом должника Мукосеевой Р.В. - Иванова И. В., Григорян К. Р. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 октября 2023 года по иску Мукосеевой Н. В. к Мукосеевой Р. В. в лице финансового управляющего Иванова И. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установил:

Мукосеева Н.В. обратилась в суд с иском к Мукосеевой Р.В. и к ней же в лице финансового управляющего Иванова И.В. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства 756 980 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы утратой движимого имущества стоимостью, составляющей цену иска, размещенного в жилом помещении, арендованном истцом у Мукосеевой Р.В. по договору от 05 июля 2019 года с целью ведения гостиничного бизнеса. В связи с признанием Мукосеевой Р.В. несостоятельной (банкротом) в процессе осуществления процедуры реализации ее имущества финансовым управляющим Башлыковой О.А. земельный участок и находящийся на нем жилой дом были проданы Григорян К.Р. вместе с имуществом, принадлежащим истцу (холодильники, комплекты постельного белья, покрывала, тюфяки, кедровая бочка, столы и стулья для кафе, система видеонаблюдения, журнальный стол, душевые кабины, водонагреватели, угловой диван, металлическая кровать).

    Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 октября 2023 года исковые требования Мукосеевой Н.В. к Мукосеевой Р.В. в лице финансового управляющего Иванова И.В.– удовлетворены.

    Взысканы с Мукосеевой Р.В. в пользу Мукосеевой Н.В. денежные средства 756 980 рублей 80 копеек, а также 10 700 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

    Взыскана с Мукосеевой Р.В. недоплаченная часть государственной пошлины 69 рублей 81 копейка в пользу бюджета Шекснинского муниципального района Вологодской области.

    В апелляционной жалобе финансовый управляющий Иванов И.В. просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было выяснить наличие у истца документов, подтверждающих приобретение последним движимого имущества, указанного в претензии, а также стоимость его приобретения. Полагает, что само по себе обстоятельство отсутствия части движимого имущества в гостинице, без подтверждения обстоятельств, указанных в возражениях, не свидетельствует о размере стоимости отсутствующего имущества. Список отсутствующего имущества истцом не представлен, акт комиссионного приема – передачи жилого помещения от 07 февраля 2023 года не содержит полного и исчерпывающего перечня имущества для обоснования истцом суммы заявленной ко взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе Григорян К.Р. просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> было приобретено ею на торгах и принято в соответствии с договором купли – продажи от 04 февраля 2022 года. Она указанным имуществом владела, а затем передала его сменившемуся в декабре 2022 года финансовому управляющему Мукосеевой Р.В. Полагает, что суд безосновательно признал подтвержденным факт наличия имущества Мукосеевой Н.В. в жилом доме по адресу: <адрес>. При передаче недвижимого имущества (жилого дома), движимое имущество не передавалось, о нахождении имущества Мукосеевой Н.В. в этом доме ей не сообщалось. Мукосеева Н.В. с просьбой забрать имущество к ней не обращалась. Башлыкова О.А., которая являлась финансовым управляющим с 2019 года, наличие имущества Мукосеевой Н.В. в доме не подтвердила. В судебном решении не отражен факт окончания договора аренды, возврата имущества, что позволило бы определить наличие или отсутствие у арендатора возможности забрать свое имущество, если оно имелось. Судом не дана оценка действительности договора аренды, соблюдения порядка его заключения, регистрации в установленном законом порядке в случаях, предусмотренных законом, внесения арендной платы по договору и соблюдения иных обязательств арендатором. Полагает неверным вывод суда о том, что новый финансовый управляющий Иванов И.В. обнаружил отсутствие в доме движимого имущества, поскольку это противоречит его отзыву. Представленные документы о приобретении имущества Мукосеевой Н.В. не являются доказательствами того, что данное имущество находилось в жилом доме, данные о передаче этого имущества вместе с жилым домом Григорян К.Р. отсутствуют, как и отсутствуют данные о передаче имущества Мукосеевой Н.В. в акте от 07 февраля 2023 года. Из материалов дела не следует, для чего приобреталось имущество, и находилось ли оно в жилом доме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2019 года между Мукосеевой Р.В. (арендодатель) и ИП Мукосеевой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату и во временное пользование жилое помещение общей площадью 688,2 кв.м по адресу: <адрес>, с уплатой арендных платежей 10 000 рублей в месяц (том 1 л.д.102).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года по делу № А13-13574/2019 Мукосеева Р.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Башлыкова О.А.

Между Мукосеевой Р.В. в лице финансового управляющего Башлыковой О.А. и ИП Мукосеевой Н.В. 30 сентября 2019 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды жилого помещения от 05 июля 2019 года, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 25 000 рублей в месяц (том 1 л.д.106).

По результатам проведенных торгов по продаже имущества должника 04 февраля 2022 года между финансовым управляющим Башлыковой О.А. и Григорян К.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества – земельного участка, площадью 942 кв.м с кадастровым номером №... и жилого дома, используемого под гостиницу «Гостевой дом Райский уголок», площадью 688,2 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

Указанное имущество 18 февраля 2022 года передано покупателю на основании акта приема-передачи.

Государственная регистрация права собственности Григорян К.Р. произведена 25 февраля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2022 года по делу №А13-13754/2019 года удовлетворены требования Морозовой Е.В., торги и договор купли – продажи, заключенный между Мукосеевой Р.В. в лице финансового управляющего Башлыковой О.А. и Григорян К.РП. от 04 февраля 2022 года признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. На Григорян К.Р. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Мукосеевой Р.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2022 года вступило в законную силу.

Из акта комиссионного приема – передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 07 февраля 2023 года, составленного между финансовым управляющим имуществом Мукосеевой Р.В. - Ивановым И.В., ИП Григорян К.Р. и Мукосеевой Р.В. следует, что арендатор передал, а арендодатель принял имущество, находящееся в жилом помещении согласно описи (том 1 л.д.10).

В особых примечаниях к акту финансовый управляющий Иванов И.В. указал, что в жилом доме отсутствует часть инженерного оборудования (батареи, радиаторы отопления) и сантехнического оборудования здания (смесители, душевые кабины, мойки), что делает невозможным эксплуатацию здания в качестве гостиницы (том 1 л.д.12 оборот).

В особых примечаниях к акту Мукосеева Р.В. указала, что снята световая вывеска, испорчена плитка на фасаде, отсутствует отопление, снят насос и оборудование для нагрева воды, протекает кровля на 2 этаже, отсутствует электричество, сантехника «вырвана», душевые кабины поломаны, стены и потолки в некоторых местах потерты и «ободраны», мебель испорчена. Телевизоры и холодильники вывезены из номеров, видеонаблюдение (камеры, мониторы) испорчены, кедровая бочка с парогенератором отсутствует. Помещение использовать под гостиницу в таком виде использовать невозможно (том 1 л.д.12,13).

Досудебная претензия, направленная Мукосеевой Н.В. в адрес финансового управляющего Башлыковой О.А. 09 февраля 2023 года о возврате имущества на общую сумму 3 708 094 рубля оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.14-17).

В указанной претензии Мукосеева Н.В. просила предоставить ей документы, подтверждающие передачу имущества Григорян К.Р. либо вернуть его (том 1 л.д.16).

Из ответа финансового управляющего Башлыковой О.А., направленного в адрес Мукосеевой Н.В. следует, что в рамках реализации имущества гражданина Мукосеевой Р.В. выявлено и включено имущество, в том числе земельный участок, площадью 942 кв. м и жилой дом, используемый под гостиницу «Гостевой дом Райский уголок», площадью 688, 2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, которые являются предметом залога. Указанное имущество обеспечено залогом ООО КБ «Аксонбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».18 февраля 2022 года, с целью сохранности имущества с Григорян К.Р. составлен акт приема - передачи жилого дома. Имущество, указанное в претензии Мукосеевой Н.В., покупателю (Григорян К.Р.) не передавалось (том 1 л.д.18).

Из представленного стороной истца расчета следует, что в размер взыскиваемой суммы 756 980 рублей 80 копеек включена стоимость: кроватей размером 0,9 х 2,0 в количестве 21 штуки, стоимостью по 5 500 рублей, приобретенные по товарной накладной №92 на общую сумму 115 500 рублей; кроватей размером 0,9 х 2,0 в количестве 34 штук, стоимостью по 5 500 рублей, приобретенные по товарной накладной №77 на общую сумму 187 000 рублей; кедровой бочки с парогенератором в количестве 1 штуки, приобретенной по товарной накладной №915, стоимостью 75 000 рублей; системы видеонаблюдения в количестве 1 штуки, приобретенной по товарной накладной №5212, стоимостью 20 350 рублей; тюфяков в количестве 14 штук, стоимостью по 2500 рублей, приобретенных по товарной накладной №1637, общей стоимостью 35 000 рублей; тюфяков в количестве 34 штук, стоимостью по 2500 рублей, приобретенных по товарной накладной №1840, общей стоимостью 85 000 рублей; душевых кабин в количестве 12 штук, стоимостью по 8000 рублей, приобретенных по товарной накладной №2231, общей стоимостью 96 000 рублей; душевых кабин в количестве 5 штук, стоимостью по 8600 рублей, приобретенных по товарной накладной №2399, общей стоимостью 43 000 рублей; столов обеденных в количестве 3 штук, стоимостью по 4000 рублей, приобретенных по счету фактуре №124, общей стоимостью 12 000 рублей; столов журнальных в количестве 2 штук, стоимостью по 3840 рублей, приобретенных по счету фактуре №124, общей стоимостью 7680 рублей; комплектов постельного белья, приобретенных по счету фактуре №219465, общей стоимостью 15 400 рублей 80 копеек; кроватей размером 1,2 х 2,0 в количестве 2 штук, стоимостью по 8 000 рублей, приобретенных по товарной накладной №92 на общую сумму 16 000 рублей; кроватей размером 1,4 х 2,0 в количестве 4 штук, стоимостью по 8 650 рублей, приобретенных по товарной накладной №92 на общую сумму 34 600 рублей; комплектов постельного белья в количестве 17 штук, стоимостью по 850 рублей, приобретенных по товарной накладной №1840 на общую сумму 14 450 рублей (том 1 л.д.40).Приобретение вышеперечисленного имущества Мукосеевой Н.В. подтверждается счетами – фактурами, товарными накладными (том 1 л.д.41- 49), а также кассовыми чеками (том 1 л.д.112,115) и платежными поручениями (том 1 л.д.117,119 -123, 125,127,128).

Разрешая спор и взыскивая с Мукосеевой Р.В. в пользу Мукосеевой Н.В. денежные средства 756 980 рублей 80 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное движимое имущество, находившееся в жилом доме <адрес>, принадлежало на праве собственности истцу, приняв во внимание отсутствие доказательств его возвращения Мукосеевой Н.В., пришел к выводу о праве истца требовать стоимость указанного имущества с ответчика.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, также урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и обстоятельства, на основании которых истец просил суд удовлетворить исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, вопреки доводам жалоб, о наличии со стороны ответчика неправомерных действий, при которых возникает ответственность по возмещению ущерба.

Так, из пояснений представителя истца Игнатьева М.В. в суде первой инстанции следует, что жилое помещение по договору аренды использовалось истцом под гостиницу. Исчезнувшее имущество использовалось для организации и ведения гостиничного бизнеса, при продаже жилого дома и земельного участка Григорян К.Р., имущество, которое находилось в здании, истцу возвращено не было, на сегодняшний день его местонахождение не известно (том 2 л.д.84 оборот).

Из пояснений представителя истца Игнатьева М.В. в суде первой инстанции также следует, что имущество, приобретенное Мукосеевой Н.В., находилось в этом помещении. Когда помещение находилось в доверительном управлении у Мукосеевой Н.В., оно было полноценно оборудовано для использования в качестве гостиничного бизнеса. В помещении были установлены кровати, оборудование, телевизоры, душевые кабинки и многое другое. После оспаривания сделки, имущество было реализовано в процедуре банкротства и продано Григорян К.Р. При этом, приобретенное Мукосеевой Н.В. имущество, ей возвращено не было. Требование о возврате имущества, направленное предыдущему конкурсному управляющему, оставлено без удовлетворения. Считает, что в момент реализации помещения были допущены нарушения, и имущество должника реализовано вместе с имуществом Мукосеевой Н.В. Финансовый управляющий проигнорировал объяснения Мукосеевой Р.В. о том, что находящееся в помещении гостиницы имущество ей не принадлежит (том 1 л.д.178).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Мукосеева Р.В. исковые требования признала, указав, что факт приобретения указанного имущества она не отрицает. После продажи помещения, покупатели просили освободить его, указав, что возвращать они ничего не будут, даже личные вещи. Имущество пропало в процессе банкротства, когда здание было продано Григорян К.Р. (том 2 л.д.84 оборот, л.д.85).

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Казаковой Н.В. следует, что она работала администратором в гостинице. В период с июля 2019 года производилась замена кроватей, душевых кабин, ковриков, картин и много другого. Все номера гостиницы были оборудованы. После продажи в 2022 году недвижимости, в помещение зашло около 50 человек, у них изъяли все ключи. Находящееся в номерах имущество принадлежало Мукосеевой Н.В., она хотела его забрать, но ей его не отдали. Претензия Мукосееевой Н.В. о возврате имущества оставлена без удовлетворения. Она присутствовала при составлении акта конкурсным управляющим, в номерах все было разбито, душевые кабины сняты, картин не было, все было разгромлено. В период 2022 года, когда они ушли из здания гостиницы, имущество находилось там. Когда пришли на осмотр с конкурсным управляющим, имущества в гостинице уже не было, все было разгромлено. Мукосеева Н.В. имущество не забирала, ее туда не впускали (том 2 л.д.85).

Представленным Мокосеевой Н.В. суду апелляционной инстанции актом осмотра жилого помещения от 08 февраля 2023 года за подписью финансового управляющего Иванова И.В., Мукосеевой Н.В. и Немыкиным С.В. установлено, что по состоянию на дату проведения осмотра в помещениях жилого дома по адресу: <адрес> отсутствует имущество согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку содержание документов, представленных истцом Мукосеевой Н.В., подтверждает возникновение у истца законных прав в отношении спорного имущества; принимая во внимание его нахождение в помещении жилого дома по адресу: <адрес> в период сложившихся между Мукосеевой Н.В. и Мукосеевой Р.В. арендных отношений, и уклонение ответчика от возврата истцу имущества, из поименованного в иске, а также чинение истцу препятствий к вывозу этого имущества из дома до заключения договора купли - продажи с Григорян К.Р., суд обоснованно заключил, что возможность возврата имущества в натуре фактически утрачена, и требование о возмещении его стоимости предъявлено правомерно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из – за виновных действий ответчика, выразившихся в утрате принадлежащего Мукосеевой Н.В. имущества, оставшегося в жилом доме, из которого она не имела возможности забрать указанные в иске предметы мебели, душевые кабины, тюфяки, постельное белье и иное имущество, истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, размер заявленного ко взысканию ущерба в виде стоимости утраченного имущества не оспорен.

Поскольку из ответа финансового управляющего Башлыковой О.А., направленного в адрес Мукосеевой Н.В. следует, что имущество, указанное в претензии Мукосеевой Н.В., покупателю (Григорян К.Р.) не передавалось (том 1 л.д.18), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость указанного имущества подлежит взысканию с ответчика Мукосеевой Р.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом должника Мукосеевой Р.В. - Иванова И.В., содержание представленных истцом Мукосеевой Н.В. документов подтверждает возникновение у истца законных прав в отношении спорного имущества и стоимость этого имущества.

Отсутствие указанного имущества в гостинице подтверждено актом осмотра жилого помещения от 08 февраля 2023 года, пояснениями сторон и показаниями свидетеля Казаковой Н.В.

Вопреки доводам жалобы финансового управляющего имуществом должника Мукосеевой Р.В. - Иванова И.В., список отсутствующего имущества истцом в материалы дела был представлен.

Доводы апелляционной жалобы Григорян К.Р. о том, что суд безосновательно признал подтвержденным факт наличия имущества Мукосеевой Н.В. в жилом доме, судебной коллегий отклоняется, поскольку его наличие в жилом доме подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон и показаниями свидетеля Казаковой Е.Н.

Касаемо доводов относительно заключенного с Мукосеевой Н.В. договора аренды, его действительности, соблюдения порядка заключения в установленном законом порядке, а также внесения арендной платы по договору, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года с ИП Мукосеевой Н.В. в пользу Мукосеевой Р.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2019 года по 18 февраля 2022 года 715 178 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2023 года решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мукосеевой Н.В. Игнатьева М.В. – без удовлетворения.

Указанным решением подтверждается не только факт заключения договора аренды, но и фактическое пользование истцом объектом аренды для ведения гостиничного бизнеса.

Наличие родственных отношений между истцом и ответчиком не может служить бесспорным доказательством злоупотребления правом.

Вопреки доводам жалобы Григорян К.Р. материалами дела достоверно подтверждено наличие указанного движимого имущества в жилом доме, подтвержден его количественный состав с указанием стоимости его приобретения.

Доказательств иного размера ущерба Григорян К.Р. не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника Мукосеевой Р. В. - Иванова И. В., Горигорян К. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.Ю. Вершинина

Судьи:                                     Е.Г. Татарникова

                                     А.П.Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.