Решение по делу № 33а-1757/2021 от 27.05.2021

33а-1757/2021 (2а-1230/2020) судья Малышева О.В.

УИД 62RS0002-01-2020-001208-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2021года г.Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Лукашевича В.Е.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области к Кутузову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц‚ транспортному налогу,

по апелляционной жалобе Кутузова Виталия Анатольевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 августа 2020 года, с учетом определения суда от 25 марта 2021 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области к Кутузову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц‚ задолженности и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Кутузова Виталия Анатольевича‚ задолженность в сумме 6 467 руб. 69 коп., из которых: налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4 337 руб., транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 2 100 рублей‚ пени по транспортному налогу в размере 30 рублей 69 копеек.

Взыскать с Кутузова Виталия Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения административного ответчика Кутузова В.А., его представителя адвоката Соловьевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Кутузову В.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, указав что он является плательщиком транспортного и имущественного налогов.

В нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов за 2017 год, в связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговое уведомление № от 10 август 2018 года и требование № по состоянию на 30 января 2019 года со сроком уплаты задолженности до 18 марта 2019 года, которое Кутузовым В.А. также исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МИФНС России по №1 по Рязанской области просила суд взыскать с Кутузова В.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4 337 руб., транспортному налогу за 2017 год в размере 2 100 рублей, а также пени по транспортному налогу в размере 30 рублей 69 копеек, а всего 6 467 рублей 69 копеек.

Суд удовлетворил административные исковые требования, постановив оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Кутузов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции при постановлении решения были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было разрешено без надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности реализовать свое право на судебную защиту. Также указал на отсутствие задолженности по налогам и их своевременную оплату.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Кутузов В.А. и его представитель адвокат Соловьева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановленное решение.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 11 августа 2020 года в отсутствие сторон.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, на дату разрешения спора административный ответчик Кутузов В.А. не был зарегистрирован и не проживал по указанному административным истцом в иске адресу: г Рязань, <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно из учетных данных налогоплательщика Кутузова В.А. (л.д. 19), ответа ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 21 мая 2021 года (л.д. 30), следует, что Кузов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако запрос в соответствующие компетентные органы судом о месте регистрации (пребывания) административного ответчика сделан не был.

Согласно поступившего в Рязанский областной суд ответа из областного адресно-справочного бюро УФМС России по Рязанской области от 09 июня 2021 года, Кутузов В.А. с 06 февраля 2006 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Кутузов В.А. также пояснил, что с 06 февраля 2006 года он был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>, по указанному в иске адресу: <адрес> он не проживал, о том, что в суд поступило исковое заявление о взыскании с него задолженности по налогам, ему известно не было, копии искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству он не получал.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, лишении административного ответчика права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, а также указывает на нарушение закрепленного в статье 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, несоздание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Кутузова В.А., о рассмотрении дела по месту его жительства и регистрации он не извещался, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 августа 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Московский районный суд г. Рязани.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи