Решение по делу № 33-7294/2023 от 06.06.2023

УИД 34RS0004-01-2023-000252-42

Судья Рассказова О.Я. Дело № 33-7294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2023 по иску ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к Темниковой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Темниковой Елены Анатольевны по доверенности Цыганковой Анастасии Андреевны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года, которым иск удовлетворен:

с Темниковой Елены Анатольевны в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» взыскано неосновательное обогащение в размере 57432 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1895 рублей 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с иском к Темниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 февраля 2018 года между Темниковой Е.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Темниковой Е.А. предоставлен кредит.

В этот же день между ответчиком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного личного страхования, сроком на 60 месяцев, по условиям которого истец является страховщиком по страховым рискам «смерть застрахованного по любой причине» и «установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине». Страховая премия по указанным рискам определена в размере 210047 рублей 47 копеек и полностью уплачена ответчиком страховщику.

07 мая 2021 года Темникова Е.А. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору № <...> от 17 февраля 2018 года

02 августа 2021 года Темникова Е.А. обратилась к истцу с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате части уплаченной страховой премии.

Не получив в установленный срок ответа от страховщика, 15 сентября 2021 года Темникова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика части страховой премии и неустойки.

21 сентября 2021 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по заявлению Темниковой Е.А. осуществило ей возврат уплаченной страховой премии в размере 132203 рубля 37 копеек.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 04 октября 2021 года с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Темниковой ЕА. взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока возврата страховой премии размере 577 рублей 17 копеек.

При этом из указанного решения следует, что размер подлежащей возврату суммы страховой премии составляет 74770 рублей 46 копеек, а требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу 02 марта 2022 года решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2021 года в удовлетворении требований ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № <...> от 04 октября 2021 года отказано.

07 апреля 2022 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного, перечислив ответчику сумму в размере 577 рублей 17 копеек.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просило суд взыскать с Темниковой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 57432 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1895 рублей 32 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Темниковой Е.А. по доверенности Цыганкова А.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недоказанность наличия оснований для оценки судом излишне уплаченной истцом суммы в размере 57432 рубля 19 копеек в качестве незаконно полученной. Полагает, что добровольно выплаченная страховщиком сумма не может быть признана неосновательным обогащением потребителя услуг страхования. Считает, что обстоятельства, указанные в судебных постановлениях, вынесенных при разрешении требований страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного, имеют преюдициальное значения для дела, поскольку ими подтверждено наличие правовых оснований для получения ответчиком выплаченной истцом суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование-Жизнь» полагает её доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу норм статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2018 года между Темниковой Е.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № <...>.

В этот же день 17 февраля 2018 года она заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «АльфаСтрахование» договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» (вариант Стандарт 2), сроком на 60 месяцев, и ей выдан Полис № <...>.

По условиям вышеуказанного договора страховым рискам определены: «смерть застрахованного по любой причине», «установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине» и «потеря работы».

Общая сумма уплаченной Темниковой Е.А. страховой премии составила 369683 рубля 55 копеек, из которых 210047 рублей 47 копеек уплачено по страховым рискам «смерть застрахованного по любой причине» и «установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине», а 159636 рублей 08 копеек – по страховому риску «потеря работы».

Досрочно исполнив 07 мая 2021 года обязательства по кредитному договору, Темникова Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

Поскольку ответа от страховщика ответчик не получила в установленный срок, 15 сентября 2021 года она обратилась к финансовому уполномоченному, который, установив, что страховщиком произведен возврат страховой премии, 04 октября 2021 года принял решение № <...> о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» в пользу Темниковой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 рублей 17 копеек.

Материалами дело подтверждено, что до момента вынесения финансовым уполномоченным решения, 21 сентября 2021 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № <...> произвело ответчику выплату страховой премии в сумме 132203 рубля 37 копеек <.......>.

07 апреля 2022 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» исполнило решение финансового уполномоченного № <...> от 04 октября 2022 года, перечислив ответчику проценты в сумме 577 рублей 17 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что поскольку заключенный между АО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Темниковой Е.А. договор добровольного страхования, предусматривающий изначально срок действия 1826 дней, фактически действовал в период с 17 февраля 2018 года по 07 мая 2021 года, то есть 1176 дней, суд, установив, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязано было возвратить Темниковой Е.А. неиспользованную часть страховой премии за период с 08 мая 2021 года по 16 февраля 2023 года (за 650 дней) в общей сумме 74770 рублей 46 копеек, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» требований о взыскании с ответчика излишне полученной суммы неиспользованной страховой премии в размере 57432 рубля 19 копеек (132203 рубля 37 копеек – 74770 рублей 46 копеек).

Темникова Е.А., возражая против удовлетворения требований, утверждала, что данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку произведенная страховщиком выплата складывалась не только из суммы неиспользованной страховой премии, но и суммы неустойки за нарушение сроков её возврата. По мнению ответчика, в связи с тем, что сумма неустойки выплачена истцом добровольно, она не подлежит возврату, так как правовые основания для её получения у страхователя как потребителя услуги имеются.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией истребованы из ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сведения о причинах и документах, послуживших основанием для выплаты Темниковой Е.А. страховой премии в размере 132203 рубля 37 копеек, и поступивший от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ответ принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Из представленного ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ответа усматривается, что указанная сумма страховой премии рассчитана страховщиком вследствие ошибки в расчётах, а именно при расчете общей суммы страховой премии, подлежащей возврату Темниковой Е.А., ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» рассчитана сумма по всем страховым рискам, предусмотренным договором, в том числе по риску «потеря работы».

В указанном ответе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представлен произведенным им расчет: 132203 рубля 37 копеек = 369683 рублей 55 копеек (страховая премия по всем рискам) – 237480 рублей 46 копеек (фактически использованная часть страховой премии за период действия договора страхования).

Согласно условиям договора страхования, заключенного между ответчиком и страховщиками – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «АльфаСтраховние», страховщиком по страховому риску «потеря работы» определено АО «АльфаСтрахование», по страховым рискам «смерть застрахованного по любой причине» и «установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине» – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Имеющимся в материалах дела платежным поручением № <...> от 21 сентября 2021 года подтверждено, что АО «АльфаСтрахование» произведен в пользу Темниковой Е.А. возврат неиспользованной части страховой премии в размере 57087 рублей 82 копейки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о получении Темниковой Е.А. без каких-либо оснований неиспользованной части страховой премии в размере, превышающем 74770 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» требований о взыскании с Темниковой Е.А. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Темниковой Е.А. по доверенности Цыганковой А.А. о незаконности выводов суда в связи с наличием у ответчика правовых оснований для получения суммы в размере 57432 рублей 19 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения её требований о возврате страховой премии, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обращаясь к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с истца суммы неиспользованной части страховой премии, Темникова Е.А. просила взыскать со страховщика неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требований о возврате страховой премии.

Рассмотрев указанное обращение Темниковой Е.А., финансовый уполномоченный в своем решении № <...> от 04 октября 2021 года указал на отсутствие правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной законодательством о защите право потребителя, в связи с чем отказал ответчику в данных требованиях. С данным выводом финансового уполномоченного согласился суд, что подтверждается копией вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2021 года.

Вопреки суждениям апеллянта вышеуказанное решение суда, вынесенное при разрешении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об оспаривании решения финансового уполномоченного № <...> от 04 октября 2021 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года, которым указанное решение оставлено без изменения, не подтверждают обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения Темниковой Е.А. суммы страховой выплаты свыше 74770 рублей 46 копеек.

Ссылки апеллянта на то, что добровольно выплаченная страховщиком сумма не может быть признана неосновательным обогащением потребителя услуг страхования, основаны на неверном толковании закона.

По смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности факта дарения.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, утверждая о наличии правовых оснований для получения страховой премии в сумме 132203 рубля 37 копеек, Темникова Е.А. доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов не представила.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Темниковой Елены Анатольевны по доверенности Цыганковой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи