Решение по делу № 22-3166/2024 от 23.09.2024

Судья 1 инстанции – Конева Н.В.                            дело № 22-3166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., судей Иванова Е.В., Осипова Д.Ю., при секретаре Ананьевой В.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного Жигулина Е.С., посредством системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Марченко И.А.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко И.А. в интересах осужденного Жигулина Е.С. на приговор У. от Дата изъята , которым

Жигулин Евгений Сергеевич, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Черкашиной Д.С., заслушав выступления осужденного Жигулина Е.С., его защитника - адвоката Марченко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую против ее удовлетворения, полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Жигулин Е.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено Дата изъята в д. <адрес изъят> во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко И.А. в интересах осужденного Жигулина Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов приводит положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, указывая, что Жигулин Е.С. положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы не отвечает принципу гуманности. Обращает внимание суда на показания свидетеля А., которая до задержания совместно проживала с Жигулиным Е.С. на протяжении длительного периода времени, находится на его иждивении, также как и ее несовершеннолетний ребенок, с которым у ее подзащитного сложились хорошие, доверительные отношения. Ссылается на то, что длительная изоляция Жигулина Е.С. от семьи негативно скажется на его дальнейшей жизни. Считает, что судом первой инстанции осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, которое не сможет оказать на него положительного влияния. Просит приговор суда изменить и назначить Жигулину Е.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гонгоров П.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения. При этом приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Виновность осужденного Жигулина Е.С. в содеянном установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность Жигулина Е.С. сторонами не оспаривается, и она доказана совокупностью доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства по делу суд оценил по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, оценка доказательств по делу сомнений не вызывает. Вина Жигулина Е.С. подтверждается не только его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, после их исследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, но и другими доказательствами – показаниями свидетелей В., Б., Г., Д.

Кроме того, вина Жигулина Е.С. подтверждается объективными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата изъята (КУСП Номер изъят); телефонограммой от оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Усольский» Б., зарегистрированного той же датой; протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 2-х метрах от <адрес изъят>, где Дата изъята Жигулин Е.С. был задержан сотрудниками полиции с растительной массой конопля, а также где он указал место сбора наркотического средства для личного употребления без цели сбыта на поле <адрес изъят> <адрес изъят> в феврале 2024 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят и справкой о результатах химико-токсикологического исследования Номер изъят от Дата изъята ; заключением эксперта Номер изъят, согласно которому представленная на исследование растительная масса в полимерном пакете с маркировкой «Жемчужина Сибири» (объект Номер изъят) является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенный вес - 888,294 г.; протоколами осмотра предметов, а также выемки и другими доказательствами.

Вид наркотического средства, его размер установлен заключением химической экспертизы и образует крупный размер согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, являющийся квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 228 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Жигулиным Е.С. преступления, прийти к верному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая является верной, сторонами не оспаривается, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

С учетом поведения осужденного Жигулина Е.С. в судебном заседании, характеризующих его сведений, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем соглашается судебная коллегия.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Жигулину Е.С. суд, в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд также учел все смягчающие вину обстоятельства - полное признание Жигулиным Е.С. своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях. Учтено, что до возбуждения уголовного дела в своем объяснении, а также при осмотре места происшествия Жигулин Е.С. дал признательные показания, раскрыл место, способ приобретения наркотического средства, указал цель его приобретения и хранения, что расценено судом как явка с повинной, поскольку о данных обстоятельствах правоохранительным органам не было известно, до того как Жигулин Е.С. себя не изобличил. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены - молодой возраст, участие Жигулина Е.С. в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка его сожительницы А.

Вопреки доводам жалобы, суд располагал сведениями о личности осужденного в полном объеме, в том числе о его семейном положении, проживании с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, характеристиках как по месту жительства, так и работы, а также располагал сведениями о материальном положении его семьи, и учитывал данные сведения при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, как и оснований, полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает. Оснований для повторного учета при назначении наказания - признания осужденным своей вины, раскаяния в содеянном, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в жалобе сведения о нахождении на иждивении Жигулина Е.С. его сожительницы А. не были отнесены судом к смягчающим наказание обстоятельствам, что не противоречит требованиям ст. 61 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Поскольку Жигулин Е.С. совершил умышленное преступление, будучи лицом, ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания и не применил положения ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы об этом, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не превышает установленных ими ограничений, при этом наказание обоснованно назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, у Жигулина Е.С. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Жигулину Е.С. был назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как строгий и является правильным.

Выводы суда обоснованны, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное Жигулину Е.С. наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Кратность зачета времени содержания под стражей в срок наказания определена судом верно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при назначении наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор У. от Дата изъята в отношении Жигулина Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марченко И.А. в интересах осужденного Жигулина Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Председательствующий                            Д.С. Черкашина

Судьи:                                                Е.В. Иванов

         Д.Ю. Осипов