Решение по делу № 2-377/2018 от 15.05.2017

Дело № 2-377/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евменова И.С. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Евменов И.С. обратился с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрел у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 264 418,85руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 264 418,85руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 264 418,85руб., компенсацию морального вреда 30 000руб. (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, 147 812,70руб., неустойку в размере 147 812,70руб., компенсацию морального вреда 30 000руб. (л.д.167).

В судебном заседании истец Евменов И.С., его представитель Моргунов А.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Суворов Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.198) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и Евменовым И.С. заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на строительство передать участнику двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом балконов и лоджий – <данные изъяты>. Цена договора 3 530 000 руб. (л.д.6).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Евменов И.С. получил от застройщика двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры (л.д.47-48).

Истец, его представитель поддержали исковые требования, по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что стоимость работ по устранению недостатков составляет, согласно экспертному заключению, 147 812,70руб., из которых 11 791,74руб. – это стоимость работ по устранению недостатков стен в помещении общей комнаты. Работы по выравниванию стен и наклейке обоев в данном помещении на основании его претензии выполнялись работниками ответчика, обои приобретались истцом, а поскольку работы выполнены в недостатками, то и сумма 11 791,74руб. должна быть взыскана с ответчика. Возражает против снижения неустойки, штрафа, поскольку квартира передана истцу с множественными недостатками, в связи с чем истец вынужден в течение длительного времени требовать их устранения.

Представитель ответчика иск не признал, просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, о снижении размера компенсации морального вреда. Расходы на услуги представителя считает завышенными. Возражает против взыскания суммы 11 791,74руб., которая экспертом не включена в размер расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку установить кем и когда выполнены работы в общей комнате не представляется возможным, застройщиком данные работы не выполнялись, обои в данном помещении наклеены иные, чем наклеивались застройщиком. Каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ в общей комнате, стоимость устранения которых не включена экспертом в смету, не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика АО «Сибагропромстрой» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением экспертизы ООО «Красэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперту предъявлена для осмотра квартира <адрес>, в ходе проведения экспертизы установлены недостатки, которые являются некачественно выполненными строительными и отделочными работами, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП).Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составила 136 020,96руб. (л.д.114-155).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» строительные и отделочные работы в квартире <адрес>, осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 136 020,96руб.. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для возмещения истцу за счет ответчика суммы 11 791,74руб. суд не находит, при этом принимает во внимание следующее.

Частью 7 статьи 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом выполнен расчет стоимости работ, необходимых для устранению выявленных недостатков в квартире истца, за исключением дефектов стен в помещении общей комнаты. Стоимость работ по устранению данных недостатков выделена в отдельный локальный сметный расчет и составляет 11 791,74руб.. Работы по выравниванию стен, смене обоев, наклейке потолочного плинтуса были выполнены, со слов, истца, силами застройщика ( л.д.117, 126, 145). По сообщению эксперта, на основании представленных для производства экспертизы документов и осмотра квартиры установить кем и какой период выполнялись указанные работы, не представилось возможным. В связи с чем при определении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, стоимость устранения недостатков стен в помещении общей комнаты не включена ( л.д.197).

То обстоятельство, что работы по выравниванию стен, смене обоев в общей комнате были произведены после передачи квартиры застройщиком участнику, сторонами не оспаривается. При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что данные работы выполнены ответчиком, не имеется. На наличие недостатков стен в общей комнате истец не ссылался в ранее поданных им претензиях и не просил застройщика устранить данные недостатки, так же истец не ссылался до возвращения дела в суд из экспертного заключения на выполнение ответчиком работ по выравниванию стен и по наклейке обоев в общей комнате после передачи квартиры застройщиком ( л.д.173, 177, 178, 179, 180, 187). Представленный истцом в материалы дела после возвращения дела из экспертного учреждения акт об устранении замечаний, датированный ДД.ММ.ГГГГ, является односторонним, в нем самим истцом Евменовым И.С. указано на то, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» проводилось выравнивание стен в зале (комнате площадью <данные изъяты>.) ( л.д.181). Из представленных истцом в материалы дела фотографий ( л.д.222-223) и видеозаписи, исследованной судом, следует, что работниками ответчика выполняются работы по утеплению межпанельного шва, данный недостаток истец просит устранить ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.187), недостаток устранялся ответчиком, о чем имеется акт об устранении недостатков ( л.д.188).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется доказательств выполнения работ по выравниванию стен и наклейке обоев в общей комнате ответчиком, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по устранению указанных недостатков.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из материалов дела следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер неустойки за указанный период - 2 778 902,22руб. (136 020,96руб. х 3% х 681дн.), ограничен ценой работы и составляет 136 020,96руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, а так же характер выявленных недостатков, с которыми квартира эксплуатировалась истцом в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 136 020,96руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 60 000руб..

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то являются обоснованными требования Евменова И.С. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99510,48руб. ((136 020,96руб.+ 60 000руб.+ 3000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, суд полагает необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, до 50 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по досудебной оценке 14 000руб. ( л.д.46).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб. (л.д.51-52, 199-204), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой юридической сложности рассмотренного дела, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности размера понесенных расходов, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным размер расходов на оплату услуге представителя в размере 20 000руб.. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований имущественного характера ( в размере 92% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 18 400руб..

При рассмотрении дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза (л.д.96-97), расходы по проведению которой были возложены на ответчика, определение о назначении экспертизы вступило в законную силу. Указанная экспертиза проведена, ответчиком экспертиза не оплачена, экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 33 000руб. (л.д.112). В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Красэкспертиза» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы 33 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 420,40руб. (5 120,40руб. по имущественным требованиям, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Евменова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Евменова И.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 136 020рублей 96 копеек, неустойку 60 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 50 000рублей, расходы по оценке 14 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 400рублей, всего взыскать 281 420рублей 96 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» 33000рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 420рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова