Решение по делу № 22-285/2021 от 04.02.2021

Дело № 22к-285/2021

Судья Курбанов Р.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО12,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО13,

защитников - адвокатов ФИО14, ФИО19, ФИО17, ФИО15 и ФИО16,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1 - посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО18 в интересах подсудимого ФИО6, адвоката ФИО17 в интересах подсудимого ФИО5 и адвоката ФИО19 в интересах подсудимого ФИО3 на постановление Каспийского городского суда РД от <дата>, которым в отношении:

ФИО5, <дата> года рождения, гражданина РФ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, не имеющего постоянного место работы, зарегистрированного <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 5 (пять) месяцев, а всего до 20 месяцев 24 суток, то есть до <дата> включительно;

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого, не имеющего постоянного место работы, зарегистрированного в <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода),

продлен срок содержания под стражей на 5 (пять) месяцев, а всего до 19 месяцев, то есть до <дата> включительно.

ФИО2, <дата> года рождения, гражданина РФ, не судимого, не имеющего постоянного место работы, зарегистрированного <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

продлен срок содержания под стражей на 5 (пять) месяцев, а всего до 19 месяцев, то есть до <дата> включительно.

ФИО6, <дата> года рождения, гражданина РФ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, не имеющего постоянного место работы, проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов) УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 5 (пять) месяцев, т.е. до <дата> включительно.

ФИО3, <дата> года рождения, гражданина РФ, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судимого, проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого по ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 5 (пять) месяцев, т.е. до <дата> включительно;

ФИО7, <дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. Весенний, <адрес>, обвиняемой по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (два эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два эпизода),

мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, установив срок запрета определенных действий на 5 (пять) месяцев, т.е. до <дата> включительно, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам в суд и установив ей запреты.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвокатов ФИО14, ФИО19, ФИО17, ФИО15 и ФИО16, подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение проку­рора ФИО13, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов) УК РФ, то есть в создании и руководстве преступным сообществом (преступной организации) в целях совершения тяжких преступлений, а также в совершении в составе преступного сообщества (преступной организации) в форме структурированной организованной группы тяжких преступлений против собственности; ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) и ФИО7, обвиняемойв совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (два эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), то есть в участии в преступном сообществе (преступной организации) в целях совершения тяжких преступлений, а также в совершении в составе преступного сообщества (преступной организации) в форме структурированной организованной группы тяжких преступлений против собственности поступило в Каспийский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу <дата>.

В отношении ФИО7 на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в отношении ФИО5, ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО6 и ФИО3 мера пресечения по настоящему делу не избиралась, они, как следует из материалов уголовного дела, содержались под стражей по другому уголовному делу.

Обжалованным постановлением суд первой инстанции в судебном заседании на предварительном слушании, обсудив вопрос о мере пресечения, выслушав мнения сторон, на период предварительного следствия в отношении подсудимых ФИО7 оставил меру пресечения в виде запрета определенных действий, в отношении подсудимых ФИО5, ФИО1 и ФИО2 оставил меру пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении подсудимых ФИО6 и ФИО3 избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, установив его срок.

Выслушав стороны, судом первой инстанции отказано в ходатайстве стороны защиты, на период судебного разбирательства в отношении ФИО5, ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО6, ФИО3 продлен срок содержания их под стражей и в отношении ФИО7 продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий, установив сроки, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО5, ФИО1 и ФИО2, ФИО6, ФИО3 и их защитников о применении меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО17 внесла апелляционную жалобу в интересах обвиняемого ФИО5, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему избрать более мягкую меру пресечения, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда в постановлении от <дата> № (ред. от <дата>) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Выводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, нет достоверных данных о том, что ФИО5 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Суд не учел, что ФИО5 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Все это является явным нарушением презумпции невиновности предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО5 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Адвокат ФИО18 внес апелляционную жалобу в интересах обвиняемого ФИО6, считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований в материалах дела не имеется. В постановлении суд лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, не поясняется, каким образом ФИО6 в случае нахождения под домашним арестом либо на свободе может помешать расследованию дела. Суд не дал оценку и не учёл доказательства, приобщенные к материалам дела по ходатайству автора жалобы, а именно: медицинские документы, договор найма жилого помещения, заключенный для проживания подзащитного в квартире по адресу: г. Махачкала <адрес>, в котором он может находиться и получать полноценное лечение после полученного инсульта. Мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения. ФИО6 имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, на иждивении трое малолетних и несовершеннолетних детей, страдает рядом заболеваний, <дата>г. перенёс инсульт, что следует из выписного эпикриза из истории болезни от 17.12.2017г. выданного в ГБУЗ РБ КБ № <адрес>, не может больше находиться под стражей, находился на стационарном лечении. Обвиняемый дал правдивые показания, материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полностью игнорируется судом пункт 21 Постановления Пленума №. Вывод суда также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также практика Европейского суда по правам человека, исходит из того, что продолжительное содержание под стражей может быть оправдано только в том случае, если существует реальное требование публичного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы. Просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Адвокат ФИО19 также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда нет данных о том, что ФИО3, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Суд подошёл формально к вопросу о возможности избрании иной, более мягкой меры пресечения в виде запрета определённых действий, залога или домашнего ареста, которые также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть обвинения. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, полностью игнорируется судом пункт 21 Постановления Пленума№, вывод суда также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ. Просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.107, 108 и 109 УПК РФ в их взаимосвязи, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства. Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается судом в пределах 6 месяцев со дня поступления дела в суд, а по истечении этого срока по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО7

Суд первой инстанции обжалованным постановлением от <дата>, согласившись с позицией стороны обвинения и отказав в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, пришел к обоснованному выводу о сохранении на период судебного разбирательства подсудимым ФИО5, ФИО2, ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей, которая была применена также на предварительном следствии, и избрании ФИО6, ФИО3 также меру пресечения в виде заключения под стражу, и оставлении в отношении ФИО7 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При этом вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости применения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что изменение меры пресечения в виде содержания под стражей на иную в отношении указанных лиц не обеспечит условий для эффективного судебного разбирательства по делу.

Оставляя на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО1, а также содержащимся на предварительном следствии под стражей по другому уголовному делу ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции в своем постановлении обоснованно сослался на то, что предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для отмены или изменения указанной меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения, не связанную с лишением свободы не усматривается.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что подсудимым ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что в совокупности с обстоятельствами совершения преступлений, в которых обвиняются подсудимые, с данными о личности подсудимых.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции учел не только тяжесть обвинения, а также вытекающие из материалов дела обстоятельства и данные о личностях подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО7, и обоснованно признал не подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и их защитников об избрании в отношении них иной меры пресечения, в т.ч. в виде запрета определенных действий, поскольку это не обеспечит задачи уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания под стражей, отсутствуют.

Тем самым, с учетом того, что подсудимые ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, следовательно, представляющих повышенную общественную опасность для общества, а также исходя из характера предъявленного обвинения и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции посчитал необходимым избрать до завершения судебного разбирательства ФИО6 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО5, ФИО2, ФИО1 продлить срок содержания под стражей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, в т.ч. стороны защиты, в связи, с чем применение подсудимым указанной меры пресечения является обоснованным.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО7, при разрешении вопроса о мере пресечения, согласно положениям уголовно-процессуального закона, не подлежат рассмотрению.

Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе: пункту "c" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В этой связи, соглашаясь с решением суда первой инстанции в отношении подсудимых, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, которые могли бы послужить поводом для отмены или изменения меры пресечения указанным подсудимым.

Также не усматривается оснований для изменения запретов, установленных подсудимой ФИО7, о чем ставился вопрос в заседании суда апелляционной инстанции ее защитником – адвокатом ФИО14

Вопреки доводам жалоб, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения подсудимым на более мягкую, решение об этом мотивировано, подтверждается материалами дела. Объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения содержания под стражей на иную меру пресечения, не имеется.

Данных, подтверждающих наличие у подсудимых хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих применения к ним заключения под стражу, а также доказательств того, что они по состоянию здоровья не могут находиться под стражей, не усматривается.

Постановление суда первой инстанции о применении подсудимым ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1 на период судебного разбирательства меры пресечения в виде содержания под стражей и исчисление ее срока соответствует положениям ст.255 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Между тем, в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ начало срока избрания и продления меры пресечения подсудимым следует исчислять со дня поступления дела в суд. В связи с этим в резолютивную часть постановления суда следует внести уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда РД от <дата> об избрании и продлении меры пресечения на период судебного разбирательства в отношении подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО7 изменить:

считать продленным срок содержания под стражей на 5 (пять) месяцев ФИО5, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, до <дата> включительно;

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на 5 (пять) месяцев ФИО6, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения, до <дата> включительно;

считать избранной меру пресечения в виде запрета определенных действий на 5 (пять) месяцев в отношении ФИО7, <дата> года рождения, до <дата> включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО18, ФИО17 и ФИО19 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, уста­новленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья