Решение по делу № 11-95/2021 от 23.07.2021

Мировой судья Середа А.Г. УИД № 22MS0016-01-2018-004344-34

Дело № 11-95/2021(2-3473/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Звягинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ПАО «Сбербанк России» Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 03 июня 2021 года о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-3473/2018 от 02.11.2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Роговской Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи от 02.11.2018 дело № 2-3473/2018 с Роговской О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк взыскана задолженность.

Роговская О.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указывая, что судебный приказ отменен и в период исполнительного производства с неё взыскана сумма по судебному приказу, в связи с чем просила произвести поворот решения суда

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула 03.06.2021 удовлетворено заявление Роговской Ольги Валентиновны о повороте исполнения судебного приказа от 02.11.2018 дело № 2-3473/2018 о взыскании с неё в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте.

ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 03 июня 2021 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить вынесенное определение и отказать Роговской О.В. в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По настоящему делу установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула 03.06.2021 удовлетворено заявление Роговской Ольги Валентиновны о повороте исполнения судебного приказа от 02.11.2018 дело № 2-3473/2018 о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте.

Вышеуказанное определение вынесено судом в связи с тем, что судебный приказ, во исполнение которого были списаны денежные средства в размере 72 320,82 руб. отменен.

Вместе с тем, как установлено судом, заявителем ПАО «Сбербанк России» было направлено в судебный участок № 2 Октябрьского района г. Барнаула исковое заявление о взыскании спорной задолженности заемщика Роговской О.В. Определением суда от 02.06.2021 данное исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа Банком были предоставлены возражения, в которых имелась информация о наличии в суде искового заявления в отношении должника.

Таким образом, на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении судом было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления о взыскании спорной задолженности, в связи с чем основания для поворота исполнения судебного приказа по делу № 2-3473/2018 от 02.11.2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Роговской Ольге Валентиновне о взыскании задолженности не имеется.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, и в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отказе Роговской Ольге Валентиновне в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-3473/2018 от 02.11.2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Роговской Ольге Валентиновне о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 03 июня 2021 года о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-3473/2018 от 02.11.2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Роговской Ольге Валентиновне о взыскании задолженности - отменить.

Отказать Роговской Ольге Валентиновне в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-3473/2018 от 02.11.2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Роговской Ольге Валентиновне о взыскании задолженности.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Фурсова О.М.