Решение по делу № 8Г-13334/2021 [88-13642/2021] от 03.08.2021

Дело №88-13642/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                     9 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Протозановой С.А.,

судей     Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Давыдова Сергея Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-602/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 08 декабря 2020 года, снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 08 декабря 2020 года №У-20-164750/5010-007 требования Давыдова С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыдова С.В. взыскана неустойка в размере 169 078,43 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с вынесенным решением в части размера неустойки, указывая, что в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании периода просрочки. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 декабря 2020 года №У-20-164750/5010-007 изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыдова С.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдов С.В. просит судебные акты изменить в части снижения неустойки, ссылается на то, что судом не указаны конкретные мотивы, позволяющие снизить размер неустойки. Считает размер неустойки чрезмерно заниженным.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2018 года, причинен вред принадлежащему Давыдову С.В. транспортному средству.

19 июля 2018 года Давыдов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

19 июля 2018 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отправило Давыдову С.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Эксперт АВТО Березники».

04 февраля 2019 года Давыдов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 67 200 руб., страхового возмещения в части УТС в размере 7700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Письмом от 11 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Давыдова С.В. об отказе в удовлетворении требований.

13 августа 2019 года Давыдов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании ранее представленных документов.

14 августа 2019 года Давыдов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и неустойки.

17 августа 2019 года ООО «ТК Сервис Регион» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 65 800 руб., с учетом износа деталей – 61 100 руб.

30 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 100 руб.

10 сентября 2019 года Давыдов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 6 100 руб., выплате страхового возмещения в части УТС в размере 7 700 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

10 сентября 2019 года подготовлено заключение, согласно которому величина УТС составляет 9148,50 руб.

16 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 9148,50 руб.

13 октября 2020 года Давыдов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

19 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в сумме 61 100 руб.

Давыдов С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 декабря 2020 года требования Давыдова С.В. в части взыскания неустойки удовлетворены в размере 169 078,43 руб. Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение которого ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату, истек 08 августа 2018 года, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) подлежит начислению за период с 09 августа 2018 года по 30 августа 2019 года (387 календарных дней) от суммы 55 200 руб. Размер рассчитанной неустойки составляет 213 624, руб. Размер неустойки, связанной с нарушением срока выплаты УТС, составляет 16 554,43 руб. за период с 26 февраля 2019 года по 16 сентября 2019 года.

19 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в сумме 61 100 руб.

Приходя к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от 08 декабря 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом заявления ПАО СК «Росгосстрах» исходя из несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии снижения неустойки не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи