Решение по делу № 2-2869/2014 от 14.07.2014

Дело №2-2869/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., с участием адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Русский Славянский банк» к Хмуриной Владе Аликовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Хмуриной В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 49,00% годовых. Указывает, что свои обязательства он выполнил и выдал сумму кредита ответчице, которая своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 97 <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст.12,15,307,309,310,314,807-811 Гражданского кодекса РФ и условия заключенного кредитного договора, истец просил взыскать в его пользу с ответчицы вышеуказанную задолженность и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась неоднократно в установленном законом порядке, по сообщению почтового отделения связи по месту регистрации отсутствует, в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ отсутствующей ответчице назначен судебный представитель. Адвокат ФИО6, представляющий интересы отсутствующей ответчицы пояснил, что процессуальные права отсутствующей ответчицы не ущемляются, опровергнуть представленные истцом доказательства она не имеет возможности, однако против удовлетворения иска возражает, т.к. позиции ответчицы ему неизвестна, полагает, что достаточных доказательств для удовлетворения иска истцом не представлено.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей Хмуриной В.А. кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 49,00% годовых. Материалами дела подтверждено, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме и выдал сумму кредита ответчице, которая своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, расчетом задолженности, письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждением выдачи кредита. Оснований подвергать сомнению представленные истцом доказательства у суда не имеется.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик Хмурина В.А. реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку этих обязательств заемщик ФИО2 не исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, а также уплатить проценты. В этой части суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Суд считает, что указанная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому законных оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат удовлетворению в его пользу с ответчицы, с учетом размера удовлетворяемых судом требований, составляют 3869,62 руб.

На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,309,310,810,819 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хмуриной Влады Аликовны, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки <адрес> в пользу коммерческого банка «Русский Славянский банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты>., а также взыскать расходы по делу в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН