Решение от 18.03.2019 по делу № 2-29/2019 (2-3000/2018;) от 13.03.2018

Дело № 2-29/2019                        18 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Раздорожном Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Парфенову Валерию Николаевичу о сносе объекта самовольного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Парфенову В.Н., в котором просила обязать ответчика снести объект самовольного строительства с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.02.2017 года поступил акт обследования земельного участка, выполненный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, из которого следует что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возведен объект недвижимости, площадью 937,2 кв.м, обладающий признаками блокированного/многоквартирного жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежит на праве собственности Парфенову В.Н. В соответствии с п. 2.3.1 приложения № 7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» земельный участок расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2. Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга не выдавала разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания, истцом не выдавалось. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга указывает, что спорный объект имеет 4 надземных этажа, площадь 937,2 кв.м, что является нарушением градостроительных норм. Кроме того при возведении постройки нарушен минимальный отступ от границ земельного с юго-западной стороны, часть объекта выходит на земельный участок, находящийся в собственности Санкт-Петербурга.

Представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Парфенов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении суденого заседания не просил, доверил представление интересов Кузнецову А.А., Гладуну Е.Ю., которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, КИО Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу изложенного одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 40 ГрК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 1500 кв.м +/– 14 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов бытового обслуживания (включая бани), принадлежит Парфенову В.Н. (т. 1 л.д. 79-81) Указанный земельный участок передан в собственность ответчика на основании распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 18.07.2008 года № 1425 в соответствии с договором № 595 передачи земельного участка в собственность граждан от 31.07.2008 года (т. 1 л.д. 99, 101-103).

11.08.2016 года изменен вид разрешенного использования земельного участка с « для размещения индивидуального жилого дома» на «для размещения объектов бытового обслуживания (включая бани)». (т. 1 л.д. 97)

Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2 – жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв.м. (т. 1 л.д. 12-13, 160-167)

На обозначенном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расположено нежилое здание, площадью 937,2 кв.м, количество этажей 5, в том числе подземных 1. (т. 1 л.д. 82-85)

Из материалов дела следует, что 02.07.2003 года Парфенов В.Н. приобрел трехэтажный кирпичный объект незавершенного строительства на участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.07.2003 года. (т. 1 л.д. 114-118) Согласно п.1. договора купли-продажи, 15.03.2003 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга был выдан План первичного объекта недвижимости, общей площадью 380,4 кв.м.

Согласно письму КГА от 04.08.2018 года, градостроительный план и разрешение на строительство на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отсутствуют. (т. 1 л.д.168-169)

Ответчиком в материалы дела представлена копия распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 05.02.2003 года № 132, в соответствии с которым по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> разрешено строительство индивидуального жилого дома взамен существующего в соответствии с «Временным порядком оформления разрешительной и проектно-сметной документации, строительства и сдачи в эксплуатацию индивидуального жилого дома», утвержденным Распоряжением Главы Администрации Красносельского района № 1041 от 21.12.1995 года. (т. 1 л.д. 155)

В соответствии со свидетельством 78-АГ 633358, 09.09.2008 года зарегистрировано право собственности Парфенова В.Н. на жилой дом, площадью 672,4 кв.м, этажность 4, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание 2008 года ввода в эксплуатацию, вместе с тем, имеются отметки о том, что осуществлен кадастровый учет изменений здания в части уточнения общей площади и количества этажей в результате перепланировки и обустройства мансарды в чердачном пространстве здания, со ссылкой на акт приемки нежилого здания в эксплуатацию после перепланировки и/или переустройства от 06.07.2016 года. (т. 1 л.д. 82-85)

Из изложенного следует, что строение по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в период с 2003 года по 09.09.2008 года и с 09.09.2008 года по 06.07.2016 года достраивалось, подвергалось реконструкции. Вместе с тем, применительно к положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы ответчика о том, что таковое не требовалось основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно акту обследования земельного участка от 09.02.2017 года, на основании приказа Госинспекции по недвижимости от 03.02.2017 года № 471 было проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого установлено, что участке расположен объект обладающий признаками блокированного и многоквартирного дома. (т. 1 л.д. 8-11)

27.10.2017 года в связи с обращением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 24.10.2017 года, Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга проведено выездное совещание, оформленное протоколом № 17, в ходе которого установлено, что разрешение на строительство индивидуального (одноквартирного) жилого дома по вышеуказанному адресу не выдавалось, градостроительный план земельного участка и разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка Комитетом по градостроительству и архитектуре не выдавались, согласно данным РГИС границы объекта капитального строительства пересекаются с юго-западной границей земельного участка, в результате чего: нарушен минимальный отступ до границ земельного участка 3 м; самовольно используется часть государственных земель; общая площадь объектов капитального строительства в границах земельного участка превышает 300 кв.м, в связи с чем необходимо разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка; объект является самовольной постройкой, созданной без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, согласно ст. 222 ГК РФ. (т. 1 л.д. 22-24)

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 года назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № 18-328-А-2-3000/2018 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является нежилым зданием, вероятно используемым для временного пребывания - гостиницей. Вместе с тем, при осмотре объекта исследования экспертом установлено, что помещения имеют квартирную планировку – комнаты, санузлы, помещения, которые могут быть обставлены, а некоторые обставлены, как кухни. (т. 1 л.д. 206)

Объект капитального строительства, расположенный по указанному адресу не соответствует требованиям Приложения 3 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года N 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт - Петербурга» для территориальной зоны Т1Ж2-2 по следующим параметрам: по виду использования (п. 3.3) - не является объектом бытового обслуживания; имеет 4 надземных этажа, что превышает установленное п.6.5 максимальное количество надземных этажей – 3; отступ здания от границы с соседним участком с юго-западной стороны (0м–0,39м) значительно меньше минимально установленного п.6.3 (3м); общая площадь здания – 897,5 кв.м, превышает, установленную п. 6.7 максимальную общую площадь объекта капитального строительства нежилого назначения 300 кв.м. Согласно выполненной экспертом планово-высотной съемке объект исследования (Приложение № 2) с юго-западной стороны имеет отступ от юридической границы с соседним участком 0м-0,39 м, общая площадь объекта исследования согласно кадастровому паспорту - 897,5 кв.м, объект исследования имеет 4 этажа. (т. 1 л.д. 212)

Указанный объект капитального строительства не соответствует требованиям Приложения 7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 года № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» для территориальной зоны Т1Ж2-2 по следующим параметрам: имеет 4 надземных этажа, что превышает установленное п. 6.5 максимальное количество надземных этажей – 3; отступ здания от границы с соседним участком с юго-западной стороны (0м-0,39м) значительно меньше минимально установленного п.6.3 (3м); общая площадь здания - 897,5м2, превышает установленную п.6.7 максимальную общую площадь объектов капитального строительства нежилого назначения - 300 кв.м.

В ходе рассмотрения дела эксперт пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие выявленных нарушений градостроительных норм и правил, объект исследования не нарушает действующие санитарные и противопожарные нормы, только по причине того, что на земельном участке с юго-западной стороны, расстояния до границы которого не соблюдены при строительстве спорного объекта, здания (строения) отсутствуют. Вместе с тем, эксперт указывает, что несоблюдение расстояния до границы с земельным участком с юго-западной стороны, в случае строительства на указанном земельном участке, приведет к необходимости увеличения расстояния между предполагаемым строением и границей между участками для соблюдения противопожарных расстояний между зданиями (в зависимости от материала планируемого строения) на величину несоблюдения отступа от границы спорным объектом недвижимости.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В заключении эксперт ссылается на СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавшие в 2008 году, которые устанавливали следующие регламенты: Расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1*. Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

При этом, из экспертного заключения № 18-328-А-2-3000/2018 следует, что расстояние между объектом исследования и ближайшим жилым домом соответствуют приведенным положениям закона, только поскольку со стороны юго-западной границы здания (строения) отсутствуют.

В указанной части экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Вместе с тем с выводами экспертного заключения № 18-328-А-2-3000/2018 о соответствии спорного объекта строительства градостроительным нормам и правилам на 2008 год, суд согласиться не может, поскольку строительство (реконструкция) объекта капитального строительства может быть осуществлена на основании разрешения на строительство, тогда как токовое ответчиком представлено не было, а Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга не выдавалось после 05.02.2003 года. Выводы эксперта относительно того, что поскольку для регистрации права собственности на спорное строение в 2008 году требовалось представление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то спорный объект строительства на 2008 год соответствовал градостроительным нормам и правилам, носят декларативный характер и объективными доказательствами не подтверждены. Пакет правоустанавливающих документов, представленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области суду, указанные документы не содержит, ответчиком таковые не представлены, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга не выдавались. Более того, в возражениях Парфенов В.Н. указывает, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требовались. (т. 1 л.д. 153)

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что отступы от здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с юго-западной стороны до границы с соседним участком составляют 0 м, то есть отсутствуют, спорное строение обладает признаками многоквартирного дома, так как помещения имеют квартирную планировку, общая площадь здания, этажность превышают максимальную разрешенную действующим законодательством, принимая во внимание, что объект возведен на земельном участке в границах зоны Т1Ж2-2 без оформления необходимой разрешительной и согласованной проектной документации, с нарушением обязательных для исполнения градостроительных норм и правил как на 2008 год, так и на настоящий момент, суд приходит к выводу о том, что объект с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является самовольной постройкой и подлежащей сносу.

При этом следует, отметить, что возведение строения на земельном участке с юго-западной стороны в соответствии с градостроительными нормами и правилами с соблюдением отступов от границ участка может привести к нарушению противопожарных норм, а отсутствие таковой постройки не может свидетельствовать о соответствии строения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> противопожарным нормам.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут признаны обоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены в нарушение норм действующего законодательства.

Поскольку обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было проведено Государственной инспекцией по недвижимости 09.02.2017 года, до 06.07.2016 года производилась реконструкция спорного строения, учитывая, что ответчик не обращался за получением разрешения на строительство (реконструкцию), суд приходит о том, что истец узнал о нарушении права не ранее 06.07.2016 года, и поскольку с настоящим исковым заявлением Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась 07.03.2018 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: