Решение по делу № 33-4352/2023 от 04.09.2023

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4352/2023

УИД 21RS0025-01-2022-002457-92

Судья Яковлев А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАОв лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Копьёву Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившие по апелляционной жалобе представителя Копьёва Я.С. – Дучевича М.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2023года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Копьёву Я. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2019 между Банком и Копьёвым Я.С. был заключён кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен целевой кредит в размере ... руб. на срок 240 мес. на приобретение в собственность по договору купли-продажи от 31.10.2019 квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью ... руб. с возникновением у Банка ипотеки на приобретаемое жилье в силу закона. Заемщиком обязанность по возврату кредитных средств исполняются недобросовестно, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2021 составляет сумму в размере 8920341,50 руб., в том числе: основной долг – 8688003,61 руб., проценты – 225150,58 руб., в соответствии с пунктом 12.1 начислена неустойка – 7187,31 руб. Претензия о необходимости погашения долга оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства Банк просил:

взыскать с Копьева Я.С.:

- проценты за пользование кредитом по ставке 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28.09.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

- неустойку (пени) по ставке 21,9% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу за период с 28.09.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

- расходы по оплате госпошлины в размере 52802 руб.;

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь 81,8 кв.м., этаж: 22,23, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, определив начальную цену реализации объекта недвижимости в сумме ... руб., способ реализации – публичные торги,

Протокольным определением суда от 15 мая 2023 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ третье лицо Милуш Г.Ю. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика КопьёваЯ.С. – Дучевич М.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что о зачислении денежных средств на свой банковский счёт ответчик не знал, действий по распоряжению зачисленными денежными средствами не предпринимал, перечисленными на счёт ответчика денежными средствами истец распорядился самостоятельно, без распоряжения ответчика. Поскольку отлагательные условия, предусмотренные договором (п. 17 раздела 1 Договора) не выполнены, полагает, что у Копьёва Я.С. отсутствуют обязанности, вытекающие из кредитного договора.

Представитель ответчика Милуша Г.Ю. – Ставицкий П.Ю. просил в иске отказать в полном объёме по доводам, изложенным представителем ответчика КопьёваЯ.С. Указал, что Милуш Г.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2023года постановлено:

«Исковые требования АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Копьёва Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия и номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО ОГРН: №, ИНН: №:

- задолженность по кредитному договору № от 31.10.2019 по состоянию на 27.09.2021 в сумме 8920341,50 руб., в том числе: основной долг – 8688003,61 руб., проценты – 225150,58 руб., неустойка – 7187,31 руб.; - неустойку (пени) по ставке 21,9% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу, начиная с 28.09.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 52802 руб.

В удовлетворении иска АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 8% годовых на непогашенную сумму основного долга за период с 28.09.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь 81,8 кв.м., этаж: 22, 23, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика КопьёваЯ.С. – Дучевич М.Н. просит об отмене данного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что пунктом 17 раздела 1 индивидуальных условий договора предусмотрено, что выдача кредита по договору возможна при одновременном выполнении двух условий: предоставлении заемщиком Банку платежного поручения о перечислении суммы кредита в соответствии с его целевым назначением с его банковского счета, а также предоставления заемщиком Банку документов, свидетельствующих о произошедшем факте зачисления (внесении наличными) денежных средств в размере 818000 руб. на банковский счет ответчика или произошедшая уплата данной суммы продавцу объекта недвижимости по договору купли-продажи. Поскольку договор в соответствии с п.1 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указанные отлагательные условия, права и обязанности сторон по кредитному договору могли возникнуть лишь при условии выполнения данных условий. Между тем Копьев Я.С. платежное поручение на перечисление денежных средств со своего банковского света, документы, свидетельствующие об уплате продавцу по договору 818000 руб. либо внесении данной суммы на свой банковский счет не предоставлял, доказательств иного в материалах дела не имеется. Считает, что судом не дана оценка данным доводам ответчика и отсутствию доказательств выполнения отлагательных условий по договору, не принято во внимание, что ответчик истцу распоряжений о переводе денежных средств с его банковского счета в пользу иных лиц не давал. Списание денежных средств со счета ответчика истец мог совершить только ошибочно, при этом сам свою ошибку исправил, списав средства с банковского счета ответчика без его поручения в день их зачисления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2ст.819ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст.310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 31 октября 2019 между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО и заемщиком Копьёвым Я.С. заключён кредитный договор №.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику Копьёву Я.С. кредит в размере ... руб.. на срок 240 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 8% годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 75 254 руб. 25 коп. (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 (подп. 12.1) Индивидуальных условий при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (при этом проценты не начисляются на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств).

Согласно п. 17 (подп. 17.3) Индивидуальных условий для учёта полученного заемщиком кредита Банк открывает ссудный счёт №.

Как следует из п.п. 10, 11 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования: на приобретение заемщиком в собственность объекта недвижимости: квартиры, назначение: жилое, площадь 81,8 кв.м., этаж: 22,23, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, стоимостью ... руб. по договору купли-продажи квартиры от 31.10.2019, заключенному между Копьёвым Я.С. и Милуш Г.Ю. Данный объект недвижимости является обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно выписке по ссудному счёту № клиенту КопьёвуЯ.С. 31.10.2019 зачислена сумма кредита в размере ... руб. по кредитному договору № от 31.10.2019.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 28.02.2020 АКБ«ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по возврату заемных средств по приведенному кредитному договору 11.08.2021 Банком Копьёву Я.С. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на 11.08.2021 в размере 8804894,65 руб., включая сумму основного долга – 8653529,36руб., просроченную сумму основного долга – 34474,25 руб., проценты за пользование кредитом – 115234,25 руб., неустойку – 1656,79 руб., в течение 30 дней со дня получения требования Банка.

Со ссылкой на неисполнение заемщиком данного требования конкурсный управляющий Банка – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском. Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 27.09.2021 задолженность Копьёва Я.С. составляет в общей сумме 8920341,50 руб., в том числе: основной долг – 8688003,61 руб., проценты – 225150,58 руб., неустойку – 7187,31 руб.

Возражая против заявленных требований, Копьевым Я.С. указывается о недействительности кредитного договора, поскольку он заемные средства не получал, они без соответствующего распоряжения заемщика были перечислены Банком продавцу квартиры, при этом приобретение квартиры не состоялось.

Действительно, по сведениям из ЕГРН объект недвижимости: помещение с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с 23.11.2015 зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Милуш Г.Ю., сведения о зарегистрированных обременениях в виде ипотеки отсутствуют.

Договор залога объекта недвижимости, заключённый между Банком и заемщиком Копьёвым Я.С., либо с третьим лицом, суду не представлен.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23сентября 2022 года Копьеву Я.С. в удовлетворении иска о признании кредитного договора № от 31 октября 2019 года, заключенного между АКБ«Чувашкредитпромбанк» ПАО и Копьевым Я.С. недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Копьева Я.С. – Дучевича М.Н. - без удовлетворения (л.д.75-80).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Копьева Я.С. - без удовлетворения (л.д. 135 - 136).

Оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, приняв во внимание положения ст. ст. 309, 310, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указал, что ответчик Копьёв Я.С. заключил кредитный договор, поставив личную подпись заемщика на каждой странице договора и в разделе «Подписи сторон», личной подписью подтвердил, что ознакомлен с Информационным расчётом платежей по кредиту и Расчётом полной стоимости кредита, сумма кредита была зачислена на счет заемщика, доказательств исполнения последним обязательств по кредитному договору в полном объёме не представлено. В связи с изложенным, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АКБ«ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО о взыскании с ответчика Копьёва Я.С. задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 27.09.2021 в общей сумме 8920341,50 руб., в том числе: основной долг – 8688003,61 руб., проценты – 225150,58 руб., неустойка – 7187,31 руб.

В части исковых требований Банка о начислении неустойки (пени) по ставке 21,9% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу за период с 28.09.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд, приняв во внимание положения п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 12.1 Договора о том, что при начислении неустойки проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, пришел к выводу, что требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 8%годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28.09.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, удовлетворению не подлежит.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную п. 12.1 кредитного договора неустойку (пени) по ставке 21,9% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу, начиная с 28.09.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Оснований для удовлетворения искового заявления Банка в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь 81,8 кв.м., этаж: 22,23, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, суд не усмотрел, указав, что данный объект недвижимости Копьёву Я.С. не принадлежит, доказательства заключения договора залога (ипотеки) на спорный объект недвижимости суду не представлены.

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика КопьёваЯ.С. о том, что права и обязанности по кредитному договору ни у КопьёваЯ.С., ни у Банка не наступили в силу того, что отлагательные условия, предусмотренные договором (п. 17 раздела 1 Договора), не выполнены; о зачислении денежных средств на его банковский счёт ответчик Копьёв Я.С. не знал, действий по распоряжению зачисленными денежными средствами не предпринимал; перечисленными на счёт ответчика Копьёва Я.С. денежными средствами истец распорядился самостоятельно, без распоряжения ответчика, а также, что денежные средства истец перечислил ошибочно.

При этом суд принял во внимание, что в рамках гражданского дела по иску Копьёва Я.С. к Банку о признании сделки недействительной был установлен факт заключения кредитного договора № между Банком и ответчиком Копьёвым Я.С., что Банк, выполняя условия кредитного договора (пункт 17), 31октября 2019 года зачислил на счёт заёмщика Копьёва Я.С. кредит в размере ... руб., а затем в этот же день перечислил денежные средства в указанном размере на счёт продавца квартиры Милуша Г.Ю. При этом судом признано, что исходя из условий кредитного договора отдельного платежного поручения заёмщика о совершении Банком данных операций не требовалось. Таким образом, установлен факт выполнения Банком финансовой операции во исполнение условий кредитного договора и какого-либо отдельного поручения со стороны Копьёва Я.С. для распоряжения денежными средствами не требовалось.

В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается об ошибочности данных выводов суда, повторно приводятся доводы о том, что при невыполнении условий, приведенных в п.17 кредитного договора банк был не вправе перечислять денежные средства продавцу квартиры, впоследствии Банком данная ошибка устранена, деньги списаны, со стороны Копьева Я.С. обогащения не произошло.

Между тем с учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с указанными нормами материального права, для того, чтобы у Банка возникло право требования с заемщика задолженности по кредиту, он должен кроме самого кредитного договора представить доказательства передачи заемщику денежных средств и соответственно факта заключения договора.

Указанные обстоятельства по делу установлены и стороной ответчика не опровергнуты, в признании кредитного договора недействительной сделкой отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на ст.157ГК РФ об отсутствии у ответчика обязанностей по кредитному договору ввиду невыполнения отлагательных условий являлись предметом проверки суда и отклонены, исходя из чего оснований для их повторной проверки оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права требовать взыскания денежных средств по кредитному договору от 31 октября 2019 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку он, по существу, сводится к несогласию с выводами суда, изложенными в решении Московского районного суда г.Чебоксары от 23.09.2022, вступившем в законную силу 11.01.2023, по иску Копьева Я.С. к АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) о признании сделки недействительной, которым Копьеву Я.С. отказано в удовлетворении исковых требований. Обстоятельства установленные при рассмотрении названного гражданского дела правомерно по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ были приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами несостоятельны, поскольку право истца на взыскание образовавшейся кредитной задолженности при неисполнении обязательства заемщиком предусмотрено договором и законом.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, не являвшихся предметом проверки, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Копьёва Я.С. – Дучевича М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2023года.