Решение по делу № 33-12114/2022 от 18.07.2022

            Судья Ситдикова Н.М.                                             УИД 16RS0040-01-2022-002327-06

            дело № 2-1191/2022

            № 33-12114/2022

    учет № 176г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 августа 2022 года                                                                     город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А.,

    судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильичевой С.А. – Лапина А.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить,

    взыскать с Ильичевой С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом .... за период с 16.03.2021 по 28.12.2021 включительно в размере 29 636,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 25 665,80 руб., просроченные проценты – 3 970,64 руб.,

    взыскать с Ильичевой С.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 089,09 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ильичевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников.

    В обоснование иска указано, что на основании заявления ФИО13 ПАО Сбербанк открыло счет .... и предоставило заемщику кредитную карту с лимитом кредита 20 000 руб. с процентной ставкой за пользование 19% годовых.

    Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим за период с 16.03.2021 по 28.12.2021 образовалась задолженность в сумме 29 636,44 руб., из которой: сумма просроченного основного долга – 25 665,80 руб., просроченные проценты – 3 970,64 руб.

<дата> ФИО4 умер.

    Истец в связи со смертью заемщика, предполагая принятие наследства, предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору к предполагаемому наследнику и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 089,09 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ильичевой С.А. – Лапин А.Е. с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

    Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

    В апелляционной жалобе представитель Ильичевой С.А. – Лапин А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

    В обоснование указывается, что Ильичева С.А. после принятия наследства никаких заявлений из банка не получала, с требованием о включении долга по кредитному договору в наследственную массу истец не обращался; не учтено, что платежи являются повременными, и задолженность, возникшая до 17.03.2019, рассчитана за пределами исковой давности.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

            Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

            В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Из материалов дела следует, что 28.03.2011 на основании заявления ФИО14 ПАО Сбербанк открыло счет .... и предоставило заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 20 000 руб. под 19% годовых с минимальным ежемесячным платежом в размере 5% от размера задолженности (л.д. 80).

    История изменений лимита кредитования по кредитной карте отражена в приложении к расчету задолженности по состоянию на 28.12.2021 (л.д. 27).

    Согласно расчету, представленному истцом, за период с 16.03.2021 по 28.12.2021 по кредитной карте, предоставленной ФИО15 задолженность составила 29 636,44 руб., из которой: сумма просроченного основного долга – 25 665,80 руб., просроченные проценты – 3 970,64 руб. (л.д. 19).

.... ФИО12 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 77).

    В соответствии с материалами наследственного дела ...., открытого нотариусом Хайдаровой К.А., наследником признана Ильичева С.А., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, расположенной городе Зеленодольске, на ? доли автомобиля марки «<данные изъяты>», на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (л.д. 119, 133-136).

    Размер задолженности по кредитной карте, выданной ФИО4, не превышает размера наследственного имущества.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк».

До постановления решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, других действий, направленных на судебную защиту, не совершил, с иском по настоящему делу обратился в суд 17.03.2022 (в электронном виде).

Согласно условиям договора кредитной карты, погашение предоставленного ФИО16 кредита должно было производиться ежемесячными минимальными платежами в размере 5% от суммы задолженности, соответственно срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по периодическим платежам, приходящимся до 17.03.2019, срок исковой давности истцом пропущен.

Вместе с тем, исковые требования ПАО «Сбербанк» заявлены о взыскании задолженности за период с 16.03.2021 по 28.12.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о расчете истцом задолженности за пределами срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

    Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Ильичева С.А. после принятия наследства никаких заявлений из банка не получала, с требованием о включении долга по кредитному договору в наследственную массу истец не обращался, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену или изменение.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что 29.11.2021 ПАО «Сбербанк» направило нотариусу Хайдаровой К.А. письмо (претензию), в котором сообщило о наличии у умершего ФИО17 задолженности по кредитным обязательствам и просило учесть задолженность при разделе наследственного имущества, сообщить о наличии задолженности наследникам и о возможности исполнить кредитные обязательства в добровольном порядке (л.д. 145).

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильичевой С.А. – Лапина А.Е. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2021 года.

Председательствующий                                                           Валишин Л.А.

Судьи                                                                                          Загидуллин И.Ф.

                                                                                                     Галимов Р.Ф.