Решение по делу № 33-2792/2012 от 31.08.2012

Судья Сафарян И.А. № 33- 2792/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Соляникова Р.В., Сыромятникова А.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Костомукшского городского суда от 17 июля 2012 г. по иску Моисеевой М.С. к Открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан по тем основаниям, что Моисеева М.С. по трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ г. была принята на работу в ОАО «Карельский окатыш» на должность ... ХХ разряда, работала ... автозаправочной станции (далее – АЗС). Приказом ответчика от ХХ.ХХ.ХХ г. истица уволена с занимаемой должности по п. ХХ ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица полагает, что ее увольнение было произведено незаконно, поскольку договора о материальной ответственности после принятия ее на работу ХХ.ХХ.ХХ г. не подписывала. Из текста приказа об увольнении следует, что истица создавала излишки дизельного топлива, аккумулировала их, а затем распоряжалась ими по своему усмотрению, то есть совершала хищение вверенного ей имущества, однако преступления истицей не совершалось, обратное не установлено вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика уволить ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

В судебном заседании истица изменила исковые требования, просив признать приказ об увольнении незаконным и восстановить ее на работе в должности ... ХХ разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что договора о полной материальной ответственности с работодателем после принятия ее ХХ.ХХ.ХХ г. на работу не подписывала. Состав бригады на ХХ.ХХ.ХХ г. изменился и не соответствовал ранее заключенному договору о полной бригадной материальной ответственности от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с п. ХХ трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ все предыдущие редакции трудовых договоров утрачивали силу, в связи с чем договор о полной материальной ответственности подлежал перезаключению. По результатам контрольных замеров на АЗС ХХ.ХХ.ХХ г. не­достача дизельного топлива не установлена. Вина истицы не доказана, обвинительного приговора суда в ее отношении не имеется. Материалы проведенной в отношении бригады АЗС проверки не указывают на то, что истицей были совершены действия по искажению отчетности по учету дизельного топлива. По одному из вменяемых ей эпизодов нарушений ХХ.ХХ.ХХ истице было представлено два путевых листа на ХХ каждый, на основании которых она должна была заправить автомашину ХХ топлива, что в указанном объеме ею и было сделано. В данных путевых листах отсутствует подпись истицы. На видеозаписи от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ не видно, кто из водителей заправлялся и кто осуществлял отпуск топлива. Свидетели Семенов Я.А. и Павлова В.Т. на видеозаписи никого не узнали, а свидетель Павлова В.Т. вместе со свидетелем Кладкевич Т.А. пояснили, что им не известно о фактах виновных действий истицы. Ссылка в решении на письменные объяснения работников ОАО «Карельский окатыш» в подтверждение неоднократного приобретения ими у операторов АЗС топлива для личного использования за наличный расчет несостоятельна, так как указанные лица не были непосредственно допрошены в судебном заседании. Работодатель в приказе об увольнении не указал нормативных или локальных актов, которые были нарушены истицей. В приказе отсутствуют даты совершения истицей виновных действий, а установление этих дат непосредственно судом противоречит ст. 12 ГПК РФ. Ответчиком нарушен порядок увольнения. Отрицательное мотивированное мнение профкома на проект приказа об увольнении не только не учитывалось работодателем, но и не рассматривалось, о чем свидетельствует отсутствие об этом в приказе соответствующей записи. Проект приказа об увольнении был направлен в профсоюз ХХ.ХХ.ХХ, т.е. до ознакомления истицы с материалами проверки. Акт отказа от дачи объяснений по фактам выявленных нарушений от ХХ.ХХ.ХХ г. фиктивный.

В возражениях на жалобу ответчик указывает, что ХХ.ХХ.ХХ истицей был подписан трудовой договор в виде единого документа в письменной форме. До этого трудовые отношения были оформлены в виде приказа о приеме на работу и записи в трудовой книжке. Датой приема истицы на работу является ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ бригада АЗС вместе с ..., которым являлась истица, заключили договор о полной коллективной материальной ответственности. Обязанности перезаключить данный договор после ХХ.ХХ.ХХ у работодателя не имелось. Ссылка истицы на п. ХХ трудового договора несостоятельна, так как данный пункт оговаривает утрату действия предыдущих трудовых договоров, а не договоров о полной материальной ответственности. В должностные обязанности ... ХХ разряда входят, в том числе, заправка горючими и смазочными материалами, бензином, керосином, маслом и т.д. и ведение материально-отчетной документации, в связи с чем истица в силу своих должностных обязанностей непосредственно обслуживала товарные ценности. Истица, являясь ..., не могла не знать о многочисленных фактах фиктивных заправок, выявленных проведенной на АЗС проверкой. Установление в отношении истицы лишь двух фактов нарушений обусловлено тем, что она в основном осуществляла руководящие обязанности. ХХ.ХХ.ХХ водитель по двум путевкам заправил дизельное топливо в один автомобиль, а истица занесла фиктивные данные в автоматизированную систему «Учет складов и закупок» по двум заправкам - в каждый автомобиль по ХХ. В дальнейшем водитель не учитывал излишне заправленное топливо и по расходу не отразил реального количества топлива в баке, в связи с чем истица своими действиями создала условия для нерационального расхода дизельного топлива водителем и искажения отчетности. ХХ.ХХ.ХХ г. истица произвела заправку тягача-буксира ... под управлением водителя Семенова Я.А., включив в бухгалтерский отчет выдачу дизельного топлива в количестве ХХ. Однако, данная заправка не подтверждена данными автоматизированной системы «АЗС Промприбор», т.е. данный объем топлива не был отпущен водителю, а остался в резервуаре АЗС. Факт отсутствия недостачи дизельного топлива не свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа о расторжении трудового договора, так как у работодателя отсутствует обязанность доказывать размер причиненного ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель ЧеркасовА.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Марченко О.Ю. просила оставить решение без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего требования истицы необоснованными, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как усматривается из материалов дела, Моисеева М.С. с ХХ.ХХ.ХХ работает у ответчика, с ХХ.ХХ.ХХ на должности ... ХХ-го разряда в цехе .... С ХХ.ХХ.ХХ г. истица назначалась ... заправочной станции на АЗС на участке ... цеха ... ОАО «Карельский окатыш», в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ работодателем, истицей и членами бригады: К.Т.А., С.В.А., М.Т.М., С.М.В., Б.Н.Г., Р.Т.И., П.В.Т.. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По результатам проведенной работодателем в отношении деятельности обозначенной выше АЗС проверки, поводом для которой явилось выявление правоохранительными органами признаков хищения дизельного топлива ОАО «Карельский окатыш» посредством заправки на АЗС топлива без внесения сведений в путевой лист, установлены многочисленные факты нарушения правил учета и отпуска горюче-смазочных материалов бригадой, руководителем которой являлась истица.

Так, согласно акту выборочной проверки от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ за период с ХХ по ХХ.ХХ.ХХ г. операторы АЗС 340 раз исказили данные о выдаче дизельного топлива при заправке транспортных средств, неоднократно не отражая в путевых листах фактический объем заправленного топлива, внося в автоматизированную систему «Управление складами и закупками» необъективную информацию по движению топлива.

В частности, операторами АЗС, входившими в состав бригады Моисеевой М.С., и самой истицей производилось документальное списание дизельного топлива на объект заправки в автоматизированную систему «Управление складами и закупками», а отпуск топлива с раздаточных колонок не подтверждался фактическими данными топливно-раздаточных колонок, фиксируемыми автоматизированной системой «АЗС Промприбор». Согласно сведениям данной системы в бак объектов заправки через топливно-раздаточную колонку отпускалось дизельное топливо, а документального списания по данным автоматизированной системы «Управление складами и закупками» не проводилось. В объект заправки по данным автоматизированной системы «АЗС Промприбор» заправлялось дизельное топливо меньше, чем отмечено в путевом листе, а документально списано в автоматизированной системе «Управление складами и закупками» объем согласно лимиту, указанному в путевом листе.

В отношении истицы материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения регламента «О порядке приемки, хранения, отпуска и учета дизельного топлива в ОАО «Карельский окатыш», совершенного ХХ.ХХ.ХХ г. и выразившегося в том, что Моисеева М.С., не заправив тягач с гаражным номером № ХХ ООО «...», внесла в путевой лист сведения о заправке в объеме ХХ дизельного топлива.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ г. истица согласно путевым листам заправила ХХ тягача с гаражными номерами №ХХ и №ХХ по ХХ л в каждый и внесла данные в автоматизированную систему «Управление складами и закупками», однако по фактическим данным в указанное ею время была произведена заправка ХХ тягача в объеме ХХ л.

Факты совершения членами бригады, ... которой являлась истица, и самой Моисеевой М.С. виновных действий, связанных с неучтенным отпуском горюче-смазочных материалов и неправильным ведением учета движения топлива, объективно подтверждаются вышеназванным актом проверки, сводной таблицей движения дизельного топлива по фактам выявленных нарушений заправки транспортных средств, путевыми листами от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, свидетельскими показаниями М.В.М., Л.А.П., видеозаписью от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом осмотра места происшествия помещения АЗС ОАО «Карельский окатыш» об изъятии блокнота с записями о долгах и количестве приобретенного дизельного топлива, копией блокнота, содержащего сведения об отпуске неучтенного дизельного топлива, содержащего записи, совершенные членами бригады и, по заключению судебной почерковедческой экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, вероятно, самой истицей, письменными объяснениями работников ОАО «Карельский окатыш» М.А.А., М.А.М., К.С.И. Н.М.Н. о том, что они неоднократно приобретали за наличный расчет у операторов АЗС ОАО «Карельский окатыш» дизельное топливо для личного использования.

Поскольку по характеру работы и в силу заключенного договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности истица обслуживала денежные и товарные ценности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение Моисеевой М.С. обозначенных выше действий, являлось достаточным основанием для утраты к ней доверия и ее увольнения по п. ХХ ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что с истицей не был заключен договор о полной материальной ответственности после принятия ее на работу ХХ.ХХ.ХХ г., не имеет правового значения, поскольку при заключении с истицей трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ г. она вновь на работу принята не была, датой возникновения трудовых отношений с ответчиком является ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем ранее заключенный с ней договор о полной коллективной материальной ответственности сохранил свою силу.

То обстоятельство, что состав бригады истицы на ХХ.ХХ.ХХ г. изменился, не влечет необходимость перезаключения договора о полной коллективной материальной ответственности, поскольку ни смены руководителя бригады, ни выбытия половины ее состава (как того требует п. ХХ данного договора) места не имели.

Ссылка в жалобе на п. ХХ трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ о том, что все предыдущие редакции трудовых договоров утрачивают силу, в обоснование довода о необходимости перезаключения договора о полной коллективной материальной ответственности, несостоятельна, поскольку заключение данного вида договора имеет самостоятельное правовое регулирование (ст.ст. 244, 245 ТК РФ) и не ставится в зависимость от оформления письменного трудового договора с работником.

Во всяком случае, независимо от заключения соответствующего договора истица в силу должностных обязанностей являлась лицом, обслуживающим денежные и товарные ценности.

Довод жалобы о том, что по результатам контрольных замеров на АЗС ХХ.ХХ.ХХ г. не­достача дизельного топлива не установлена, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в вину истице какая-либо недостача не вменена.

Довод автора жалобы об отсутствии обвинительного приговора по факту совершения истицей преступления отклоняется судебной коллегией, так как истица по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества) работодателем не увольнялась, поэтому предметом доказывания по настоящему делу совершение ею преступления не является.

Ссылки в жалобе на то, что материалы проведенной в отношении бригады АЗС проверки не указывают на совершение истицей действия по искажению отчетности по учету дизельного топлива, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение истицы о том, что на видеозаписи не видно, кто из водителей заправлялся и кто осуществлял отпуск топлива, а свидетели Семенов Я.А. и Павлова В.Т. никого на видеозаписи не узнали, направлено на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поводов для которой у судебной коллегии не имеется.

Отрицание указанными выше свидетелями, являющимися фигурантами выявленных в ходе проверки нарушений, фактов таких нарушений обусловлено наличием у них заинтересованности, в связи с чем к их показаниям, а также показаниям Кладкевич Т.А., суд обоснованно отнесся критически.

Утверждение истицы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу письменных объяснений работников ОАО «Карельский окатыш», которые подтвердили факты неоднократного приобретения ими у операторов АЗС топлива для личного использования за наличный расчет, без непосредственно допроса авторов данных объяснений в суде, противоречит ст. 55 ГПК РФ, допускающей использование любых письменных доказательств, полученных с соблюдением закона. Стороной истицы ходатайство о допросе работников, давших письменные объяснения, в опровержение изложенных ими сведений не заявлялось, в связи с чем судом решение постановлено по имеющимся в деле доказательствам.

Довод о том, что работодатель в приказе об увольнении не сослался ни на один нормативный или локальный акт, которые были нарушены истицей, а также не указал конкретных дат совершения ею виновных действий, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа, поскольку изложенные в приказе факты со ссылками на конкретные материалы проверки являются достаточными для вывода о совершении виновных действий работником.

Ссылки в жалобе на нарушение ответчиком порядка увольнения несостоятельны.

Из дела усматривается, что работодателем своевременно направлен в профсоюзный комитет проект приказа об увольнении истицы, а до издания приказа им получено мотивированное мнение комитета. Отсутствие отметки о мнении профсоюзного комитета в самом приказе об увольнении не влечет признание его незаконным, поскольку заполнение данного реквизита носит формальный характер.

То обстоятельство, что проект приказа об увольнении был направлен в профсоюз ХХ.ХХ.ХХ, т.е. до ознакомления истицы с материалами проверки, не является нарушением каких-либо норм и не затрагивает права истицы.

Довод о фиктивности акта об отказе от дачи объяснений истицей по фактам выявленных нарушений ничем не подтвержден. Более того, объяснительная истицей в установленный законом срок работодателю представлена.

Утверждение истицы о ее непричастности к выявленным проверкой двум эпизодам искажения ею отчетности при заправке транспортных средств судебная коллегия относится критически, поскольку данные факты подтверждены материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте иска и апелляционной жалобы истица указывает на фактическую заправку ею транспортного средства ХХ.ХХ.ХХ в объеме ХХ, в то время как при рассмотрении жалобы в судебном заседании она выдвинула версию о том, что отпуск данного топлива произведен другим оператором под своим паролем, но в ее ведомости, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о намерении истицы ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

По изложенным мотивам обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.