Решение по делу № 33а-2654/2018 от 09.06.2018

Судья Бехтерев Е.С. № 33а-2654/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 г. по административному исковому заявлению Ахмеева Фоата Нажметдиновича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия Левиной Валентине Владимировне, УФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмеев Ф.Н. обратился в суд с административным иском по следующим основаниям. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша от 20.03.2018 в рамках исполнительного производства № Ахмееву Ф.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на выезд должника из Российской Федерации. Постановление об отказе в удовлетворении заявления получено 27.03.2018 совместно с постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 13.03.2018, вынесенным в рамках этого же исполнительного производства. Считая свои права нарушенными, административный истец просил признать указанные постановления незаконными и отменить ограничение на выезд должника из РФ.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.04.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица - П., взыскатель по исполнительному производству, определением суда от 13.04.2018 – в качестве заинтересованного лиц привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия – взыскатель по сводному исполнительному производству.

Решением Костомукшского городского суда от 26.04.2018 в удовлетворении административного иска отказано.

С таким решением не согласен административный истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве и Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в постановлении судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ не изложены обстоятельства уклонения должника от исполнения обязательств без уважительных причин. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления должны быть изложены в постановлении и оценены обстоятельства и уважительные причины, делающие невозможным быстрое исполнение требований исполнительного документа, а именно то, что он зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает по адресу: г. Костомукша, (.....) с не работающей бывшей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, одна из которых является инвалидом; что работает в (...) и имеет постоянный доход; на основании судебного приказа выплачивает алименты на несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что совокупный доход составляет менее величины прожиточного минимума установленного на душу населения в г. Костомукша, что делает невозможным быстрое погашение задолженности по исполнительному документу. Указывает, что он не уклоняется от исполнения обязательств, а изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин, делающих невозможным быстрое погашение задолженности по исполнительному документу.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - адвокат Максимов Е.П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В телефонограммах представитель УФССП России по Республике Карелия Н. просил рассмотреть дело без представителя Управления, представитель МИФНС №1 по Республике Карелия М. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, возражала по доводам жалобы, поддерживает постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит в следующим выводам.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 25.11.2014 решения Костомукшского городского суда Республики Карелия выдан исполнительный лист. 16.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Костомукша УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Ахмеева Ф.Н. в пользу П. задолженности в размере 714330,65 руб., был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, которые направлены по месту работы Ахмеева Ф.Н. в (...) направлялись запросы с целью установления имущества должника, отбирались объяснения о причинах неуплаты задолженности.

13.03.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении Ахмеева Ф.Н. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, введено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. 20.03.2018 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ограничения на выезд.

Ранее ограничение на выезд устанавливалось постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2017, данное постановление административным истцом обжаловалось, решением суда, вступившим в законную силу, оставлено без изменения.

На день вынесения обжалуемого решения суда задолженность Ахмеева Ф.Н. по исполнительному производству составляла 710952,77 руб., доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительного документа по уважительным причинам, заявителем не представлено.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ахмеев Ф.Н. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа и не усмотрел оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об отказе в удовлетворении заявления незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.96 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве№ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу правового содержания данной нормы закона, временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие у должника уважительных причин, не позволяющих погасить задолженность своевременно и добровольно.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Учитывая значительный размер задолженности, неисполнение исполнительного документа на протяжении длительного времени (более 3 лет), отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа по уважительным причинам, судебная коллегия полагает, что наложенное на административного истца временное ограничение на выезд за границу Российской Федерации будет отвечать интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон исполнительного производства при этом не будет нарушен.

Довод жалобы о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд не указаны обстоятельства уклонения должника от исполнения обязательств без уважительных причин, не может повлечь отмену решения суда по выше изложенным основаниям.

Ссылки в жалобе на необходимость выезда за пределы Российской Федерации по служебным и семейным делам не являются основанием для отмены решения суда и признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, так как и до применения указанного ограничения в отношении должника им не принимались достаточные меры к погашению задолженности перед взыскателем.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи