Решение по делу № 2а-338/2021 от 11.05.2021

Дело № 2а-338/2021

61RS0031-01-2021-000598-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя Кобылаш В.Н. – Нечипоренко Л.В.,

при секретаре Трегубовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кобылаш Валентины Николаевны к УФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щегольковой Юлии Александровне о признании незаконным действий по вынесению 25.05.2020 по исполнительному производству №10513/20/61045-ИП постановления о наложении ареста и запрещения проведения регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 21154 идентификационный номер №, признании не законным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по снятию наложенного ареста и запрещения проведения регистрационных действий указанного автомобиля, обязании данного судебного пристава-исполнителя снять наложенный арест и запрещение проведения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а также направить информацию о снятии запрещения в регистрирующие органы ГИБДД, заинтересованные лица: взыскатель МИФНС №16 по Ростовской области и должник Сергеян Саркис Вараздатович,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась Кобылаш В.Н. с административным иском (с учетом последующей замены административного ответчика) к УФССП РО и СПИ Щегольковой Ю.А. о признании незаконным действий по вынесению 25.05.2020 по исполнительному производству №10513/20/61045-ИП постановления о наложении ареста и запрещения проведения регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 21154 идентификационный номер №, признании не законным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по снятию наложенного ареста и запрещения проведения регистрационных действий указанного автомобиля, обязании данного судебного пристава-исполнителя снять наложенный арест и запрещение проведения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а также направить информацию о снятии запрещения в регистрирующие органы ГИБДД, ссылаясь на то, вышеуказанным постановлением был наложен арест и запрещение регистрационных действий в отношении ее автомобиля по исполнительному производству в отношении должника Сергяна С.В., хотя она стороной данного исполнительного производства не является, а рассмотрение ее заявления об отмене данных мер было затянуто до 08.04.2021.

Кобылаш В.Н., УФССП РО, МИФНС №16 по РО, Сергеян С.В. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. МИФНС №16 по РО в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 72-74, 78-79).

В заседании суда представитель Кобылаш В.Н. – Нечипоренко Л.В. требования своего доверителя поддержала.

СПИ Щеголькова Ю.А. полагала административный иск не обоснованным, пояснив, что арест был наложен ошибочно по причине не верных сведений, поступивших из органов ГИБДД в порядке электронного документооборота. Получив заявление Кобылаш В.Н., она 08.04.2021 приняла постановление об отмене ареста и направила его в органы ГИБИДД

Выслушав Нечипоренко Л.В. и СПИ Щеголькову Ю.А., исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно п. 12, 14 ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, а также применять меры принудительного исполнения, к числу которых относится обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 указанного закона определен порядок такого обращения. Согласно данной правовой норме при отсутствии у должника денежных средств, СПИ обращает взыскание на его иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. При этом согласно закрепленной в указанным законом процедуре такое обращение включает в себя: арест имущества должника, его изъятие, оценку и передачу на реализацию (ст. 80, 84, 85, 87 закона).

Статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявленное ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявленного ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворений заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отклонении в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела (л.д. 5-11, 23-52, 66-69) следует, что с 10.04.2020 в ЕРО СП УФССП РО находится исполнительное производство о взыскании с Сергеяна С.В. в пользу МИФНС №16 РО 63 144,68р. задолженности. В рамках указанного исполнительного производства СПИ 25.05.2020 в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21154 идентификационный номер №, который с 27.02.2014 является собственностью Кобылаш В.Н. и с указанного времени зарегистрирован за ней в органах ГИБДД.

В данном случае ограничительные меры приняты СПИ в отношении указанного автомобиля, который не являлся собственностью должника, в связи с чем такие введенные ограничения прав собственниркам автомобиля Кобылаш В.Н. противоречат положениям ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 80, 84, 85, 87 базового закона, предусматривающим право СПИ налагать арест и принимать иные ограничительные меры только в отношении имущества должника исполнительного производства. А поэтому действия СПИ по вынесению постановления от 25.05.2020 о введении ограничительных мер в отношении автомобиля Кобылаш С.Н. подлежат признанию не законными.

Доводы СПИ о необходимости отказа в иске со ссылкой на неверность информации о собственнике, представленной органами ГИБДД в порядке информационного межведомственного взаимодействия, суд отвергает, поскольку касаются внутренней организации работы органов ФССП РО и их взаимодействиями с иными госорганами, что не может быть поставлено в вину Кобылаш В.Н. и служить оправданием не законно введенных в отношении имущества последней ограничений.

Более того, 14.03.2021 Кобылаш В.Н. подала в ЕРО СП УФССП РО заявление о снятии ограничений в отношении ее автомобиля, приложив к нему свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.

Несмотря на то, что данное обращение было получено ЕРО СП УФССП РО 04.03.2020, при разрешении указанного заявления была допущена волокита и оно было разрешено СПИ только более, чем через месяц -08.04.2020 (л.д. 43-52), то есть по истечении как установленного ст. 64.1 базового закона 10 дневного срока, так и по истечении установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 30 дневного срока, в связи с чем допущенное СПИ бездействие по рассмотрению заявления Кобылаш В.Н. о снятии наложенного ареста и запрещения проведения регистрационных действий указанного автомобиля подлежит признанию не законным.

Вместе с тем, требования Кобылаш В.Н. об обязании СПИ снять наложенный арест и запрещение проведения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а также направить информацию о снятии запрещения в регистрирующие органы ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку как следует из постановления СПИ от 08.04.2021, письма начальника ЕРО СП УФССП РО от 08.04.2021 (л.д. 52), а также общедоступных сведений www.гибдд,ру, 08.04.2021 СПИ принят постановление об отмене ареста и ограничений права регистрационных действий в отношении автомобиля Кобылаш В.В., копия которого 08.04.2021 направлена в органы ГИБДД и в настоящий момент в отношении автомобиля истца таких ограничений в указанных органах не зарегистрировано, что в суде признала представитель Кобылаш В.Н. – Нечипоренко Л.В.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Кобылаш Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Признать не законным действия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щегольковой Юлии Александровны по вынесению 25.05.2020 по исполнительному производству №10513/20/61045-ИП постановления о наложении ареста и запрещения проведения регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 21154 идентификационный номер (№, а также признать имевшее место в период с 04.03.2021 по 07.04.2021 не законным бездействие данного судебного пристава-исполнителя по снятию наложенного ареста и запрещения проведения регистрационных действий указанного автомобиля.

В остальном административный иск Кобылаш Валентины Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 15.06.2021.