Решение по делу № 33-1930/2023 от 05.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Орлов А.С.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-996/2023

УИД ...

Дело №33-1930/2023                                                                      поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Артемьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровской Туяны Зундуевны к ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» по доверенности – Слеповой О.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать акт ... г. о введении в эксплуатацию прибора учета ... ПАО «Россети-Сибирь» (ИНН ...) по адресу: <...> недействительным.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» (ИНН <...>) произвести перерасчет платы за электрическую энергию за период с 13.12.2019 г. по 30.06.2022 г. по адресу: <...>

Взыскать с ПАО «Россети-Сибирь» (ИНН <...>) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ИНН <...>) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахаровская Т.З., обращаясь в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт», просила признать недействительным акт ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию № ..., нарушающим права потребителя, обязать произвести перерасчет за период с 13 декабря 2019 г. до 30 июня 2022 г. по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2019 года ПАО «Россети Сибирь» был составлен акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию .... Акт составлен в отсутствие потребителя электрической энергии, никто о производимых заменах не уведомлял, прибор учета находится на опоре за пределами границ земельного участка и жилого дома. При этом, согласно акту проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 1 декабря 2019 г. ..., был установлен прибор ..., а согласно акта ввода в эксплуатацию введен прибор ..., что противоречит фактическим обстоятельствам. После чего, АО «Читаэнергосбыт» начали начислять суммы к оплате, которые не соответствовали количеству потребленной электроэнергии. В связи с чем, истец обратилась с жалобами к ответчикам, 30 июня 2022 г. без объяснений причин ПАО «Россети Сибирь» прибор учета был опять заменен, что свидетельствует о неисправности предыдущего прибора учета.

В судебном заседании представитель истца Дашиев В.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Федорова Т.А. исковые требования также не признала. Пояснила суду, что начисления задолженности произведено в установленном порядке, оснований для перерасчета не имеется. Начисления производятся гарантирующим поставщиком на основании показаний сетевой организации. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Истец Сахаровская Т.З., представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» по доверенности - Слепова О.П. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что решение суда вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку суд в резолютивной части указал наименование ответчика как ПО «Россети-Сибирь». Указывает, что Сахаровская Т.З. факт получения актов проверки и допуска прибора учета в эксплуатацию и содержащиеся в нем сведения не оспаривает, правом, предусмотренным в абзаце восьмом п. 154 Основных положений №442 не воспользовалась, участие в процедуре допуска в эксплуатацию прибора учета не принимала, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировала, приняла указанные на нем показания к расчету. Указывает, что Сахаровской Т.З. об установке прибора учета было известно с самого начала его работы, на протяжении спорного периода осуществляла расчеты за потребленную электроэнергию. Прибор учета ... был установлен новым, является поверенным, был опломбирован Городским РЭС, наличие каких-либо дефектов счетчика в спорный период времени в актах не отражено. Полагает, что срок исковой давности истек 13 декабря 2022 г., учитывая, что уведомление о допуске прибора учета было направлено Сахаровской Т.З., прибор учета введен в эксплуатацию 13 декабря 2019 г. Ссылаясь на ранее рассмотренное дело с Сахаровской Т.З., указывает, что уважительных причин не получить заказное письмо от ПАО «Россети Сибирь» у Сахаровской Т.З. не было. Считает, что настоящий спор имеет место не по причине неоказания ответчиком услуги, не по поводу качества выполненных работ, услуг, а связан с оспариванием акта, что не является по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» услугой. Исковое заявление не содержит каких-либо претензий по поставке электроэнергии и её качеству, следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» на указанные отношения не распространяется. ПАО «Россети Сибирь» в непосредственных договорных отношениях с истцом не состоит, в таких отношениях по договору энергоснабжения состоит АО «Читаэнергосбыт». Также ПАО «Россети Сибирь» по отношению к потребителям электроэнергии не является изготовителем, исполнителем, импортером или продавцом.

В заседание судебной коллегии истец Сахаровская Т.З. не явилась – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности – Сачек В.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что правоотношения, вытекающие из Закона о защите прав потребителей между ПАО «Россети Сибирь» и Сахаровской Т.З. не возникли, ответчик является сетевой организацией.

Представитель истца Сахаровской Т.З. по доверенности – Дашиев В.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно. При установке прибора учета и при вводе его в эксплуатацию, истца надлежащим образом не уведомили, более того, истцу не пояснили причины демонтажа прибора учета.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности – Буланова М.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Россети Сибирь» поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сахаровская Т.З. является собственником жилого помещения по адресу <...> и является абонентом АО «Читаэнергосбыт».

1 декабря 2019 г. ПАО «Россети Сибирь» произведена проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, составлен акт ..., согласно которого был снят прибор учета ... взамен установлен прибор .... При этом Сахаровская Т.З. не присутствовала при проверке, т.к. не была уведомлена надлежащим образом, акт проверки не подписывала.

19 декабря 2019 г. ПАО «Россети Сибирь» был составлен акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию ..., при этом указано на прибор ....

30 июня 2022 г. ПАО «Россети Сибирь» был составлен акт допуска прибора учета электрической энергии ... по адресу: <...>, потребитель Сахаровская Т.З.

Руководствуясь положениями ст.ст. 539-544, ст. 546 ГК РФ, п.п. 1, 2, 9 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ, п.п. 152, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, п.п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при наличии работоспособного исправного расчетного прибора учета обязанности у потребителя использовать приборы учета с автоматическим считыванием показателей не возникает, что установленный прибор использовался в период с 13 декабря 2019 г. по 30 июня 2022 г. в качестве расчетного, пришел к выводу о наличии оснований для признания действий ПАО «Россети Сибирь» нарушающими права истца Сахаровской Т.З., а также признания акта допуска прибора учета электрической энергии от 13 декабря 2019 г., недействительным, обязании АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за электрическую энергию за период с 13 декабря 2019 г. по 30 июня 2022 г. по адресу: <...>.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из того, что процедура допуска прибора учета электрической энергии была проведена сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» с нарушениями закона, в отсутствие надлежащего уведомления о дате проведения замены прибора учета и допуска в эксплуатацию и участия истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу также, что срок исковой давности Сахаровской Т.З. пропущен не был.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что имеются противоречия в номерах приборов учета электрической энергии, который был установлен 1 декабря 2019 г. (... и прибором, который был введен в эксплуатацию ...), которые не были устранены ПАО «Россети Сибирь».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, в целом, дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении потребителя по составлению акта, о том, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяется, подлежат отклонению.

Так, 4 декабря 2019 г., ПАО «Россети Сибири» в адрес Сахаровской Т.З. составлено уведомление об установке прибора учета и необходимости участия в процедуре допуска прибора учета 13 декабря 2019 г. с 10:00 до 16:00. Вместе с тем, указанное уведомление направлено в адрес истца почтой России 13 декабря 2019 г. (л.д. 22, 24), непосредственно в день предполагаемой процедуры допуска прибора учета, конверт с уведомлением возвращен отправителю по иным обстоятельствам 16 января 2020 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., л.д.25), следовательно, истец Сахаровская Т.З. была лишена возможности участия в указанном мероприятии.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст.157 ЖК РФ предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку Сахаровская Т.З. состоит с АО «Читаэнергосбыт» правоотношениях из договора энергоснабжения, пользуясь электроэнергией для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку действия сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» по введению в эксплуатацию прибора учета электроэнергии в нарушение установленной процедуры и в отсутствие подписи абонента в акте допуска прибора учета произведены с одобрения со стороны АО «Читаэнергосбыт» (ст.183 ГК РФ), осуществляющего порядок расчета через прибор учета и взыскании платы за электроэнергию, что влияет на права Сахаровской Т.З. как абонента услуг по энергоснабжению.

Коллегия отмечает, в рассматриваемом деле за действия ПАО «Россети Сибирь» перед абонентом, права которого как потребителя нарушены, отвечает АО «Читаэнергосбыт» как сторона по договору энергоснабжения, учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено в отношении ПО «Россети-Сибирь», а не ПАО «Россети Сибирь», то есть другого юридического лица, являются несостоятельными, поскольку в установочной и мотивировочной части решения судом первой инстанции приведено правильное наименование ответчика ПАО «Россети Сибирь», кроме того, из материалов гражданского дела следует, что суду первой инстанции было известно корректное наименование указанного ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения в части наименования ответчика носит очевидный характер, описка подлежит исправлению на основании ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности нельзя признать состоятельными.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно списка №149 (партия 1021) внутренних почтовых отправлений (л.д.38), копия обжалуемого акта направлена ответчиком в адрес Сахаровской Т.З. – 20 декабря 2019 г., конверт с уведомлением возвращен отправителю по иным обстоятельствам 23 января 2020 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...), следовательно, истец Сахаровская Т.З. должна была узнать о составлении акта 23 января 2020 г., трехлетний срок исковой давности истекал 23 января 2023 г., исковое заявление направлено в суд 26 декабря 2022 г. (конверт, л.д.29) и поступило в суд 28 декабря 2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы стороны ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: