Решение по делу № 33-5815/2015 от 12.05.2015

Судья Клиновская О.В. дело № 33-5815/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности в связи с исполнением обязательств поручителя,

по частной жалобе ФИО на определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2015 года, которым заявление ФИО о взыскании судебных рас­ходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности в связи с исполнением обязательств поручителя по договору поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично.

С ФИО в пользу ФИО Ва­лентины ФИО взысканы судебные расходы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов в сумме <.......> рублей, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, транспортных расходов в размере <.......> рублей.

В обоснование требований указала, что решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО к ФИО о взыскании задолженности в связи с исполнением обязательств поручителя удовлетворен частично. Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела ею были понесены судебные расходы в размере <.......> рублей, которые она просила взыскать с ФИО

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 4 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требова­ний ФИО к ФИО о взыскании задолженности в связи с исполнением обязательств поручителя удовлетворены частично. Апелляционным определением года Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО, определено изменить решение суда в части размера взысканной с ФИО в пользу ФИО денежной суммы, увеличив её с <.......> рублей до <.......> рублей.

При обращении в суд ФИО была уплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Определение суда в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <.......> рублей, не ставится под сомнение в частной жалобе, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не осуществляет его проверку в указанной части.

Также ФИО заявлено о взыскании транспортных судебных расходов в размере <.......> рублей, понесенных ею в связи с поездками в г. Волгоград для получения юридических консультаций и подготовки процессуальных документов.

В подтверждение данных требований ею представлено 8 автобусных билетов, датированных ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <.......> рублей, в подтвержде­ние её поездок в г. Волгоград за юридическими услугами.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в возмещении данных расходов.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку указанные издержки понесены заявителем не в связи с явкой в суд. Кроме того, ФИО не представлено доказательств, что ее поездки в г. Волгоград связаны именно с получением юридических услуг, а не обусловлены иными личными интересами. Также ФИО не представлено доказательств отсутствия на территории <адрес>, где проживает истец, организаций по оказанию услуг право­вого характера, в связи с чем транспортные расходы нельзя признать необходимыми.

Доводы частной жалобы о том, что даты поездок совпадают с датами заключенных договоров на оказание юридических услуг, а также что ФИО имеет право выбора по обращению за оказанием юридической помощи в любую организацию на территории Российской Федерации, не влекут за собой отмену определения суда в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о необходимости несения указанных расходов.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление ФИО о взыскании расходов, понесенных ею в связи с получением юридической консультации и составлением процессуальных документов, суд первой инстанции со ссылкой на статью 100 ГПК РФ, исходил из того, что сумма в <.......> рублей является завышенной, заявлена в не разумных пределах.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила дого­вор на оказание юридических услуг с ООО «<.......>» в лице ФИО, установив размер вознаграждения исполнителя <.......> рублей за выполнение право­вой работы, включающей в себя: дачу консультации, заключения, справки, состав­ление искового заявления, подготовка иных документов по правовым вопросам, возникающим в деятельности ФИО по взысканию задолженности с ФИО в связи с исполнением обязательств поручителя (л.д. 89). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № <...> на выполнение работ-услуг (л.д. 90). Имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила договор на оказание юридиче­ских услуг с ООО «<.......>» в лице ФИО, установив размер возна­граждения исполнителя <.......> рублей за выполнение правовой работы, включающей в себя: дачу консультации, заключения, справки, составление апелляционной жалобы на решение суда, подготовка иных документов по правовым вопросам, возникающим в деятельности ФИО по взысканию с ФИО задолженности в связи с исполнением обязательств поручителя (л.д. 92). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № <...> на выполнение работ-услуг (л.д. 93). Имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила договор на оказание юридиче­ских услуг с ООО «<.......>» в лице ФИО, установив размер возна­граждения исполнителя <.......> рублей за выполнение правовой работы, включающей в себя: дачу консультации, заключения, справки, составление, подготовка иных документов по правовым вопросам, возникающим в деятельности ФИО по взысканию с ФИО судебных расходов (л.д. 94). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № <...> на выполнение работ-услуг (л.д. 96). Имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей (л.д. 95).

При этом ООО «<.......>» не участвовало при рассмотрении дела в качестве представителя истца.

Следовательно, применение к требованиям заявителя о взыскании понесенных ею расходов по оказанию юридических услуг положений статьи 100 ГПК РФ является неверным.

В связи с юридической неграмотностью, истица была вынуждена заключить договоры на оказание юридических услуг, которые включали в себя консультации по юридическим вопросам, составление искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, размер оплаты по которым составил <.......> рублей.

Судебная коллегия признает их необходимыми, поскольку они связаны с обращением в суд и рассмотрением дела и являются обязательными условиями для реализации права ФИО на судебную защиту, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО в полном размере.

Таким образом, определение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, путем увеличения взысканной суммы до <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2015 года изменить в части взыскания с ФИО в пользу ФИО ФИО судебных расходов, увеличив суммы взыскания до <.......> рублей.

В остальной части определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: