Решение по делу № 33-18149/2014 от 07.08.2014

Судья Бурякова В.Н. дело № 33-18149/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ермолаевой И.А. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ермолаевой И. А. к Пешехонову А. В., Пешехонову А. А. об устранении нарушений прав собственника гаражного бокса,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истицы,

Установила:

Ермолаева И.А. обратилась в суд с иском к Пешехонову А.В., Пешехонову А.А. об устранении нарушений прав собственника гаражного бокса. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником гаражного бокса, общей площадью 90.90 кв.м. и подвала 90.9 кв.м., расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, ГСК «Станкостроитель -6», бокс 48. Гаражный бокс расположен на земельном участке, отведенном ГСК «Станкостроитель - 6». Земельный участок ГСК «Станкостроитель-6» имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 50:57:0070301:0016, площадью 418 кв.м., принадлежащим на праве собственности ответчикам. Как выяснилось истцом в геодезической организации, смежная граница земельного участка ГСК «Станкостроитель- 6» и земельного участка ответчиков расположена на расстоянии 0.4 м от стены принадлежащего истцу на праве собственности гаражного бокса. Между тем, по всей ширине стены и ворот гаражного бокса, без каких-либо отступов, установлены бетонные блоки, которые принадлежат ответчикам. В настоящее время возникла необходимость в осуществлении ремонта гаражного бокса, в том числе и стены, вдоль которой уложены бетонные блоки ответчиков.

Истец обратилась к ответчикам с просьбой убрать бетонные блоки с территории ГСК «Станкостроитель-6», на расстояние 0.4 м. от стены гаражного бокса, т.к. необходимо осуществить ремонт стены гаража, однако истцу было отказано. Истец просит обязать ответчиков Пешехонова А. В. и Пешехонова А. А. переместить бетонные блоки, расположенные вдоль стены и гаражных ворот бокса <данные изъяты> ГСК «Станкостроитель - 6» на расстояние 0.4м. от стены и ворот бокса <данные изъяты> ГСК «Станкостроитель - 6».

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконном.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истцу принадлежит на праве собственности гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК «Станкостроитель-6», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:57:0070301:5 данный земельный участок зарегистрирован 16.09.2003г. и находится в аренде у ГСК «Станкостроитель-6». Земельный участок с кадастровым номером 50:57:0070301:16 зарегистрирован 27.05.2003г. и принадлежат на праве долевой собственности Пешехонову А.В. и Пешехонову А.А.

Как следует из заключения эксперта-землеустроителя Модиной Н.В., бетонные плиты, которые лежат вплотную к стене гаражного бокса истца, находятся на территории земельного участка ответчиков, поскольку граница между участками проходит прямо по стене гаражного бокса. Отклонение с одной стороны на 10 см. судом во внимание не принимается, поскольку не выходит за рамки погрешности измерений. Земельный участок ответчиков сформирован и поставлен на кадастровый учёт раньше земельного участка, находящегося в аренде у ГСК «Станкостроитель-6» и был приобретён ответчиками в сформированных границах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав истицы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи