Решение по делу № 33-6504/2019 от 25.04.2019

Судья Куликова А.С.                         дело № 33- 6504/2019

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Шеметова Евгения Васильевича к Лебедевой Елене Александровне о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли нежилого помещения в натуре, признании права собственности на долю нежилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лебедевой Е.А. – Кожальника В.П.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шеметова Евгения Васильевича к Лебедевой Елене Александровне о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли нежилого помещения в натуре, признании права собственности на долю нежилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Шеметова Евгения Васильевича и Лебедевой Елены Александровны на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:162530,

Выделить в собственность Шеметову Евгению Васильевичу ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в виде нежилого помещения, общей площадью 188,3 кв.м. и признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение, в следующем порядке:

номер помещения по техническому паспорту	наименование помещения по техническому паспорту	площадь кв.м.	местоположение в здании
1	тамбур	0,7	1 этаж
2	торговый зал	30,1	1 этаж
3/1	коридор часть (зеленый цвет)	8,2	1 этаж
4	душевая	2,1	1 этаж
5	комната отдыха	4,0	1 этаж
6	коридор	3,6	1 этаж
7	умывальник	1,1	1 этаж
8	туалет	1,3	1 этаж
9	моечная	1,3	1 этаж
10	коридор	7,5	1 этаж
11	холл	18,2	1 этаж
12	кабинет	13,2	1 этаж
13	кабинет	15,4	1 этаж
39	коридор	2,9	1 этаж
40	кабинет	9,7	1 этаж
10	коридор	2,5	1 этаж
Итого (по помещению 1): 121,8
1	тамбур	0,9	1 этаж
2	лестница	3,4	1 этаж
Итого (по 1 этажу): 126,1
1	лестница	4,7	2 этаж
2	кабинет	8,1	2 этаж
3	кабинет	18,1	2 этаж
4	комната отдыха	11,0	2 этаж
5	техническая комната	4,6	2 этаж
6	коридор	2,4	2 этаж
7	лестница	3,8	2 этаж
8	коридор	1,3	2 этаж
9	подсобное	8,2	2 этаж
Итого (по 2 этажу) 62,2
Итого площадь 188,3

Выделить в собственность Лебедевой Елене Александровне ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в виде нежилого помещения общей площадью 180 кв.м. и признать за ней право собственности на указанное нежилое помещение, в следующем порядке:

номер помещения по техническому паспорту	наименование помещения по техническому паспорту	площадь кв.м.	местоположение в здании
17	гардероб	10,1	1 этаж
18	коридор	7,6	1 этаж
19	склад	16,4	1 этаж
20	умывальник	1,5	1 этаж
21	туалет	1,8	1 этаж
22	КУИ	1,8	1 этаж
23	умывальник	1,7	1 этаж
24	туалет	1,6	1 этаж
25	КУИ	1,8	1 этаж
26	лаборатория	12,9	1 этаж
27	медкабинет	12,7	1 этаж
28	медкабинет	9,4	1 этаж
29	стерилизационная	3,5	1 этаж
30	моечная	3,5	1 этаж
31	медкабинет	23,6	1 этаж
32	коридор	20,0	1 этаж
33	гардероб	3,0	1 этаж
34	кабинет	4,2	1 этаж
35	холл	10,7	1 этаж
36	комната отдыха	7,8	1 этаж
37	склад	13,9	1 этаж
38	склад	1,2	1 этаж
3	коридор часть (красный цвет)	9,3	1 этаж
Итого (по помещению 1): 180,0

Установить общий порядок пользования Шеметова Евгения Васильевича и Лебедевой Елены Александровны нежилыми помещениями общей площадью 7,1 кв.м., расположенными в здании по адресу: <адрес>

номер помещения по техническому паспорту	наименование помещения по техническому паспорту	площадь кв.м.	местоположение в здании
14	тепловой узел	1,7	1 этаж
15	техническая комната	1,7	1 этаж
16	коридор	3,7	1 этаж
Итого (по помещению 1): 7,1

Обязать Лебедеву Елену Александрову не чинить препятствия Шеметову Евгению Васильевичу в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 7,1 кв.м., расположенными в здании по адресу: <адрес> а также передать истцу ключи от замков входных дверей и сигнализации.

В удовлетворении исковых требований Шеметова Евгения Васильевича к Лебедевой Елене Александровне о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шеметов Е.В. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 30.10.2017 года за истцом зарегистрировано право на ? долю в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, собственником второй ? доли на указанное нежилое здание является Лебедева Е.А., которая фактически единолично пользуется всеми помещениями здания, препятствует истцу в допуске в здание, между сторонами возникли неприязненные отношения. В связи с этим раздел здания в натуре возможен только в судебном порядке. Кроме того, в связи с отказом ответчика в допуске истца в здание, последний был лишен возможности сдавать нежилое здание в аренду в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности. Рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м в Свердловском районе г. Красноярска составляет 250 руб. Таким образом, арендная платав за месяц составляет 49 925 руб. (250х187,7 кв.м=49 925), за два месяца за период с 06.11.2017 года по 06.01.2018 года – 93 850 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы просил:

- прекратить право общей долевой собственности Шеметова Е.В. и Лебедевой Е.А. на объект права нежилое здание, кадастровый номер №:162530, назначение нежилое, количество этажей 2, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства 2002, расположенное по адресу: <адрес>

- выделить в собственность Шеметова Е.В. помещения в соответствии с техническим паспортом здания от 03.07.2018 года, расположенные на 1 и 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> общей площадью 188,7 кв.м., состоящей из 1 этажа помещений: № 1 – тамбур, площадью 0,7 кв.м.; № 2 – торговый зал, площадью 30,1 кв.м; № 3/1 – коридор, площадью 8,2 кв.м.; № 4 – душевая, площадью 2,1 кв.м.; № 5 – комната отдыха, площадью 4,0 кв.м.; № 6 - коридор, площадью 3,6 кв.м; № 7 – умывальник, площадью 1,1 кв.м.; № 8 - туалет, площадью 1,3 кв.м.; № 9 – моечная, площадью 1,3 кв.м.; № 10 – коридор, площадью 7,5 кв.м.; № 11 – холл, площадью, 18,2 кв.м.; № 12 - кабинет, площадью 13,2 кв.м.; № 13 – кабинет, площадью 15,4 кв.м.; № 39 коридор, площадью 2,9 кв.м.;

№ 40 – кабинет, площадью 9,7 кв.м.; № 41 – коридор, площадью 2,5 кв.м., № 1 – тамбур, площадью 0,9 кв.м.; № 2 – лестница, площадью 3,4 кв.м; 2 этажа помещений:№ 1 лестница, площадью 4,7 кв.м.; № 2 – кабинет, площадью 8,1 кв.м.; № 3 – кабинет, площадью 18,1 кв.м.; № 4 – комната отдыха, площадью 11,0 кв.м.; № 5 – техническая комната, площадью 4,6 кв.м.; № 6 – коридор, площадью 2,4 кв.м.; № 7 – лестница, площадью 3,8 кв.м.; № 8 – коридор, площадью 1,3 кв.м.; № 9 – подсобное помещение, площадью 8,2 кв.м.

Установить право совместного пользования Шеметовым Е.В. и Лебедевой Е.А., по ? доле за каждым, на следующие помещения: № 14 – тепловой узел, площадью 1,7 кв.м.; № 15 – техническая комната, площадью 1,7 кв.м.; № 16 – коридор, площадью 3,7 кв.м.

Обязать Лебедеву Е.А. не чинить препятствия Шеметову Е.В. в пользовании помещениями в нежилом здании, обязав передать ключи от входных дверей и ключ от сигнализации.

Взыскать с Лебедевой Е.А. в пользу Шеметова Е.В. компенсацию за ограничение права владения за период с 06.11.2017 года по 06.01.2018 года в сумме 93 850 руб.

Взыскать с Лебедевой Е.А. в пользу Шеметова Е.В. компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лебедевой Е.А. – Кожальник В.П. просит отменить решение суда, по существу выражает несогласие с выбранным судом вариантом раздела здания. Указывает на то, что предложенный экспертом вариант раздела, при имеющихся характеристиках здания делает невозможным использовать ответчиком имущество по целевому назначению, в частности помещение стоматологии. Также, суд необоснованно установил ответчику обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании нежилыми помещения общей площадью 7,1 кв.м. Неясно решение суда в части передачи истцу ключей от замков входных дверей, так как не указано от каких именно дверей ответчику необходимо передать ключи. Кроме того, установленный оспариваемым решением суда способ выдела доли в натуре является неравноценным, вопрос о компенсации разницы в размере доли судом не рассматривался и не решен. Ответчик готов рассматривать способ выдела долей в натуре, но с учетом интересов не только истца, но и ответчика, а также с учетом сложившегося способа использования помещений и их целевого назначения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Лебедевой Е.А. – Кожальника В.П., истца Шеметова Е.В., его представителей Карпинского Р.А. и Полещука В.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шеметову Е.В. и Лебедевой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №:162530, назначение нежилое, количество этажей 2, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства 2002, расположенное по адресу: <адрес> по ? доли у каждого.

Право общей долевой собственности на ? долю указанного нежилого здания за Лебедевой Е.А. зарегистрировано 21.01.2015 года.

Право общей долевой собственности на ? долю указанного нежилого здания за Шеметовым Е.В. зарегистрировано 30.10.2017 года.

Первоначальный техпаспорт был изготовлен в 2006 году, впоследствии в связи с тем, что в спорном нежилом здании была осуществлена реконструкция и перепланировка по заказу Лебедевой Е.А. было проведено обследование здания, и 03.07.2018 года был вновь изготовлен новый технический паспорт здания.

Из технического паспорта на здание по состоянию на 03.07.2018 года следует, что общая площадь помещения составляет 375,4 кв.м; здание состоит из первого этажа площадью 313,2 кв.м., второго этажа площадью 62,2 кв.м, чердака.

В настоящее время часть нежилого здания (с правой стороны фасада здания) используются ответчиком Лебедевой Е.А. под стоматологическую клинику, в частности это помещения первого этажа № 34,32,31,32,3,18. С левой стороны фасада здания расположены помещения № 12,13,11,10,9, в которых начаты и не завершены отделочные работы. В центральной части здания расположены помещения № 2,40,39,37,18,19, которые ранее использовались ответчиком под аптеку, однако в настоящее время помещения не используются, в них был начат ремонт, который в последующем приостановлен. На втором этаже здания расположены офисные помещения под № 1-9.

Для разрешения вопроса о технической возможности раздела здания по делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

В выводах заключения эксперта АО «Красноярскгражданпроект» от 11.12.2018 года указано, что раздел нежилого здания возможен, при этом экспертом предложен вариант раздела в соответствии с идеальными долями сособственников – ?, иные варианты раздела здания экспертом предложены не были.

Исходя из предложенного экспертом АО «Красноярскгражданпроект» варианта раздела, помещения первого этажа разделены таким образом, что центральная часть здания делиться пополам, однако какие именно необходимо провести работы для переустройства (переоборудования) здания и какова стоимость таких затрат эксперт не определил.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения и удовлетворил исковые требования Шеметова Е.В. в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части раздела здания в соответствии с идеальными долями сособственников – ?, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 вышеуказанного Постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Гранит» № 434-11/19 от 07.11.2019 года установлено, что со стороны ул. Судостроительная имеется три входа в спорное нежилое здание, правый вход является входом в стоматологическую поликлинику, также имеется центральный вход и левый вход, которые при осмотре здания были закрыты. С учетом фактического использования здания и проведенных замеров и исследования здания экспертами установлено, что заложив проем между помещениями № 3 и № 6 и между помещениями № 16 и № 6 первого этажа (т.е. между помещениями с левой стороны фасада здания и помещениями центральной части здания), и выполнив входной проем в помещение № 16 не пострадают не конструктивные, не технические, в том числе инженерные оборудования, состояние здания. Также экспертами предложено заложить проем между помещением № 32 и № 3 первого этажа (т.е. между помещениями с правой стороны фасада здания и помещениями центральной части здания), а кроме того, установить электросчетчик. Данный вариант раздела является допустимым, безопасным, будет выполнен с соблюдением градостроительных норм и правил, а при ином разделе здания возможно ослабление конструктивных элементов здания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении предложенных экспертами работ будут образованы три изолированных друг от друга помещения: центральная часть здания, в которой имеется вход на второй этаж и два помещения: с правой стороны (стоматология) и с левой стороны (неиспользуемые помещения).

Вследствие выноса границ экспертами отнесены следующие помещения к объектам, разделив их на две группы:

1) Помещения, относимые к первому объекту (контур стен на схеме (том. 2 л.д. 198 выделен оранжевым цветом): 1,2,41,40,39,3,5,4,37,38,18,19,20,21,22 помещения первого этажа, 1,2,3,4,5.6,8,9 помещения второго этажа.

2) Помещения, относимые ко второму объекту, (контур стен на схеме (том. 2 л.д. 198 выделен зеленым цветом): 11,12,13,10,17,6,7,8,9,35,34,32,31,30,29,27,28,26,23,24,25,36 первого этажа.

Итого: площадь первого объекта составляет 179,9 кв.м, площадь второго объекта – 188,1 кв.м.

Помещения 15,16,14 являются техническими комнатами и являются общим имуществом собственников здания.

Стоимость затрат по разделу здания в натуре определена экспертами в сумме 42 229 руб.

Также экспертами определена рыночная стоимость одного квадратного метра спорного объекта недвижимости – 34 723 руб., в связи с этим стоимость первого объекта составила 6 246 668 руб. (179,9 кв.м х 34723), стоимость второго объекта – 6 531 397 руб. (188,1 кв.м х 34723).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Предложенный экспертом вариант раздела здания произведен с учетом строительных норм и правил, кроме того, в соответствии с предложенным экспертом вариантом соблюдаются все противопожарные, строительно-технические и санитарные нормы.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым. Вышеуказанная экспертиза составлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", она в полном объеме ответила на поставленные вопросы, выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, сделаны на основании полного исследования и анализа всех материалов дела, не содержат каких-либо противоречий.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым внести корректировку в части указания помещений первого объекта и его площади.

При отнесении помещений к первому объекту, эксперты не включили помещения первого этажа, поименованные в техническом паспорте как пом. 2 № 1 (тамбур) площадью 0,9 кв.м., пом.2 № 2 (лестница) площадью 3,4 кв.м, а также не включено помещение второго этажа № 7 (лестница) площадью 3,8 кв.м. Указанные помещения входят в границы относимые к первому объекту, выделенные на схеме оранжевым цветом, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым включить данные помещение в помещения, относимые к первому объекту.

Таким образом, помещениями, относимыми к первому объекту являются:

№ 1 (тамбур) площадью 0,7 кв.м,

№ 1 пом. 2 (тамбур) площадью 0,9 кв.м.,

№ 2 пом.2 (лестница) площадью 3,4 кв.м,

№ 2 (торговый зал) площадью 30,1 кв.м,

№ 41 (коридор) площадью 2,5 кв.м,

№ 40 (кабинет) площадью 9,7 кв.м,

№ 39 (коридор) площадью 2,9 кв.м,

№ 3 (коридор) площадью 17,5 кв.м,

№ 5 (комната отдыха) площадью 4,0 кв.м,

№ 4 (душевая) площадью 2,1 кв.м,

№ 37 (склад) площадью 13,9 кв.м,

№ 38 (склад) площадью 1,2 кв.м,

№ 18 (коридор) площадью 7,6 кв.м,

№ 19 (склад) площадью 16,4 кв.м,

№ 20 (умывальник) площадью 1,5 кв.м,

№ 21 (туалет) площадью 1,8 кв.м,

№ 22 (КУИ) площадью 1,8 кв.м,

помещений второго этажа:

№ 1 (лестница) площадью 4,7 кв.м,

№ 2 (кабинет) площадью 8,1 кв.м,

№ 3 (кабинет) площадью 18,1 кв.м,

№ 4 (комната отдыха) площадью 11,0 кв.м,

№ 5 (техническая комната) площадью 4,6 кв.м,

№ 6 (коридор) площадью 2,4 кв.м,

№ 7 (лестница) площадью 3,8 кв.м,

№ 8 (коридор) площадью 1,3 кв.м.

№ 9 (подсобное) площадью 8,2 кв.м, согласно техническому паспорту здания по состоянию на 03 июля 2018 года.

Общая площадь помещений первого объекта составляет 180,2 кв.м. стоимость первого объекта составляет 6 257 085 руб. (180,2 кв.м х 34723).

Подлежит корректировке и помещения второго объекта, поскольку при отнесении помещений ко второму объекту, эксперты не включили помещение первого этажа, поименованное в техническом паспорте под № 33 (гардероб) площадь 3,0 кв.м.

Таким образом, помещениями, относимыми ко второму объекту являются:

№ 11 (холл) площадью 18,2 кв.м,

№ 12 (кабинет) площадью 13,2 кв.м,

№ 13 (кабинет) площадью 15,4 кв.м,

№ 10 (коридор) площадью 7,5 кв.м,

№ 17 (гардероб) площадью 10.1 кв.м,

№ 6 (коридор) площадь. 3,6 кв.м,

№ 7 (умывальник) площадью 1,1 кв.м,

№ 8 (туалет) площадью 1,3 кв.м,

№ 9 (моечная) площадью 1,3кв.м,

№ 35 (холл) площадью 10,7 кв.м,

№ 34 (кабинет) площадью 4.2 кв.м,

№ 33 (гардероб) площадью 3,0 кв.м,

№ 32 (коридор) площадью 20,0 кв.м,

№ 31 (медкабинет) площадью 23,6 кв.м,

№ 30 (моечная) площадью 3,5 кв.м,

№ 29 (стерилизационная) площадью 3,5 кв.м,

№ 27 (медкабинет) площадью 12,7 кв.м,

№ 28 (медкабинет) площадью 9,4 кв.м,

№ 26 (лаборатория) площадью 12,9 кв.м,

№ 23 (умывальник) площадью 1,7 кв.м,

№ 24 (туалет) площадью 1,6 кв.м,

№ 25 (КУИ) площадью 1,8 кв.м,

№ 36 (комната отдыха) площадью 7,8 кв.м, согласно техническому паспорту здания по состоянию на 03 июля 2018 года.

Общая площадь помещений второго объекта определена экспертами верно и составляет 188,1 кв.м, стоимость второго объекта составляет 6 531 397 руб. (188,1 кв.м х 34723).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лебедевой Е.А. – Кожальник В.П. выразил согласие с заключением повторной судебной экспертизы и с вариантом раздела здания, указал, что поскольку помещение с правой части фасада здания занято ответчиком под стоматологию, то считает, что Лебедевой Е.А. необходимо выделить часть здания, отнесенного экспертным заключением ко второму объекту, а Шеметову Е.В. выделить центральную часть здания и весь второй этаж, что соответствует помещениям первого объекта. Указал, что ответчик Лебедева Е.А. согласна выплатить Шеметову Е.В. компенсацию за разницу в долях.

Истец Шеметов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против заключения повторной судебной экспертизы по общим основаниям, просил выделить ему помещения второго объекта, однако какого-либо обоснования по какой причине ему необходимо выделить именно второй объект не представил.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца Шеметова Е.В. о несогласии с результатами проведенной повторной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Гранит» не имеется, так как экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком Лебедевой Е.А. уже используется часть здания под стоматологическую поликлинику, в целях сохранения возможности использовать данную часть здания и помещений в нем по целевому назначению, судебная коллегия считает необходимым выделить Лебедевой Е.А. помещения, относимые ко второму объекту общей площадью 188,1 кв.м., а Шеметову Е.В. выделить помещения, относимые к первому объекту общей площадь 180,2 кв.м, взыскав с Лебедевой Е.А. в пользу Шеметова Е.В. компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в размере 274 312 руб. (6 531 397 – 6 257 085).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В части установления общего порядка пользования Шеметовым Е.В. и Лебедевой Е.А. нежилыми помещениями 16 (коридор), 15 (техническая комната), 14 (тепловой узел) общей площадью 7,1 кв.м. решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку данные помещения являются общим имуществом собственников здания.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лебедевой Е.А. – Кожальника В.П. о несогласии с решением суда в части не чинить препятствий Шеметову Е.В. пользоваться общим имуществом, а также в части обязания ответчика передать ключи от дверей Шеметову Е.В. подлежат отклонению, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения судебного решения при разделе здания.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в остальной части. Выводы суда в остальной части являются правильными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2019 года в части выделения в собственность Шеметову Евгению Васильевичу и Лебедевой Елене Александровне по ? доли в натуре в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> изменить.

Признать за Шеметовым Евгением Васильевичем право собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 180,2 кв.м., состоящее из помещений первого этажа:

№ 1 (тамбур) площадью 0,7 кв.м,

№ 1 пом. 2 (тамбур) площадью 0,9 кв.м.,

№ 2 пом.2 (лестница) площадью 3,4 кв.м,

№ 2 (торговый зал) площадью 30,1 кв.м,

№ 41 (коридор) площадью 2,5 кв.м,

№ 40 (кабинет) площадью 9,7 кв.м,

№ 39 (коридор) площадью 2,9 кв.м,

№ 3 (коридор) площадью 17,5 кв.м,

№ 5 (комната отдыха) площадью 4,0 кв.м,

№ 4 (душевая) площадью 2,1 кв.м,

№ 37 (склад) площадью 13,9 кв.м,

№ 38 (склад) площадью 1,2 кв.м,

№ 18 (коридор) площадью 7,6 кв.м,

№ 19 (склад) площадью 16,4 кв.м,

№ 20 (умывальник) площадью 1,5 кв.м,

№ 21 (туалет) площадью 1,8 кв.м,

№ 22 (КУИ) площадью 1,8 кв.м,

помещений второго этажа:

№ 1 (лестница) площадью 4,7 кв.м,

№ 2 (кабинет) площадью 8,1 кв.м,

№ 3 (кабинет) площадью 18,1 кв.м,

№ 4 (комната отдыха) площадью 11,0 кв.м,

№ 5 (техническая комната) площадью 4,6 кв.м,

№ 6 (коридор) площадью 2,4 кв.м,

№ 7 (лестница) площадью 3,8 кв.м,

№ 8 (коридор) площадью 1,3 кв.м.

№ 9 (подсобное) площадью 8,2 кв.м

согласно техническому паспорту здания по состоянию на 03 июля 2018 года.

Признать за Лебедевой Еленой Александровной право собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 188,1 кв.м., состоящее из помещений первого этажа:

№ 11 (холл) площадью 18,2 кв.м,

№ 12 (кабинет) площадью 13,2 кв.м,

№ 13 (кабинет) площадью 15,4 кв.м,

№ 10 (коридор) площадью 7,5 кв.м,

№ 17 (гардероб) площадью 10.1 кв.м,

№ 6 (коридор) площадь. 3,6 кв.м,

№ 7 (умывальник) площадью 1,1 кв.м,

№ 8 (туалет) площадью 1,3 кв.м,

№ 9 (моечная) площадью 1,3кв.м,

№ 35 (холл) площадью 10,7 кв.м,

№ 34 (кабинет) площадью 4.2 кв.м,

№ 33 (гардероб) площадью 3,0 кв.м,

№ 32 (коридор) площадью 20,0 кв.м,

№ 31 (медкабинет) площадью 23,6 кв.м,

№ 30 (моечная) площадью 3,5 кв.м,

№ 29 (стерилизационная) площадью 3,5 кв.м,

№ 27 (медкабинет) площадью 12,7 кв.м,

№ 28 (медкабинет) площадью 9,4 кв.м,

№ 26 (лаборатория) площадью 12,9 кв.м,

№ 23 (умывальник) площадью 1,7 кв.м,

№ 24 (туалет) площадью 1,6 кв.м,

№ 25 (КУИ) площадью 1,8 кв.м,

№ 36 (комната отдыха) площадью 7,8 кв.м,

согласно техническому паспорту здания по состоянию на 03 июля 2018 года.

Взыскать с Лебедевой Елены Александровны в пользу Шеметова Евгения Васильевича компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной доли в размере 274 312 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лебедевой Е.А. – Кожальника В.П., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: