Решение по делу № 2-3394/2021 от 04.08.2021

Гражданское дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

с участием адвоката Горбачевой И.В., представившей ордер <данные изъяты>

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № <данные изъяты> г. по обращению Баландиной Людмилы Александровны о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>. В связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, представитель заявителя просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>

В обоснование исковых требований АО «АльфаСтрахование» указало, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере не обоснованно, поскольку страховщик не отказывал потребителю в выплате страхового возмещения, а только приостановил выплату до предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО (банковских реквизитов). В связи с чем, полагает, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (истицы). Считает, что такое поведение истца является очевидным отклонением от добросовестного поведения ожидаемого от участника гражданских правоотношений. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов. Ссылается на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представитель заявителя в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – Баландина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании интересы Баландиной Л.А., на основании ордера <данные изъяты> представляла адвокат Горбачева И.В., которая просила оставить решение финансового уполномоченного в силе, полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка полностью соответствует компенсации ущерба, причиненного Баландиной Л.А., поскольку последняя в течение длительного времени не могла эксплуатировать автомобиль. Дополнительно указала, что размер неустойки, определенный судом в заочном решении от <данные изъяты> оплачен со стороны АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке.

Представитель заинтересованного лица – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, действующий на основании доверенности – Сергеева Е.В. представила письменные объяснения на поданное АО «АльфаСтрахование» заявление, в которых указала, что Федеральным законом <данные изъяты> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, обращала внимание, что в случае предоставления заявителем новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному, решение не подлежит отмене; также считает, что само по себе снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, а в случае удовлетворения ходатайства заявителя судом, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. Также просит проверить соблюдение заявителем срока обжалования решения Финансового уполномоченного.

Вынесенное судом <данные изъяты> заочное решение, на основании Баландиной Л.А., было отменено.

Выслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные письменные доводы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, вследствие действий Переверзева С.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> был поврежден принадлежащий Баландиной Л.А. автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> Баландина Л.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о выдаче направления на ремонт. В этот же день специалистом АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Баландиной Л.А., составлен акт осмотра.

Письмом от <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» уведомило потерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов для оплаты страхового возмещения.

<данные изъяты> от потерпевшего в страховую компанию поступило заявление с просьбой выплатить величину утраты товарной стоимости (УТС<данные изъяты>. – заявление с просьбой о направлении транспортного средства на ремонт в ООО «Автосфера».

Письмом от <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» уведомило потерпевшего о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, по причине того, что проведение ремонта по направлению страховщика на станцию технического обслуживания ООО «Автосфера» не предоставляется возможным и о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты. Также в материалы дела представлена переписка с представителем ООО «АвтоСфера», из которой усматривается несогласие данной организации взять транспортное средство на ремонт.

<данные изъяты> от потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» поступила Претензия с просьбой направить Транспортное средство на ремонт ООО «Автосфера».

АО «АльфаСтрахование» письмом от <данные изъяты> в ответ на Претензию от <данные изъяты> уведомило потерпевшего о невозможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи с отсутствием у АО «АльфаСтрахование» договора со станцией технического обслуживания автомобилей, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта Транспортного средства Заявителя, также АО «АльфаСтрахование» уведомило о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», Баландина Л.А. <данные изъяты> обратилась к Финансовому уполномоченному с <данные изъяты> о выдаче направления на ремонт в рамках договора ОСАГО на станцию технического обслуживания, по результатам которого Финансовым уполномоченным принято решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

Получив решение Финансового уполномоченного от <данные изъяты> заявитель обратилась в Ленинский районный суд г<данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с <данные изъяты>, судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» получена Претензия от Заявителя с требованием выплатить неустойку.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на Претензию письмом от <данные изъяты> уведомило Заявителя, что в рамках заявленного события подано исковое заявление в суд, и все дальнейшие решения относительно выплаты страхового возмещения будут приниматься в рамках судебного производства.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение суда от <данные изъяты>, осуществив выплату Заявителю в размере <данные изъяты>. на банковский счет Заявителя, что подтверждается инкассовым поручением <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты>. по обращению Баландиной Людмилы Александровны о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пользу заявителя взыскана неустойка за период с <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона № <данные изъяты> Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона <данные изъяты>Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон <данные изъяты>) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Исходя из комплексного толкования приведенных положений закона следует, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, Федеральным законом <данные изъяты> Финансовый уполномоченный не наделен правом снижения неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как изложено выше, размер неустойки исчислен Финансовым уполномоченным за период с <данные изъяты> (208 календарных дней) от суммы, взысканной решением Ленинского райсуда <данные изъяты>. Т.е. при расчете неустойки Финансовым уполномоченным применены указанные выше положения закона.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты>, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом,    явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.    

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.    

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения - <данные изъяты>., соотношение суммы страхового возмещения в совокупности с УТС и взысканной финансовым уполномоченным неустойки - <данные изъяты> принимая также во внимание длительность неисполнения обязательства, вызванное, в том числе, изначальным нежеланием Баландиной Л.А. получить страховое возмещение в денежном выражении и настаивающей на выдаче направления на ремонт, длительностью рассмотрения гражданского дела в Ленинском райсуде г.<данные изъяты> которым за период с <данные изъяты> взыскана неустойка в размере <данные изъяты> неоднократные уведомления страховой компании в адрес потерпевшего о необходимости сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, отсутствие доказательств о тяжелых последствиях для заявителя, связанных с просрочкой выплаты страхового возмещения, учитывая недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> по обращению Баландиной Л.А., снизив размер неустойки до <данные изъяты>

Вместе с тем, довод АО «АльфаСтрахование», приводимый ранее, о наличии со стороны Баландиной Л.А. злоупотребления правом, в виде длительного несообщения банковских реквизитов для перечисления денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку страховая компания, как было правильно отмечено Финансовым уполномоченным имела возможность осуществить выплату не только безналичным путем, но и наличными денежными средствами, а также, например, разместив страховую выплату на депозите нотариуса. Вместе с тем, страховщик путем невыплаты страхового возмещения в установленный срок способствовал увеличению периода просрочки и, соответственно, размера неустойки. В связи с чем, суд не усматривает в действиях Баландиной Л.А. признаков злоупотребления правом и, при этом, считает неустойку в размере 40 000 руб. за заявленный период, отвечающей балансу интересов обоих сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты>, снизив размер неустойки, взысканной в пользу Баландиной Людмилы Александровны до <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                   И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья И.В. Решетова