УИД: 45RS0024-01-2021-000976-92
Дело №2-55/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.
при секретаре Пановой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 13 января 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Голдобеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Голдобеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») и Голдобеевой А.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 38 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. В соответствии с Общими условиями кредитования АО «Тинькофф Банк» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней со дня его формирования, был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору. Просит взыскать с Голдобеевой А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 60 163 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 004 руб. 90 коп.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Банк».
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Голдобеева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву просит рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности. Также указывает, что фактически проживает по адресу: <адрес>.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.По общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Голдобеева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Таким образом, ни на дату подачи иска в суд, ни в настоящее время ответчик Голдобеева А.В. на территории, подпадающей под юрисдикцию Щучанского районного суда Курганской области, не проживала и не проживает.
Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон, в материалах дела отсутствуют.
Оснований для применения в данном случае положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда, из представленных материалов не усматривается.
Следовательно, исковое заявление было принято к производству Щучанского районного суда Курганской области с нарушением правила подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес>, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску ООО «Феникс» к Голдобеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Миасский городской суд Челябинской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░