Решение по делу № 2-484/2023 (2-5863/2022;) от 09.11.2022

Дело №--

16RS0№---67

2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Козяеву А.Е. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с иском к А.Е. Козяеву о взыскании убытков в размере 86 605,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование указано, что --.--.---- г. между ООО «СтройИнвестГрупп» новое наименование ООО «Центр Страховых Выплат» и А.Е. Козяевым был заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора ответчик уступил ООО «СтройИнвестГрупп» права требования к должникам (М.С. Дегтяреву и Н.А. Андрамоновой), основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 4 500 рублей. В ходе рассмотрения требований ООО «Центр Страховых Выплат» к М.С. Дегтяреву и Н.А. Андрамоновой, привлеченный в качестве третьего лица А.Е. Козяев пояснил, что выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля ему хватило, претензий к М.С. Дегтяреву и Н.А. Андрамоновой у него не имеется. Таким образом, цедент А.Е. Козяев совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требование на момент его уступки уже не существовало.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – М.С. Дегтярев, Н.А. Андрамонова, ООО «СтройИнвестГрупп», АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик А.Е. Козяев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.С. Дегтярев, Н.А. Андрамонова, ООО «СтройИнвестГрупп», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №--, под управлением М.С. Дегтярева (собственник И.А. Андрамонова), и автомобиля Jeep Compass, государственный регистрационный знак №--, под управлением А.Е. Козяева.

Согласно постановлению об административном правонарушении от --.--.---- г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем М.С. Дегтяревым пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность А.Е. Козяева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «Талисман».

На основании заявления А.Е. Козяева о наступлении страхового случая, акта осмотра, калькуляции, была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 100 рублей.

--.--.---- г. между А.Е. Козяевым и ООО «СтройИнвестГрупп» был заключен договор уступки права требования, согласно которому, первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к Должнику (РСА, АО «СО Талисман», АО «АльфаСтрахование», М.С. Дегтяреву, Н.А. Андрамоновой) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Джип Компасс, государственный номер №-- гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №-- в АО «СО «Талисман» с лимитом 400 000 рублей, произошедшего --.--.---- г. с участием автомобиля первоначального кредитора, Опель Астра, государственный номер №-- гражданская ответственность которого перед третьим лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №-- в АО «АльфаСтрахование», с лимитом 400 000 рублей, под управлением М.С. Дегтярева.

Решением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г., исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к Дегтяреву М.С., Андрамоновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение Приволжского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» - С.В. Иванова без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание материального ущерба на момент уступки права истцу.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства несет истец.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчиком передано несуществующее право, истец не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что по истечению более двух лет после дорожно-транспортного происшествия, А.Е. Козяеву поступил телефонный звонок, в котором было сообщено, что страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию выплачено не в полном объеме, в связи с чем было предложено заключить договор цессии с целью получения дополнительных денежных средств. При заключении договора уступки права требования от --.--.---- г. ответчика ввели в заблуждение, не разъяснили о предъявлении иска в последующем к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что исследование по заказу ООО «СтройИнвестГрупп» проведено ИП Фазулджановым Д.Ф. – --.--.---- г., тогда как договор уступки права требования заключен между сторонами --.--.---- г..

Таким образом, обстоятельства, указывающие на наличие осведомленности А.Е. Козяева при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования убытков и свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены.

Действующее законодательство не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Истец, осуществляя деятельность, основанную на заключаемых им договорах цессии с потерпевшими, на профессиональной основе, о чем свидетельствуют многочисленные иски, значащиеся в информационной базе судов, поэтому мог и должен был оценивать риск заключения данного договора с ответчиком, который такими знаниями не обладает, при этом предоставил истцу необходимую информацию для принятия истцом решения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования ООО «Центр Страховых Выплат» о взыскании убытков в размере 86 605,40 рублей, не имеется, поскольку отсутствуют правовые основания.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Козяеву А.Е. о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин