Решение по делу № 11-12/2018 от 01.02.2018

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашев А.А. Дело № 11-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 г.                      г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Патерикина Сергея Ивановича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

«иск акционерного общества «Славянка» удовлетворить.

Взыскать с Патерикина Сергея Ивановича в пользу акционерного общества «Славянка» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2012 года по 2 августа 2015 года в размере 13 874 руб. 40 коп.

Взыскать с Патерикина Сергея Ивановича в доход бюджета государственную пошлину в размере 555 руб.»,

установил:

акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка») обратилось в суд с иском к Патерикину С.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований указано, что филиал истца «Архангельский» на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖФ от 02 августа 2010 года управлял многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В квартире <адрес> указанного жилого дома проживает ответчик, который коммунальные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем за период с 01 декабря 2012 года по 02 августа 2015 года образовалась задолженность в размере 13 874 руб. 40 коп., которую просили взыскать с ответчика.

Стороны, третье лицо ООО «Главное управление жилищным фондом», о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик Патерикин С.И., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение требований ГПК РФ не предоставил ему копии документов, представленных истцом (дополнения к иску) и третьим лицом. В день вынесения решения, находясь за пределами г.Архангельска, он не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине. Ввиду отсутствия расчета заявленных требований он был лишен возможности привести обоснованные возражения и представить суду контррасчет.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет задолженности, в связи с чем с него необоснованно взыскана сумма в размере 1 629 руб. 17 коп.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Патерикина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 92 к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

К пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами (ч. 5 ст. 100 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчик Патерикин С.И. с семьей занимает квартиру <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения № 3 от 21 февраля 2011 года.

Филиал «Архангельский» АО «Славянка» на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖФ от 02 августа 2010 года управлял указанным многоквартирным домом до 02 августа 2015 года. В настоящее время жилой дом, в котором проживает ответчик, передан в управление ООО «Главное управление жилищным фондом».

По условиям договора управления от 02 августа 2010 года АО «Славянка» приняло на себя обязательство принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к данному договору; требовать плату от нанимателей в случае ее не поступления (п.п. 3.1.6, 3.1.7 договора).

За период с 01 декабря 2012 года по 02 августа 2015 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая с учетом частичной оплаты составила 13 874 руб. 40 коп. (л.д. 4, 20-22, 108-109).

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном размере, погашения задолженности ответчиком суду первой, а также апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно не вносил плату за коммунальные услуги, в связи с чем взыскал с него образовавшуюся за период с 01 декабря 2012 года по 02 августа 2015 года задолженность в размере 13 874 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении требований ГПК РФ судом, не предоставившим ему дополнения к исковым требованиям, с которыми он не мог ознакомиться, находясь за пределами г. Архангельска, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, исполняют процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.3 Постановления от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что, участвуя в судебном заседании 20 июня 2017 года, Патерикин С.И. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18 июля 2017 года, ходатайств об отложении судебного разбирательства с его стороны не поступало, сведения об уважительных причинах неявки суду представлены не были.

Таким образом, суд принял все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, создал условия для участия Патерикина С.И. в рассмотрении дела, следовательно, ответчик не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и представить возражения на иск и контррасчет, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах мировой судья на основании ст. 233 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что представленные истцом дополнения ни уточнением требований, ни их дополнением не являлись.

По существу истцом был представлен подробный расчет по требованию мирового судьи, в котором размер задолженности и ее период образования полностью соответствовал приложенным к исковому заявлению лицевому счету №****** и карточке расчетов.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены постановленного заочного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Патерикина Сергея Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова