Решение по делу № 8Г-14661/2022 [88-15797/2022] от 28.06.2022

УИД 03MS0017-01-2021-001010-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-15797/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2022 г.                                                                                          г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Козловой Светланы Константиновны на определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 9 ноября 2021 г., от 15 ноября 2021 г., апелляционные определения Кировского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2022 г., судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 11 мая 2021 г., по гражданскому делу № 2-709/2021 по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о выдаче судебного приказа в отношении Козловой Светланы Константиновны на взыскание задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2021 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы вынесен судебный приказ в отношении Козловой С.К.

Определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 9 ноября 2021 г., от 15 ноября 2021 г., оставленными без изменений апелляционными определениями от 13 апреля 2022 г., Козловой С.К. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Козлова С.К. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судебный приказ не получала, узнала о нем 21 октября 2021 г., после списания денежных средств с карты, а судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, 11 мая 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Козловой Светланы Константиновны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по кредитному договору № Z679918303503 от 15 марта 2020 г. за период с 15 марта 2020 г. по 15 марта 2021 г. в размере 54930,55 рублей, из них: 19500 рублей сумма основного долга, 35430 рублей проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 923,95 рублей, который вступил в законную силу 16 июня 2021 г.

Копия судебного приказа направлена должнику 21 мая 2021 г. по адресу, указанному взыскателем: <адрес> и не была им получена, конверт вернулся 2 июня 2021 г. с отметкой «Истек срок хранения».

15 октября 2021 г. Козлова С.К. обратилась с заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. заявление Козловой С.К. об отмене судебного приказа возвращено в адрес заявителя в связи с пропуском срока.

2 ноября 2021 г. Козлова С.К. повторно обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 9 ноября 2021 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

11 ноября 2021 г. Козлова С.К. снова обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 15 ноября 2021 г. отказано в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления Козловой С.К., не усматривая уважительных причин для восстановления срока на их подачу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику своевременно, судебное отправление сотрудниками почтового отделения доставлялось по месту регистрации и проживания должника, доказательств нарушения почтовой службой порядка и сроков доставки судебных отправлений не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Учитывая, что отчет об отслеживании почтового отправления мировым судьей в нарушение разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к делу не приобщен, проверить выводы суда об отсутствии нарушений органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи не представляется возможным в виду нечитабельности трек-номера почтового отправления.

Учитывая изложенное, исходя из презумпции добросовестности сторон, суд округа полагает, что доказательств, подтверждающих намеренное уклонение Козловой С.К. от получения судебной корреспонденции не имеется.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Следовательно, выводы судов нижестоящих инстанций, отказавших в удовлетворении возражений должника относительно исполнения судебного приказа ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, признать правильными нельзя.

При таких обстоятельствах, наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Учитывая изложенное, на основании ст. 2, ч. ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 9 ноября 2021 г., от 15 ноября 2021 г., апелляционные определения Кировского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2022 г., а также во исполнение задач гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сам судебный приказ от 11 мая 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 9 ноября 2021 г., от 15 ноября 2021 г., апелляционные определения Кировского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2022 г., судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 11 мая 2021 г., по гражданскому делу № 2-709/2021 по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о выдаче судебного приказа в отношении Козловой Светланы Константиновны на взыскание задолженности по договору займа – отменить.

Разъяснить ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                                                                                        Е.В. Трух