Решение по делу № 2-253/2018 от 25.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2018 г. Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Кочедыковой Д.А.,

с участием в процессе: представителя истца Т.В.В. – С.С..Ю. (по доверенности ....6 от 11.10.2017 г., выданной сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2018 по иску Т.В.В. к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании ущерба, причинённого застрахованному имуществу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.В.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании ущерба, причинённого застрахованному имуществу, в размере 69 497,86 руб., убытков в виде затрат на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки в размере 43 290 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что **/**/**** между ПАО «Страховая группа «ХОСКА» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства ИТ № № в отношении транспортного средcтва Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № года выпуска. Страховая сумма определена договором в размере 650 000 руб., страховая премия составила 43 290 руб.

29.08.2017 г. в 20-45 час. в Иркутском районе в участием транспортного средcтва Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № RUS, произошло страховое событие – ДТП.

05.09.2017 г. страховщику подано заявление о страховом случае, после чего страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, произведено фотографирование поврежденного транспортного средства с указанием его повреждений. Однако страховая выплата произведена не была.

В связи с тем, что причинённый ущерб страховщиком не компенсирован, потерпевший вынужден был самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для оценки причинённого имущества ущерба.

Действия ответчика нанесли истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, выразившейся в наличии чувства быть обманутым, постоянных сильных нервных стрессов и переживаний. Сумма морального вреда истцом оценена в размере 100 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления, подачу его в суд и представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 35 000 руб.

За нотариальное удостоверение доверенности истцом были понесены расходы в размере 1 100 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 7 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» ущерб, причинённый застрахованному имуществу, в размере 69 497,86 руб., убытки в виде затрат на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 43 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец Т.В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель истца С.С..Ю. поддержал исковые требования с учётом их уточнения, полагал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ПАО «Страховая группа «ХОСКА», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле своих представителей не направил.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ и с учетом необходимости рассмотрения дела в предусмотренные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. При этом, представитель истца С.С..Ю. согласно представленному заявлению не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В указанной части сторона истца представила суду соответствующее письменное заявление о выраженном согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, которое приобщено к материалам гражданского дела, в связи с чем, судом вынесено соответствующее определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства – в отсутствие ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, дело № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2017 г., и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Т.В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобетателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Истец Т.В.В. является собственником автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В отношении указанного автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № года выпуска, страхователь Т.В.В. **/**/**** заключил с ответчиком ПАО «Страховая группа «ХОСКА» договор страхования транспортного средства ИТ № № по страховым рискам «Угон», «Ущерб», сроком действия договора по истечении 12 месяцев с момента вступления его в силу, с уплатой страховой премии в размере 43 290 руб. (п.5.2., п.6.3. договора).

Договор страхования считается заключенным с момента подписания его сторонами. Договор вступает в силу с 00 часов дня следующего за днем поступления страховой премии или первой её части на расчётный счёт либо кассу Страховщика, но не ранее **/**/**** (п.5.1. Договора).

Страховая сумма транспортного средства составляет 650 000 руб. (п.4.1. договора).

Страховое возмещение выплачивается при повреждении транспортного средства – в размере затрат на его восстановление либо в размере потери соответствующей части стоимости, если транспортное средство не будет восстанавливаться, но не более страховой суммы (п.8.4.3).

Судом установлено, что **/**/**** в 20 час. 45 мин. на автодороге Иркутск-Мельничная Падь в районе 12 км. водитель Т.Е.В,, управляя транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № года выпуска, не обеспечил безопасный контроль за транспортом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ж.Е.М,

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № года выпуска, причинены механические повреждения: крыльев справа, двери справа, заднего правого диска, правого зеркала, ручек дверей, переднего правого диска колеса, переднего бампера, заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Определением дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст.лейтенанта полиции П.Г.И. от **/**/**** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Т.В.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п.3.1. Договора страхования страховым случаем является наступившее событие, предусмотренное договором страхования и произошедшее в период его действия, приведшее к утрате, уничтожению (гибели) или повреждению застрахованного транспортного средства и повлекшее возникновение обязанности Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

**/**/**** Т.В.В. обратился в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от **/**/****

Согласно экспертному заключению № от **/**/****, выполненному по заказу истца ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость устранения дефектов (без учёта износа) автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № года выпуска, на дату ДТП составляет 183 946,97 руб. Стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17 225 руб.

**/**/**** ПАО «Страховая группа «ХОСКА» согласно платёжному поручению № от **/**/**** произведена Т.В.В, выплата страхового возмещения в размере 90 736 руб. на основании экспертного заключения № от **/**/****, выполненного ООО «Росэксперт». Однако с заявленными исковыми требованиями и суммой, требуемой истцом, ответчик не согласился, просил назначить по делу проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» А.А.В. № от **/**/****, составленного на основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/****, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от **/**/****, без учёта износа на дату ДТП – **/**/**** составляет 143 183,86 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № RUS, после ДТП от **/**/**** на дату ДТП – **/**/**** составляет 17 050 руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что факт причинения ущерба застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате события, признаваемого страховым в соответствии с п.3.1. Договора страхования, имел место быть, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Т.В.В. о взыскании с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» невыплаченного страхового возмещения в размере 69 497,86 руб. При этом, суд учитывает результаты проведенной по определению суда экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta составляет 143 183,86 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta 17 050 руб., выплату ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 90 736 руб. (143 183,86 руб. + 17 050 руб. - 90 736 руб.)

Разрешая требования истца Т.В.В. о взыскании неустойки в размере 43 290 руб. суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При исчислении предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3 % за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с п.7.2.3 и 7.2.4 договора страхования страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) письменного уведомления об ущербе обязан:

-произвести при участии страхователя (выгодоприобретателя) в течение 5 рабочих дней осмотр повреждённого транспортного средства и составить акт осмотра;

-в случае повреждения транспортного средства в течение 3-х рабочих дней после составления акта осмотра и получения всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, совместно со страхователем (выгодоприобретателем) принять решение о порядке определения размера ущерба (выбрать один из вариантов, предусмотренных п.8.5).

По случаям, признанным страховыми, произвести выплату страхового возмещения в течение 5 дней (за исключением выходных и нерабочих праздничных дней) после подписания страхового акта.

В связи с необоснованной задержкой выплаты страхового возмещения со ссылкой на п.7.2.3 и 7.2.4 договора страхования истцом Т.В.В, произведен расчёт неустойки за период с 15.09.2017 г. по 26.10.2017 г. в размере 54545,4 руб. (43290 руб. (стоимость услуги) Х 3 % х 42 дня = 54545,4 руб.), к взысканию предъявлена неустойка в размере 43290 руб.

Ответчик ПАО СГ «ХОСКА» полагает представленный расчёт неустойки необоснованным, т.к. срок выплаты истекает 16.09.2017 г., фактическая выплата осуществлена 10.10.2017 г., период просрочки составляет 24 дня, следовательно, неустойка составит 43290 руб. (стоимость услуги) х 3 % х 24 дня = 31168,80 руб.

Суд полагает обоснованным исчислить неустойку на момент подачи иска за период с 20.09.2017 г. по 26.10.2017 г. (43290 руб. (страховая премия по договору страхования) х 3 % х 37 дней = 48051,9 руб.), поскольку с 11.10.2017 г. также имеет место нарушение прав истца Т.В.В. на получение страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем, ограничить период выплаты неустойки днём выплаты страхового возмещения в неполном объёме 10.10.2017 г. не представляется возможным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов допустимости уменьшения неустойки.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (43 290 руб.), последствиям неисполненного обязательства в размере 69 497,86 руб., удовлетворить ходатайство представителя ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца Т.В.В. с ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесённых истцом Т.В.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в установленные договором имущественного страхования сроки, степень вины ответчика, который уклонился от исполнения своих обязательств, в связи с чем, склонил истца к защите своего нарушенного права в судебном порядке, что указывает на то, что Т.В.В. понес нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу невыплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать за счёт ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости с учётом характера спорных правоотношений и длительности нарушения права истца Т.В.В. на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца Т.В.В. в добровольном порядке удовлетворено не было, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит 42 248,93 руб., исходя из следующего расчёта: 69 497,86 руб. (страховое возмещение) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000 руб. (неустойка) х 50 % = 47 248,93 руб.

Правовых оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца Т.В.В. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал полномочный представитель С.С..Ю.

По договору оказания юридических услуг от **/**/****, заключенному Т.В.В, (Заказчик), С.С..Ю. (Исполнитель) представляет интересы заказчика в суде по обращению о выплате в рамках договора добровольного страхования транспортного средства – КАСКО, причинённого в результате ДТП от **/**/****, произошедшего с участием транспортного средства заказчика (п.1.1.1. договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязался: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи со спором вопросам (п.2. договора).

Согласно п.8.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб.

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка от **/**/**** о получении С.С..Ю. от Т.В.В. денежных средств в размере 35 000 руб.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу, роль представителя истца С.С..Ю. в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), принимая во внимание количество судебных заседаний, длительность судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № № от 11.10.2017 г., выданной С.С..Ю. на представление интересов Т.В.В. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – по возмещению ущерба, причинного в результате ДТП, произошедшего 29.08.2017 г, с участием принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № года выпуска.

В связи с чем, расходы в сумме 1 100 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Т.В.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета г.Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2584,94 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В.В. удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Т.В.В.:

страховое возмещение в размере 69 497,86 руб.;

расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.;

неустойку в размере 10 000 руб.;

штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потерпевшего в размере 42 248,93 руб.

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.:

судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 100 руб.

В большей части в удовлетворении исковых требований Т.В.В. к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 2584,94 руб.

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 22.02.2018 года:

Судья: Ю.В. Шабалина