Решение по делу № 33-154/2024 (33-12021/2023;) от 07.07.2023

Дело № 33-154/2024

Дело № 2-96/2023

УИД 52RS0006-02-2022-002521-82

Судья Базурина Е.В.

Сормовский районный суд города Нижний Новгород

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                                              16 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего Карпова Д.В.,

    судей Беловой А.В., Косолапова К.К.

    при секретаре Абросимовой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года

по иску ФИО1 к ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителя,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Автотрейд» с требованием обязать ООО «Автотрейд» заменить товар (Kia Sportage QL VIN [номер]) на аналогичный товар этой же марки (модели, артикула) Kia Sportage QL Prestige Black Edition, взыскать с ООО «Автотрейд» в пользу ФИО1 неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период, с момента подачи искового заявления (26.07.2022 года) по день вынесения решения, в размере 30069 рублей (1 %) от цены товара за каждый день просрочки, взыскать с ООО «Автотрейд» в пользу ФИО1 неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 30069 рублей (1 %) от цены товара за каждый день просрочки, взыскать с ООО «Автотрейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, взыскать с ООО «Автотрейд» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Возложить на ФИО1 обязанность передать автомобиль Kia Sportage PL VIN [номер] 2018 года выпуска в ООО «Автотрейд» после получения нового аналогичного товара этой же марки (модели, артикула).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.05.2018 года по договору купли-продажи № [номер] приобрел у ответчика автомобиль Kia Sportage QL VIN [номер]. Гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока проявились следующие недостатки:

коррозия под уплотнителем задней правой двери. Данный недостаток был устранен по гарантии в соответствии с заказ-нарядом № [номер]. Срок нахождения автомобиля в ремонте 10 дней (с 01.12.2020 года по 10.12.2020 года).

коррозия под уплотнителем передней левой двери. Данный недостаток был устранен по гарантии в соответствии с заказ-нарядом № [номер]. Срок нахождения автомобиля в ремонте 16 дней (с 17.05.2021 года по 22.05.2021 года).

коррозия под уплотнителем задней левой двери, гул при движение автомобиля (подшипник ступицы переднего левого колеса. Данные недостатки были устранены по гарантии в соответствии с заказ-нарядом № [номер] от 25.06.2021 года (с 25.06.2021 года по 25.06.2021 года) и [номер] от 05.07.2021 года. Срок нахождения автомобиля в ремонте 6 дней (с 05.07.2021 года по 08.07.2021 года).

21.07.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном (гарантийном) устранении недостатков, (коррозия (ржавчина) в проеме крышки багажника в районе крепления амортизаторов слева и справа, коррозия (ржавчина) под петлями крышки багажника (левой и правой)), но в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков по гарантии было отказано, о чем сообщено 31.08.2021 года.

При покупке товара истец не был проинформирован о возможности возникновения таких недостатков.

По мнению истца, данные недостатки являются существенными, в связи с обнаружившимися в период гарантийного срока дефектами, он не имел возможности использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно 92 дня на момент подачи претензии.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с актом экспертного исследования [номер] от [дата] ООО «Альтернатива» следует, что: «На наружной поверхности панели левой боковины кузова и правой боковины кузова в проеме двери задка, под кронштейнами крепления газовых упоров и на наружной поверхности крепежных петель двери задка автомобиля Kia Sportage QL VIN [номер], на момент исследования имеются дефекты лакокрасочного покрытия.

С технической точки зрения дефекты лакокрасочного покрытия обусловлены причинами производственного характера (допущены в результате нарушения/технического несовершенства технологии окраски кузова в условиях завода-изготовителя...».

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АвтоТрейд» о возложении обязанности заменить товар – Kia Sportage QL VIN [номер], на аналогичный товар этой же марки (модели, артикул) Kia Sportage QL Prestige Black Edition, взыскании неустойки за каждый день просрочки с 26.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, возложении на ФИО1 обязанности передать ООО «АвтоТрейд» автомобиль, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, обосновывая свои выводы на заключении экспертов от 28.02.2023 года, выполненного экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, суд первой инстанции не принял во внимание, что выводы эксперты основывают на технической документации завода-изготовителя, не исследуя физико-механические свойства ЛКП.

Кроме этого, техническая документация, представленная в суд первой инстанции и положенная в основу заключения экспертов от 28.02.2023, выполненного экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не является технической документацией, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «АвтоТрейд» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

27.05.2018 между ФИО1 и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи № [номер] (Далее - Договор) автомобиля KIA SPORTAGE QL VIN [номер].

В соответствии с заключенным Договором антикоррозионная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытия автомобиля составляет 5 лет или 150000 км пробега.

За время владения транспортным средством в отношении автомобиля ООО «АвтоТрейд» проводились кузовные работы по устранению дефектов его лакокрасочного покрытия:

По заказ-наряду № [номер] ремонт проводился с 01.12.2020 по 10.12.2020 (9 дней). Автомобиль был получен Истцом в день завершения работ.

По заказ-наряду № [номер] ремонт проводился с 17.05.2021 по 22.05.2021 (5 дней).

Несмотря на уведомление истца о готовности автомобиля, в том числе и телеграммой от 24.05.2021, автомобиль был получен Истцом из ремонта только 02.06.2021.

По заказ-наряду №[номер] от 25.06.2021 работы по устранению дефекта заняли 40 минут, транспортное средство возвращено в тот же день.

По заказ-наряду №[номер] ремонт проводился с 05.07.2021 по 08.07.2021 (3 дня). О завершении работ Истец был извещен в тот же день, однако забрал автомобиль с ремонта лишь 09.07.2021.

21.07.2021 истец обратился в ООО «АвтоТрейд» с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных им дефектов: коррозии в проеме крышки багажника в районе крепления амортизаторов слева и справа, коррозии под петлями крышки багажника (левой и правой).

07.08.2021 в ответ на поступившее обращение в адрес истца была направлена телеграмма с приглашением прибыть в сервисный центр ООО «АвтоТрейд» для проведения экспертного осмотра автомобиля с целью проверки состояния ЛКП кузова и заявленных недостатков.

11.08.2021 по факту представления транспортного средства, ООО «Экспертное агентство Метрика» было проведено исследование автомобиля, которым в проеме двери задка, на площадках крепления газовых упоров двери задка выявлено разрушение ЛКП в виде потертостей и сколов, от прямого внешнего воздействия, которое образовалось от непосредственного контакта с крепящейся к ней деталью. Также в результате осмотра, было установлено наличие поверхностной коррозии на внутренних плоскостях двери задка, исследуемого автомобиля.

ООО «Экспертное агентство Метрика» пришло к выводу, что с технической точки зрения, классифицировать выявленные разрушения ЛКП в местах контакта кузовных панелей с деталями экстерьера, равно как и обнаруженную коррозию на внутренних плоскостях автомобиля как недостаток, не возможно, т.к. технические нормы изготовителя допускают локальную коррозию в исследуемых местах.

Ответчик предложил выполнить ремонт на индивидуальных для истца условиях, однако тот настаивал на гарантийном ремонте.

11.11.2021 истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с актом экспертного исследования [номер] от [дата] ООО «Альтернатива», куда обратился истец, следует, что: «На наружной поверхности панели левой боковины кузова и правой боковины кузова в проеме двери задка, под кронштейнами крепления газовых упоров и на наружной поверхности крепежных петель двери задка автомобиля Kia Sportage QL VIN [номер], на момент исследования имеются дефекты лакокрасочного покрытия.

С технической точки зрения дефекты лакокрасочного покрытия обусловлены причинами производственного характера (допущены в результате нарушения/технического несовершенства технологии окраски кузова в условиях завода-изготовителя...».

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ПРЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата] в представленном на исследование автомобиле Kia Sportage QL VIN [номер] было выявлено нарушение целостности лакокрасочного покрытия кузова с образованием коррозии металла, локализованные: в проеме крышки багажника в районе крепления амортизаторов слева и справа, под левой и правой петлей крышки багажника которое не является дефектом, согласно предоставленной технологической документации завода-изготовителя.

Причиной нарушения целостности лакокрасочного покрытия с образованием коррозии явился деградационный износ, обусловленный естественными процессами старения изнашивания и усталости при соблюдении всех установленных правил и норм проектирования и изготовления.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу ФИО9, ФИО10, которые выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме, дали исчерпывающие ответы на все заданные в судебном заседании вопросы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 20 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные недостатки автомобиля вызваны их деградационным износом, обусловленные естественными процессами старения, изнашивания и усталости, а также, что указанные недостатки не отвечают критериям существенности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В этой связи судебная коллегия указывает следующее.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду неполноты и необоснованности проведенной по делу первичной судебной экспертизы. Ввиду того, что указанные доводы нашли свое подтверждение, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор» [номер] от [дата] на автомобиле Kia Sportage QL VIN [номер] выявлены следующие недостатки: водоотводящий желоб левый проема двери задка - коррозия (ржавчина) в зоне крепления амортизатора, водоотводящий желоб правый проема двери задка - коррозия (ржавчина) в зоне крепления амортизатора, верхняя часть проема двери задка - коррозия (ржавчина) в зоне крепления петель, дверь задка - коррозия (ржавчина) в зоне крепления петель.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что причинами образования щелевой коррозии, приведшей к нарушениям целостности покрытия кузова (в проеме двери задка, на внутренних поверхностях двери задка), петель крышки багажника (двери задка) и кронштейнов газовых упоров (амортизаторов) двери задка является отсутствие достаточных уплотнений, наличие несплошностей ЛКП и недостаточная толщина ЛКП в зазорах между смежными поверхностями.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что покрытия петель двери задка, кронштейнов газовых упоров двери задка, а также поверхностей левой, правой и верхней частей проема двери задка, внутренних поверхностей двери задка в местах сопряжения с указанными элементами, не соответствовали требованиям системы ГОСТов ЕСЗКС в части образования щелевой коррозии, которая привела в дальнейшем к нарушению целостности (разрушению) покрытий указанных элементов; при этом образование щелевой коррозии с последующим нарушением целостности (разрушением) покрытий в левой и правой частях проема двери задка, а также на петле двери задка правой, не соответствовало предоставленным в распоряжение экспертов требованиям завода-изготовителя.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что нарушение целостности покрытия петель двери задка, кронштейнов газовых упоров двери задка и поверхностей кузовных элементов в местах сопряжения с указанными элементами, обусловлено наличием щелевой коррозии, образованной вследствие отсутствия достаточных уплотнений, наличия несплошностей ЛКП и недостаточной толщины ЛКП в зазорах между смежными поверхностями, то есть, является следствием причин производственного характера (заложенных на этапе производства ТС), не является следствием последующей эксплуатации автомобиля.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что, согласно данным сервисной (гарантийной) книжки и руководства по эксплуатации исследуемого ТС, обычное, рядовое использование автомобиля и его техническое обслуживание, осуществляемое владельцем автомобиля в рамках его бытового использования, не предполагает отсоединение кронштейнов газовых упоров от крышки багажника и петель крышки багажника от кузова автомобиля.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что аналогичной (наиболее приближенной) комплектацией автомобиля KIA SPORTAGE QL, VIN: [номер], принадлежащего Чуфырину А.В., в настоящее время будет являться комплектация «LUXE» G485 GYWD2J61G автомобиля марки KIA, модели SPORTAGE, модификации NQ5, объем/мощность 2,0/150 л/с, тип КПП: 6АТ, привод: полный.

Для устранения заявленных и зафиксированных производственных дефектов автомобиля KIA SPORTAGE QL, VIN: [номер], указанных в первом вопросе требуется произвести их ремонтную краску.

Стоимость устранения дефектов ЛКП в виде очагов коррозии в проеме двери задка в районе крепления газовых упоров слева и справа, очагов коррозии в верхней части проема двери задка и на внутренней поверхности двери задка под петлями двери задка (левой и правой), указанных в первом вопросе, будет составлять (округленно): 19300 рублей.

Судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны штатными экспертами ООО ЭПЦ «Вектор» ФИО11 и ФИО12, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы, а также внештатным экспертом ФИО13, привлеченной к экспертизе в части проведения химического металлографического исследования определением судебной коллегии от 19.12.2023.

Как следует из экспертного заключения, экспертами были детально изучены представленные материалы дела, в том числе, дополнительно представленные техническая документация на автомобиль, его фотоматериалы. Кроме того экспертами произведет осмотр объекта исследования, а также отобраны его фрагменты, а именно: фрагмент проема двери задка (водосточного желоба левого), петля двери задка правая, газовый упор двери задка правый для химического и металлографического исследования в лабораторных условиях. Указанные методы исследования и объем материала способствовали дать экспертам однозначные категоричные выводы на поставленные вопросы судебной коллегии.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленный судебной коллегией вопрос.

Оснований не доверять результатам заключения повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что апелляционная жалоба заявителя не содержит оснований к отмене постановленного решения.

Основанием иска ФИО1 являлось то, что он не мог использоваться своей автомобиль в течение свыше 30 дней в период его гарантийного обслуживания, в связи с чем, он полагал, что он вправе потребовать замены своего автомобиля на аналогичный.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Вместе с тем, из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что транспортное средство истца на гарантийном обслуживании находилось на третьем гарантийном году общей продолжительностью 14 дней, в четвертом – 3 дня, что не превышает 30 дней. Не подтверждены доказательствами по делу и пропуск ответчиком сроков устранения недостатков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о замене товара – Kia Sportage QL VIN [номер], на аналогичный товар этой же марки и, как следствие, производных от него требований.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Соответственно, судебная коллегия указывает, что фактическое установление наличие производственных недостатков в автомобиле Kia Sportage QL VIN [номер], принадлежащем истцу, ФИО1, при выборе способа защиты права, должен действовать добросовестно и разумно. Поскольку заключением повторной автотехнической экспертизой установлен способ устранения выявленных дефектов как их ремонтная окраска, судебная коллегия указывает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку выявленные дефекты в его автомобиле носят несущественный характер, стоимость их устранения составляет 19300 рублей, в связи с чем, отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности принятого по делу решения суда.

Предоставленное сторонами соглашение об урегулировании претензии от 15.07.2024 года, принятое судебной коллегией в качестве нового доказательства, удовлетворение жалобы не влечет, поскольку исковые требования ответчик не признает, соглашение заключено в рамках программы лояльности.

Таким образом, судебная коллегия указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований к отмене постановленного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года.